Jeg liker ikke politikken hans, men Zohrans videoer er så gode at alle andre politikeres videoer ser forferdelige ut i sammenligning

Flere personer har kommentert og sagt at han gjør et godt arbeid for rimelighet for New Yorkere og spurt hvorfor jeg ikke liker politikken hans. Hans politikk høres bra ut, men vil faktisk forverre problemet. Å fryse husleiene kan høres ut som en måte å gjøre byen rimelig på, men det forverrer rimelighetskrisen. Når du setter tak på husleiene uten å adressere tilbudet, slutter utleiere å vedlikeholde enheter, utviklere slutter å bygge nye, og boligmassen forfaller sakte. Du får et todelt system: heldige leietakere (ikke fattige, bare heldige!) i eldre enheter, og alle andre som kjemper om et krympende utvalg av boliger til markedspris. Som jeg nevnte i tweeten nedenfor, bor en av de rikeste menneskene jeg kjenner i en husleiekontrollert leilighet i Bombay for $8/måned. Det hjelper ikke folk som flytter til New York, eller voksende familier som trenger mer plass og må flytte ut av sine husleiefrosne steder. I stedet for rimelighet får du knapphet og stagnasjon. Byeide dagligvarebutikker er en annen velmenende idé som høres bedre ut enn den fungerer. Å drive supermarkeder er vanskelig, med lav margin og driftsintenst. Byen har ingen konkurransefortrinn innen logistikk, detaljhandel eller forsyningskjeder. Zohran skapte $ for denne ideen ved å feillese et bynettsted, og tenkte at vi allerede subsidierte dagligvarebutikker med 140 millioner dollar, men vi subsidierer faktisk bare 3,3 millioner dollar! Tidligere forsøk på offentlig detaljhandel har mislyktes eller endt opp med å subsidiere ineffektivitet. Hvis målet er å adressere matørkener (som jeg ikke er overbevist om er et reelt problem) og høye priser, inkluderer bedre løsninger å kutte byråkrati for små dagligvarebutikker, oppmuntre butikker til å åpne i underbetjente områder og tillate mobile matmarkeder eller reguleringsfleksibilitet for hjørnebutikker. Et levende privat marked, hvis det får lov til å fungere, kan levere fersk mat langt mer effektivt enn rådhuset. Gratis busser høres tiltalende ut, men de løser ikke de faktiske problemene med New Yorks bussystem: hastighet og pålitelighet. Busser er trege på grunn av trafikkbelastning, dårlig håndhevelse av bussfelt og utdatert infrastruktur. Å gjøre dem gratis endrer ikke det. Det kommer også til en høy pris! Hundrevis av millioner i tapte billettinntekter hvert år, noe som enten ville kreve tjenestekutt, høyere skatter eller mer statlige subsidier. Og i likhet med husleiestoppen er den ikke godt målrettet: gratispriser kommer alle til gode, inkludert velstående passasjerer, i stedet for å fokusere hjelpen på de som trenger det mest. En bedre tilnærming er å investere i raskere og mer pålitelig service gjennom dedikerte bussfelt som får flere til å velge offentlig transport. Det er enkle løsninger som signalprioritet og off-board-betaling som også vil hjelpe, samtidig som du utvider programmer som Fair Fares som reduserer kostnadene for lavinntektsryttere. Hvis målet er bedre, mer tilgjengelig transitt, er gratisbusser en prangende, men ineffektiv løsning. Alt dette er enkle slagord som høres bra ut – akkurat som Trumps «ingen skatt på tips». De er feel-good-politikk som unngår reelle avveininger og høres ut som løsninger uten å faktisk løse noe. Hvis du faktisk ønsker å forbedre rimeligheten i New York, bør fokuset være på å øke tilbudet, senke kostnadene og redusere barrierer. Det betyr oppregulering i nærheten av transitt- og jobbsentre, strømlinjeforme tillatelser for å redusere forsinkelser og reformere eiendomsskatten slik at de slutter å straffe utleiebygninger. Det betyr å stimulere til boliger med blandet inntekt på underutnyttet offentlig grunn, investere i transportinfrastruktur som fungerer, og gjøre det enklere å åpne dagligvarebutikker, barnehager og små bedrifter ved å kutte byråkrati. Målet er ikke å kontrollere alt, det er å skape mer! I stedet for rigide kontroller og statlige tjenester, trenger New York bare å bygge mer. Bygg flere boliger ved å fikse regulering, effektivisere tillatelser og oppmuntre til tett, transittorientert utvikling. Det betyr smart skattereform for å samkjøre insentiver og senke inngangsbarrierer, for bolig, mat og næringsliv. Problemet er ikke for mye kapitalisme; det er for lite plass til at det kan fungere. Zohran er en smart og sympatisk fyr. Jeg håper at han modner sin tenkning om disse og andre emner.

@LesEnders Du gikk glipp av en nyhetssyklus. NY subsidierer ikke store dagligvarebutikker med 60 millioner dollar.