Je n'aime pas ses politiques, mais les vidéos de Zohran sont si bonnes que celles de tous les autres politiciens semblent terribles en comparaison.

De nombreuses personnes ont commenté en disant qu'il fait un excellent travail pour l'accessibilité des New-Yorkais et ont demandé pourquoi je n'aime pas ses politiques. Ses politiques semblent excellentes mais vont en réalité aggraver le problème. Geler les loyers peut sembler être un moyen de rendre la ville abordable, mais cela aggrave la crise de l'accessibilité. Lorsque vous plafonnez les loyers sans aborder l'offre, les propriétaires cessent d'entretenir les logements, les promoteurs arrêtent de construire de nouveaux, et le stock de logements se dégrade lentement. Vous obtenez un système à deux niveaux : des locataires chanceux (pas pauvres, juste chanceux !) dans des logements anciens, et tous les autres se battant pour un nombre réduit de logements à prix de marché. Comme je l'ai mentionné dans le tweet ci-dessous, l'une des personnes les plus riches que je connaisse vit dans un appartement à loyer contrôlé à Bombay pour 8 $/mois. Cela n'aide pas les personnes qui déménagent à New York, ni les familles qui grandissent et ont besoin de plus d'espace et doivent quitter leurs logements gelés. Au lieu de l'accessibilité, vous obtenez la rareté et la stagnation. Les épiceries appartenant à la ville sont une autre idée bien intentionnée qui semble meilleure qu'elle ne fonctionne. Gérer des supermarchés est difficile, à faible marge, et opérationnellement intense. La ville n'a aucun avantage concurrentiel en logistique, opérations de détail ou chaînes d'approvisionnement. Zohran a créé le $ pour cette idée en mal interprétant un site web de la ville, pensant que nous subventionnions déjà les épiceries à hauteur de 140 millions de dollars, mais nous ne subventionnons en réalité que 3,3 millions de dollars ! Les tentatives passées de vente au détail publique ont échoué ou ont fini par subventionner l'inefficacité. Si l'objectif est de s'attaquer aux déserts alimentaires (ce dont je ne suis pas convaincu qu'il s'agisse d'un vrai problème) et aux prix élevés, de meilleures solutions incluent la réduction de la bureaucratie pour les petits épiciers, l'incitation à l'ouverture de magasins dans des zones mal desservies, et la possibilité de marchés alimentaires mobiles ou de flexibilité de zonage pour les magasins de quartier. Un marché privé dynamique, s'il est autorisé à fonctionner, peut fournir des aliments frais de manière bien plus efficace que l'Hôtel de Ville. Des bus gratuits semblent attrayants, mais ils ne résolvent pas les véritables problèmes du système de bus de New York : la vitesse et la fiabilité. Les bus sont lents à cause de la congestion routière, du mauvais respect des voies de bus et d'une infrastructure obsolète. Les rendre gratuits ne change rien à cela. Cela a également un coût élevé ! Des centaines de millions de dollars de revenus de billets perdus chaque année, ce qui nécessiterait soit des réductions de service, soit des impôts plus élevés, soit plus de subventions de l'État. Et comme le gel des loyers, ce n'est pas bien ciblé : les tarifs gratuits bénéficient à tout le monde, y compris aux passagers riches, plutôt que de concentrer l'aide sur ceux qui en ont le plus besoin. Une meilleure approche consiste à investir dans un service plus rapide et plus fiable grâce à des voies de bus dédiées qui incitent plus de personnes à choisir les transports en commun. Il existe des solutions simples comme la priorité aux signaux et le paiement hors-bord qui aideraient également, tout en élargissant des programmes comme Fair Fares qui réduisent les coûts pour les passagers à faible revenu. Si l'objectif est d'améliorer le transport, des bus gratuits sont une solution tape-à-l'œil mais inefficace. Tous ces slogans sont simples et sonnent bien—tout comme le "pas de taxe sur les pourboires" de Trump. Ce sont des politiques qui font du bien et évitent de réels compromis et semblent être des solutions sans réellement résoudre quoi que ce soit. Si vous voulez vraiment améliorer l'accessibilité à New York, l'accent doit être mis sur l'augmentation de l'offre, la réduction des coûts et la diminution des barrières. Cela signifie re-zonage près des centres de transport et d'emploi, rationalisation des permis pour réduire les délais, et réforme des taxes foncières pour qu'elles cessent de pénaliser les immeubles locatifs. Cela signifie inciter à la construction de logements à revenus mixtes sur des terrains publics sous-utilisés, investir dans une infrastructure de transport qui fonctionne, et faciliter l'ouverture d'épiceries, de crèches et de petites entreprises en réduisant la bureaucratie. L'objectif n'est pas de tout contrôler, mais de créer davantage ! Au lieu de contrôles rigides et de services gérés par le gouvernement, New York doit simplement construire plus. Construire plus de logements en corrigeant le zonage, en rationalisant les permis et en encourageant un développement dense et orienté vers les transports. Cela signifie une réforme fiscale intelligente pour aligner les incitations et réduire les barrières à l'entrée, pour le logement, la nourriture et les affaires. Le problème n'est pas trop de capitalisme ; c'est trop peu de place pour qu'il fonctionne. Zohran est un gars intelligent et sympathique. J'espère qu'il mûrira sa réflexion sur ces sujets et d'autres.

@LesEnders Vous avez manqué un cycle d'actualités. NY ne subventionne pas les grandes épiceries avec 60 millions de dollars.