JPMorgan pobiera opłaty za dostęp do danych użytkowników. To kluczowy moment dla infrastruktury finansowej JPMorgan zaczyna pobierać opłaty od firm fintech za dostęp do danych klientów. Dane te obejmują historię transakcji, salda oraz sygnały behawioralne generowane przez użytkowników końcowych wchodzących w interakcję z systemem bankowym. Do tej pory informacje te były dostępne za pośrednictwem agregatorów danych lub bezpośrednich interfejsów API, co umożliwiało innowacje fintech w zakresie płatności, budżetowania, pożyczek i nie tylko. Wprowadzając model cenowy na tym dostępie, JPMorgan podejmuje przemyślaną decyzję. Asertywuje prawo własności do danych generowanych przez użytkowników, ale przechowywanych w infrastrukturze, którą kontroluje bank. To nie jest jednorazowa aktualizacja polityki. To strukturalna zmiana, która mówi nam coś fundamentalnego o kierunku, w którym zmierza system dziedziczony. Wzór Gdy platforma zyskuje wystarczającą siłę rynkową i zależność, domyślnym krokiem jest jej eksploatacja. To nie jest nowe. Systemy operacyjne, sklepy z aplikacjami, sieci płatnicze i infrastruktura telekomunikacyjna podążały tą samą ścieżką. Na początku skupienie jest na dystrybucji. Następnie przesuwa się na kontrolę. W końcu staje się to kwestią wynajmu. W momencie, gdy kluczowy podmiot finansowy zaczyna pobierać opłaty od innych tylko za możliwość odczytu danych autoryzowanych przez użytkowników, obserwujesz ten ostatni krok w czasie rzeczywistym. Problem techniczny Interfejsy API finansowe nie są jak publiczne protokoły. To kontrolowane punkty końcowe z limitami prędkości, ograniczeniami użytkowania, bramkami zgodności i zależnościami umownymi. Pobierając opłaty za dostęp do tych interfejsów API, banki mogą decydować, kto ma prawo budować i co ci budowniczowie mogą sobie pozwolić oferować. Im bardziej krytyczny staje się interfejs API dla doświadczenia produktu, tym większa dźwignia. To nie jest innowacja techniczna. To opłata. A gdy dane stają się strumieniem przychodów dla dostawcy infrastruktury, zachętą jest ich fragmentacja, zablokowanie i sprzedaż z marżą. To zasadniczo ogranicza to, co można zbudować na górze. Dlaczego kryptowaluty mają tu znaczenie Publiczne blockchainy odwracają architekturę. Dane są zapisywane w globalnie dostępnym sieci z dostępem do odczytu i zapisu bez zezwolenia. Stan jest utrzymywany przez konsensus, a nie przez kontrahentów. Tożsamość jest związana z poświadczeniami kryptograficznymi, a nie z prywatnymi systemami kont. Kod jest otwarty i kompozycyjny, a nie licencjonowany ani ograniczony. W tym modelu dostęp nie jest negocjacją rozwoju biznesu. To właściwość samego systemu. Inteligentne kontrakty wykonują logikę przewidywalnie wśród wszystkich użytkowników. Dane żyją na księdze, która jest równo dostępna dla każdego uczestnika. Protokoły mogą być łączone bez tarcia lub arbitrażu. Budowniczowie nie muszą prosić o dostęp, a użytkownicy nie muszą ufać pośrednikowi, aby przechowywał lub udostępniał ich własne informacje. To tworzy zasadniczo inne środowisko dla innowacji. Tworzy również ścieżkę ucieczki z platform, które chcą monetyzować każdą warstwę aktywności użytkowników, jednocześnie zapobiegając pojawieniu się konkurencji. Kontekst globalny Ten problem nie jest specyficzny dla Stanów Zjednoczonych. W Europie PSD2 stworzyło obowiązkowe udostępnianie danych między bankami a dostawcami zewnętrznymi, ale wiele instytucji opierało się zgodności lub wprowadzało tarcia poprzez procesy autoryzacji. W Chinach i Indiach krajowa infrastruktura finansowa staje się coraz bardziej scentralizowana, łącząc tożsamość powiązaną z państwem z systemami płatności, które ograniczają przenośność na poziomie użytkownika. W Ameryce Łacińskiej superaplikacje ścigają się, aby skonsolidować finanse, tożsamość i handel w pionowo zintegrowane platformy. Wspólny temat jest ten sam. Centralizacja prowadzi do ograniczeń. Ograniczenia tworzą zależność. Zależność przekształca się w kontrolę. Obserwujemy, jak ta sama struktura się powtarza, tylko z nowymi aktorami. Decyzja przed nami Jest wersja przyszłości, w której każda interakcja finansowa jest pośredniczona przez systemy, które monitorują, wyceniają i kontrolują dostęp do twoich własnych danych. Gdzie przenośność jest ograniczona, kompozycyjność jest sztuczna, a nowe produkty są opodatkowane przez dotychczasowych graczy, którzy kontrolują infrastrukturę. To naturalna trajektoria zamkniętych systemów. Widzieliśmy to wcześniej, w różnych branżach i geografiach. Dzieje się to znowu teraz. Kryptowaluty przedstawiają alternatywę. Ale ta alternatywa nie jest gwarantowana. Pytanie, które musimy zadać, brzmi, czy rzeczywiście budujemy coś bardziej otwartego, czy po prostu odtwarzamy te same ograniczenia pod nowymi nazwami. Zaangażowanie regulacyjne i dojrzałość instytucjonalna nie są złe. W wielu przypadkach są niezbędne do skalowania. Ale jeśli te wysiłki prowadzą do odtworzenia tych samych form kontroli, które definiują system dziedziczony, to projekt już stracił swoją przewagę. Nie powinniśmy optymalizować pod kątem obronności poprzez ograniczenia. Powinniśmy wykorzystywać naszą pozycję i rentowność, aby budować lepszy dostęp, bardziej otwartą architekturę i bardziej kompozycyjne systemy. To oznacza inwestowanie w protokoły, a nie tylko w platformy. Oznacza to uczestnictwo w wspólnej infrastrukturze, a nie tylko wydobywanie wartości z niej. W @krakenfx próbujemy robić jedno i drugie. Wspierać i zabezpieczać protokoły, które definiują tę branżę, i budować na ich torach. Nie tylko naszych. Nie tylko jednego łańcucha lub jednego stosu. Świat wielołańcuchowy, wielośrodowiskowy, wielozadaniowy. Celem nie jest tylko dostępność lub pokrycie produktu. To pozostanie wiernym temu, co ten system został zaprojektowany, aby umożliwić w pierwszej kolejności. Globalny dostęp bez zezwolenia, zawsze dostępny do infrastruktury finansowej, na której każdy może budować i każdy może korzystać. Jeśli poważnie podchodzimy do tego, musimy unikać pułapki, w którą wpadła każda generacja budowniczych infrastruktury. Zamknięte ogrody są łatwe do uzasadnienia. Oferują kontrolę, niezawodność i krótkoterminową dźwignię. Ale są również powodem, dla którego jesteśmy tutaj w pierwszej kolejności. Nie powinniśmy spędzać dekady na budowaniu otwartych systemów, tylko po to, aby skończyć na odtwarzaniu tych samych ograniczeń z lepszym brandingiem.