JPMorgan está cobrando por el acceso a los datos de los usuarios. Este es un momento crucial para la infraestructura financiera JPMorgan está moviéndose para cobrar a las empresas fintech por el acceso a los datos de los clientes. Estos datos incluyen historiales de transacciones, saldos y señales de comportamiento generadas por los usuarios finales que interactúan con el sistema bancario. Hasta ahora, esta información ha sido accesible a través de agregadores de datos o APIs directas, lo que ha permitido la innovación fintech en pagos, presupuestos, préstamos y más. Al introducir un modelo de precios sobre este acceso, JPMorgan está haciendo un movimiento calculado. Está afirmando la propiedad sobre los datos que son generados por los usuarios pero almacenados dentro de la infraestructura que el banco controla. No se trata de una actualización de política única. Es un cambio estructural que nos dice algo fundamental sobre hacia dónde se dirige el sistema legado. El patrón Cuando una plataforma gana suficiente poder de mercado y dependencia, el siguiente paso por defecto es extraer de ella. Esto no es nuevo. Los sistemas operativos, las tiendas de aplicaciones, las redes de pago y la infraestructura de telecomunicaciones han seguido la misma curva. Al principio, el enfoque está en la distribución. Luego se desplaza hacia el control. Finalmente, se trata de alquiler. El momento en que una entidad financiera central comienza a cobrar a otros simplemente por leer datos autorizados por el usuario, estás presenciando ese paso final en tiempo real. La preocupación técnica Las APIs financieras no son como los protocolos públicos. Son puntos de control controlados con límites de tasa, restricciones de uso, puertas de cumplimiento y dependencias contractuales. Al cobrar por el acceso a estas APIs, los bancos pueden determinar quién puede construir y qué pueden permitirse ofrecer esos constructores. Cuanto más crítica se vuelve la API para la experiencia del producto, mayor es la palanca. Esto no es una innovación técnica. Es un peaje. Y una vez que los datos se convierten en una fuente de ingresos para el proveedor de infraestructura, el incentivo es fragmentarlos, encerrarlos y venderlos con margen. Esto limita fundamentalmente lo que se puede construir encima. Por qué el cripto es importante aquí Las blockchains públicas invierten la arquitectura. Los datos se escriben en redes globalmente accesibles con acceso de lectura y escritura sin permisos. El estado se mantiene por consenso, no por contrapartes. La identidad está vinculada a credenciales criptográficas, no a sistemas de cuentas privadas. El código es abierto y componible, en lugar de licenciado o restringido. En este modelo, el acceso no es una negociación de desarrollo comercial. Es una propiedad del sistema mismo. Los contratos inteligentes ejecutan lógica de manera predecible entre todos los usuarios. Los datos viven en un libro mayor que está igualmente disponible para cada participante. Los protocolos pueden ser compuestos juntos sin fricción ni arbitraje. Los constructores no necesitan pedir acceso, y los usuarios no necesitan confiar en un intermediario para almacenar o liberar su propia información. Esto crea un entorno fundamentalmente diferente para la innovación. También crea un camino de escape de plataformas que quieren monetizar cada capa de actividad del usuario mientras evitan que surja la competencia. El contexto global Este problema no es específico de los Estados Unidos. En Europa, la PSD2 creó un intercambio de datos obligatorio entre bancos y proveedores de terceros, pero muchas instituciones han resistido el cumplimiento o han introducido fricción a través de flujos de autenticación. En China e India, la infraestructura financiera nacional está cada vez más centralizada, combinando la identidad vinculada al estado con sistemas de pago que reducen la portabilidad a nivel de usuario. En América Latina, las superapps están compitiendo para consolidar finanzas, identidad y comercio en plataformas verticalmente integradas. El tema común es el mismo. La centralización conduce a la restricción. La restricción crea dependencia. La dependencia se convierte en control. Estamos viendo la misma estructura repetirse, solo que con nuevos actores. La decisión que tenemos delante Hay una versión del futuro donde cada interacción financiera es intermediada por sistemas que monitorean, fijan precios y controlan el acceso a tus propios datos. Donde la portabilidad es limitada, la composibilidad es artificial y los nuevos productos son gravados por los incumbentes que controlan la infraestructura. Esa es la trayectoria natural de los sistemas cerrados. Lo hemos visto antes, en diversas industrias y geografías. Está sucediendo de nuevo ahora. El cripto presenta una alternativa. Pero esa alternativa no está garantizada. La pregunta que debemos hacernos es si realmente estamos construyendo hacia algo más abierto, o simplemente recreando las mismas restricciones bajo nuevos nombres. El compromiso regulatorio y la madurez institucional no son malos. En muchos casos, son necesarios para escalar. Pero si esos esfuerzos resultan en recrear las mismas formas de control que definen el sistema legado, entonces el proyecto ya ha perdido su ventaja. No deberíamos estar optimizando para la defensibilidad a través de la restricción. Deberíamos estar aprovechando nuestra posición y rentabilidad para construir un mejor acceso, una arquitectura más abierta y sistemas más componibles. Eso significa invertir en protocolos, no solo en plataformas. Significa participar en infraestructura compartida, no solo extraer valor de ella. En @krakenfx, estamos intentando hacer ambas cosas. Apoyar y asegurar los protocolos que definen esta industria, y construir sobre sus rieles. No solo los nuestros. No solo una cadena o un stack. Un mundo multi cadena, multi entorno, multi propósito. El objetivo no es solo el tiempo de actividad o la cobertura del producto. Se trata de mantenerse fiel a lo que este sistema fue diseñado para habilitar en primer lugar. Acceso financiero global sin permisos y siempre activo que cualquiera puede construir y de lo que cualquiera puede beneficiarse. Si somos serios al respecto, entonces necesitamos evitar la trampa en la que cada generación de constructores de infraestructura ha caído. Los jardines cerrados son fáciles de justificar. Ofrecen control, fiabilidad y palanca a corto plazo. Pero también son la razón por la que estamos aquí en primer lugar. No deberíamos pasar una década construyendo sistemas abiertos solo para terminar recreando las mismas restricciones con mejor marca.