JPMorgan facture l'accès aux données des utilisateurs. C'est un moment décisif pour l'infrastructure financière JPMorgan se prépare à facturer les entreprises fintech pour l'accès aux données des clients. Ces données incluent les historiques de transactions, les soldes et les signaux comportementaux générés par les utilisateurs finaux interagissant avec le système bancaire. Jusqu'à présent, ces informations étaient accessibles via des agrégateurs de données ou des API directes, permettant l'innovation fintech dans les paiements, la budgétisation, le prêt, et plus encore. En introduisant un modèle de tarification pour cet accès, JPMorgan fait un mouvement calculé. Il affirme la propriété des données générées par les utilisateurs mais stockées dans une infrastructure contrôlée par la banque. Ce n'est pas une simple mise à jour de politique. C'est un changement structurel qui nous dit quelque chose de fondamental sur la direction que prend le système hérité. Le schéma Lorsqu'une plateforme acquiert suffisamment de pouvoir de marché et de dépendance, la prochaine étape par défaut est d'en extraire de la valeur. Ce n'est pas nouveau. Les systèmes d'exploitation, les magasins d'applications, les réseaux de paiement et l'infrastructure télécom ont tous suivi la même courbe. Au début, l'accent est mis sur la distribution. Puis il se déplace vers le contrôle. Enfin, il s'agit de rente. Au moment où une entité financière centrale commence à facturer d'autres simplement pour lire les données autorisées par les utilisateurs, vous assistez à cette étape finale en temps réel. La préoccupation technique Les API financières ne sont pas comme des protocoles publics. Ce sont des points de terminaison contrôlés avec des limites de taux, des restrictions d'utilisation, des portes de conformité et des dépendances contractuelles. En facturant l'accès à ces API, les banques peuvent déterminer qui est autorisé à construire et ce que ces constructeurs peuvent se permettre d'offrir. Plus l'API devient critique pour l'expérience produit, plus le levier est élevé. Ce n'est pas une innovation technique. C'est un péage. Et une fois que les données deviennent une source de revenus pour le fournisseur d'infrastructure, l'incitation est de les fragmenter, de les verrouiller et de les vendre avec une marge. Cela limite fondamentalement ce qui peut être construit par-dessus. Pourquoi la crypto est importante ici Les blockchains publiques inversent l'architecture. Les données sont écrites sur des réseaux accessibles globalement avec un accès en lecture et écriture sans autorisation. L'état est maintenu par consensus, et non par des contreparties. L'identité est liée à des identifiants cryptographiques, et non à des systèmes de comptes privés. Le code est ouvert et composable, plutôt que sous licence ou restreint. Dans ce modèle, l'accès n'est pas une négociation de développement commercial. C'est une propriété du système lui-même. Les contrats intelligents exécutent la logique de manière prévisible pour tous les utilisateurs. Les données vivent sur un registre qui est également disponible pour chaque participant. Les protocoles peuvent être composés ensemble sans friction ni arbitrage. Les constructeurs n'ont pas besoin de demander l'accès, et les utilisateurs n'ont pas besoin de faire confiance à un intermédiaire pour stocker ou libérer leurs propres informations. Cela crée un environnement fondamentalement différent pour l'innovation. Cela crée également un chemin d'évasion pour les plateformes qui souhaitent monétiser chaque couche d'activité des utilisateurs tout en empêchant la concurrence d'émerger. Le contexte mondial Cette question n'est pas spécifique aux États-Unis. En Europe, la PSD2 a créé un partage de données obligatoire entre les banques et les fournisseurs tiers, mais de nombreuses institutions ont résisté à la conformité ou ont introduit des frictions à travers des flux d'authentification. En Chine et en Inde, l'infrastructure financière nationale est de plus en plus centralisée, combinant une identité liée à l'État avec des systèmes de paiement qui réduisent la portabilité au niveau des utilisateurs. En Amérique latine, les superapps se précipitent pour consolider la finance, l'identité et le commerce en plateformes intégrées verticalement. Le thème commun est le même. La centralisation conduit à des restrictions. Les restrictions créent une dépendance. La dépendance se transforme en contrôle. Nous assistons à la répétition de la même structure, juste avec de nouveaux acteurs. La décision qui s'offre à nous Il existe une version de l'avenir où chaque interaction financière est intermédiaire par des systèmes qui surveillent, tarife et contrôlent l'accès à vos propres données. Où la portabilité est limitée, la composabilité est artificielle, et de nouveaux produits sont taxés par les acteurs établis qui contrôlent l'infrastructure. C'est la trajectoire naturelle des systèmes fermés. Nous l'avons déjà vu, à travers des industries et des géographies. Cela se reproduit à nouveau maintenant. La crypto présente une alternative. Mais cette alternative n'est pas garantie. La question que nous devons nous poser est de savoir si nous construisons réellement vers quelque chose de plus ouvert, ou si nous recréons simplement les mêmes contraintes sous de nouveaux noms. L'engagement réglementaire et la maturité institutionnelle ne sont pas mauvais. Dans de nombreux cas, ils sont nécessaires pour évoluer. Mais si ces efforts aboutissent à recréer les mêmes formes de contrôle qui définissent le système hérité, alors le projet a déjà perdu son avantage. Nous ne devrions pas optimiser pour la défendabilité par la restriction. Nous devrions tirer parti de notre position et de notre rentabilité pour construire un meilleur accès, une architecture plus ouverte et des systèmes plus composables. Cela signifie investir dans des protocoles, pas seulement dans des plateformes. Cela signifie participer à une infrastructure partagée, pas seulement en extraire de la valeur. Chez @krakenfx, nous tentons de faire les deux. Soutenir et sécuriser les protocoles qui définissent cette industrie, et construire sur leurs rails. Pas seulement les nôtres. Pas seulement une chaîne ou une pile. Un monde multi-chaînes, multi-environnements, multi-usages. L'objectif n'est pas seulement le temps de disponibilité ou la couverture produit. Il s'agit de rester fidèle à ce que ce système a été conçu pour permettre en premier lieu. Un accès financier global, sans autorisation, toujours actif, que tout le monde peut construire et dont tout le monde peut bénéficier. Si nous sommes sérieux à ce sujet, alors nous devons éviter le piège dans lequel chaque génération de constructeurs d'infrastructure est tombée. Les jardins fermés sont faciles à justifier. Ils offrent contrôle, fiabilité et levier à court terme. Mais ils sont aussi la raison pour laquelle nous sommes ici en premier lieu. Nous ne devrions pas passer une décennie à construire des systèmes ouverts pour finir par recréer les mêmes contraintes avec un meilleur branding.