Folk spør meg ofte, når jeg hører at jeg er filosofiprofessor, hva jeg har lært. Hvilken visdom har jeg tilegnet meg gjennom flere tiår med studier? Er vi frie? Hvilke ting er bevisste og hvorfor? Hva er det guddommelige? Helt rimelige spørsmål, men jeg har ikke noe nyttig å si!

Hva er vitsen med å studere filosofi hvis jeg ikke kan si hva vi skylder hverandre, hvordan vi skal organisere samfunnet, hva som til syvende og sist er ekte, og hvordan vi bør tenke på ting og organisere kunnskapssystemer?

Mange filosofer vil stå frem og svare på hvert av disse spørsmålene, og de vil argumentere kraftig for saken sin. (Min eldre bror er en av disse, og han har mange gode ting å si, i den thomistiske tradisjonen.) Men jeg er ikke en av dem... og ikke på grunn av mangel på lesing/tenkning.

Jeg føler meg ikke komfortabel med å presse mine synspunkter i filosofi når jeg vet at DU godt kunne vært uenig hvis du hadde gått gjennom den samme prosessen som jeg gjorde. Hvorfor late som om vi har svar der vi ikke har det? Hvordan hjelper det, bortsett fra å avverge forlegenhet?

Jeg vil mye heller begynne der DU er nå. Hva tror du? Fortell meg om det. Jeg kan sannsynligvis sette ditt syn i historisk kontekst – ikke noe nytt under solen tross alt – og presentere deg noen av de beste argumentene for og imot ditt eget standpunkt. Kanskje det vil hjelpe.

Jeg innser at dette ikke er hva folk virkelig ønsker. De vil ha en dramatisk tagning som forklarer alt. Noe som treffer. De vil ha bangers. Vel, det har jeg ikke. Jeg tror bangerne skjuler svakheter. Jeg ser bare avveininger.

Dette er ikke å si at alle synspunkter er på nivå, eller at vi vet absolutt ingenting. Vi gjør definitivt fremskritt, og vi treffer bevis av og til også, som beviset på at matematikk er ufullstendig eller inkonsekvent. Men det er ikke slik vi skal leve.

Jeg tror også min pinlige taushet i møte med disse svært rimelige spørsmålene er en refleksjon av den abstraherte og skeptiske naturen til filosofisk utdanning og praksis. Vi finner tekniske problemer vi faktisk kan løse bare fjernt relatert til "ekte" menneskelige problemer.

Min gjetning, og dette er noe broren min hevder direkte, er at hvis du vil forfølge disse spørsmålene på ekte, må du eksplisitt jobbe innenfor en tradisjon. Og du må holde øye med de evige spørsmålene, og selve livet.

Det er ikke filosofi i sin nåværende form. Filosofi streber etter å være matematikk eller fysikk. Den tar sikte på universell appell, diskonterer sine kulturelle elementer. Og sosiologisk sett? Det er en intens intellektuell konkurranse, en genial konkurranse der vinnerne får jobber.

Genikonkurranse != visdomssøken. Folk gjør rett i å be om visdom fra dem som hevder å elske den.

Bestefaren min hadde utdanning i 8. Han var klokere enn noen jeg har møtt med profesjonell filosofi. Han er død, ellers ville jeg sendt deg hans vei for å få råd!