Eindelijk gepubliceerd: "Top-down en bottom-up neurowetenschap: het overwinnen van de botsing van onderzoeksculturen" ... Op zoek naar manieren om verschillende neurowetenschappelijke perspectieven beter te begrijpen en productieve samenwerkingen mogelijk te maken.

Ik weet niet wie dit moet horen, maar hier gaat het. Mijn excuses aan iedereen die me het resultaat van je leven heeft gestuurd en geen antwoord heeft gekregen. Geloof me, ik weet hoe het is om jezelf te wijden aan een set ideeën en al je bloed, zweet en tranen erin te stoppen. Ik weet alles van het hebben van een onconventioneel verhaal om te vertellen en het moeilijk vinden om traction te krijgen van de mainstream. Ik ken het gevoel wanneer het idee je GRIJPT en eist dat je het naar voren duwt. Maar ik krijg 500-700 nieuwe e-mails per dag. Ik kan nauwelijks de e-mails van mijn postdocs, studenten, samenwerkingspartners, programmabeheerders, redacteuren van tijdschriften en collega's bijhouden - mensen aan wie ik verplichtingen heb en beloften moet nakomen. Er gebeurt veel en het onderzoek en de biomedische roadmap zijn mijn belangrijkste verantwoordelijkheden. Ik zie simpelweg niet het meeste van wat me wordt gestuurd door mensen met hun favoriete Theorie van Alles of briljante ideeën (~20-30 van die per dag); hetzelfde geldt voor Tweets of antwoorden - het is totaal toeval of ik het zie of niet. Als je geen antwoord hebt gekregen, had ik bijna zeker geen tijd om het te zien. Het is geen reflectie op de kwaliteit van het werk. Eigenlijk ben ik er zeker van dat er tussen de duizenden waarschijnlijk enkele echte pareltjes zitten. Maar ik heb de tijd niet om die eruit te filteren. En veel zijn toch al buiten mijn expertise - van exorcismen tot kwantumtheorie, de meeste hebben niets met mij of mijn kennisbasis te maken. Oh, en er is ook het feit dat ik (om juridische redenen) niet mag kijken naar iets ongevraagd dat geen openbare informatie is (bijv. een document en geen link naar een preprint zoals OSF Preprints host). Maar ongeacht, om naar jouw grote idee te kijken, zou ik een van de mijne of die van mijn postdocs moeten laten vallen. Het is gewoon simpele wiskunde van 24 uur in een dag. Het spijt me; ik wens dat iedereen de kans had om gekwalificeerde ogen op het product van hun harde werk te krijgen. Oh, en dit is een leuk patroon, het gaat in fasen... Fase 1 is een mooie initiële e-mail - "Ik vind je werk leuk, kijk hiernaar, het is belangrijk". Fase 2 is nog steeds leuk - "Ik weet zeker dat je het druk hebt, maar dit is echt goed, niet zoals de anderen, je moet tijd maken om dit te zien." Fase 3 begint geïrriteerd te worden: "Denk je dat je te groot bent om met mij te praten? Wat geeft je het recht om dit te negeren?". Fase 4 is vloeken en verschillende beledigingen en kwetsingen, gemengd met aanbiedingen om samen te werken (dat zijn mijn favorieten). Fase 5 zijn volledige bedreigingen (niet iedereen komt tot fase 5, maar genoeg). Dus voor degenen die bij fase 1 of 2 zijn gestopt, bedankt voor je rationaliteit, ik waardeer het. Voor degenen die dat niet deden, misschien verbind ik jullie met elkaar en kunnen jullie het zonder mijn betrokkenheid uitvechten... Ook, als je bij fase 4-5 bent, ga zo door - je e-mails worden bewaard voor een boek dat ik ooit zal publiceren - geen commentaar van mij nodig, gewoon e-mail na e-mail, ze spreken voor zichzelf. Ik zie enorme verkopen voor dit boek - het is wat wilde, wilde dingen. Misschien krijg ik een kunstenaar om ze te illustreren.

#NatuurFotografie

Een beetje #NatuurFotografie Meer uit deze set zijn op

@OpenAI, welke beleidsregel wordt geschonden door mijn verzoek om een Voyager-plaat gericht op aardse onconventionele intelligenties (niet SETI, maar SUTI, van ) in plaats van buitenaardse levensvormen?!

Wetenschapper zijn is nog steeds de beste baan ter wereld. De constante frustraties, al de rommel die erbij komt kijken om het lab draaiende te houden en vooruitgang te boeken - het wordt allemaal gereset en gewassen weg in die af en toe momenten wanneer we een glimp opvangen van de natuur die iets opmerkelijk en nog nooit eerder gezien onthult. Dit is een goede week geweest - ik heb een paar volledig verbazingwekkende, wilde nieuwe dingen gezien; het zal een totale sleur zijn om ze te polijsten en naar buiten te brengen, maar het maakt niet uit omdat ze zijn gezien en een nieuw stuk van de routekaart is onthuld. Gewoon enorm dankbaar voor de kans, en mentaal een boodschap terugsturen in de tijd naar mijn kindertijd (en iedereen die hier nu van droomt).

#AIForGood deelnemers: bedankt voor de geweldige vragen over xenobots! Sommigen van jullie vroegen naar de demo. Als je het gemist hebt, is het hier: .

Ik ben constant geïrriteerd dat ik geen tijd heb om de stortvloed aan coole artikelen te lezen die steeds sneller komen van geweldige mensen in relevante vakgebieden. Andere wetenschappers hebben hetzelfde probleem en hebben ook geen tijd om de meeste van mijn lange conceptuele artikelen te lezen. Voor wie schrijven we deze artikelen eigenlijk? Ik denk dat, tenminste totdat ze in hetzelfde probleem van hun eigen werk terechtkomen, AI's de enigen zullen zijn die daadwerkelijk de capaciteit hebben om al deze dingen te lezen. Ik heb het niet specifiek over de taalmodellen van vandaag - laten we aannemen dat we het hebben over welke onvermijdelijke AI dan ook die opduikt, die in staat is om de literatuur te lezen en impact te hebben op het onderzoek (of het nu door met mensen te praten is of door labautomatisering/robotwetenschapperplatforms te draaien). Dus dan: hoe zouden we moeten schrijven, wetende dat een groot deel van ons publiek AI zal zijn (plus cyborgs, hybriden, augmented humans, enz.)? Misschien is het te vroeg om te weten wat te doen, maar we moeten er beter over gaan nadenken, omdat het aannemen dat ons publiek altijd de mensen van vandaag zal zijn, onhoudbaar lijkt. Als we het idee serieus nemen dat op een dag het impactvolle publiek heel anders zal zijn, en dat de dingen die we nu schrijven in zekere zin een trainingsset zijn voor werkelijk diverse toekomstige wezens, hoe verandert ons schrijven? Of verandert het niet? Wat zeggen jullie @danfaggella @mpshanahan @Plinz @blaiseaguera?

Een paar recente gesprekken, iets verder weg dan gebruikelijk: de onnavolgbare Chris Fields over niet-causale informatieflow: mijn lezing op een conferentie over bewustzijn (dit is de volledige, zeer lange versie, ze hebben een veel verkorte versie op hun site): mijn lezing bij de groep van Rob Philips aan Caltech - teleologie in de biologie: Murray Shanahan:

Een heleboel mensen hebben contact met me opgenomen om te vragen waarom sommige van de inhoud van mijn videokanaal herhaaldelijk dezelfde onderwerpen behandelt. Even ter verduidelijking: ik maak niet echt *inhoud* - ik doe bijna niets speciaal met het doel om dingen online te zetten. Alles wat ik doe is op Record drukken wanneer mensen me vragen om zoomlezingen te geven aan academische publieken, en bij ongeveer 20% van de vergaderingen die ik heb met mijn samenwerkingspartners en andere academici als onderdeel van mijn poging om ons werk te verbeteren. Dat is het; ik zet die dingen op ons Allen Center-kanaal als een bijdrage aan Open Science, maar ik bewerk of produceer niets speciaals; ik verdien geen $ aan klikken of volgers of hoe dat allemaal werkt, ik heb geen idee en geen tijd om daarover te leren of te controleren hoe dingen aankomen bij de kijkers. (hoewel, ik heb nu hulp gekregen waarvoor ik dankbaar ben van @adithyan_ai, @dineshsai en @DNAMediaEditing die eigenlijk weten hoe ze deze dingen handig kunnen maken voor mensen om te zien). Hoe dan ook, mijn lezingen behandelen vaak vergelijkbaar materiaal vanuit verschillende perspectieven omdat 1) heel verschillende publieken me uitnodigen om te spreken en ik kan niet aannemen dat ze de basis al kennen 2) het kost vaak tijd om deze dingen meerdere keren te horen voordat het logisch wordt en ik ben constant bezig met nieuwe manieren van presenteren - hoe ik welke dingen en in welke volgorde moet beschrijven, zodat de globale visie duidelijker wordt voor experts uit verschillende vakgebieden en voor jonge wetenschappers die de onderzoeksarena betreden 3) wetenschap is moeilijk en traag, en enorme vooruitgangen (zoals die prioriteiten zouden zijn voor een lezing van 45 minuten bijvoorbeeld) komen niet elke maand voorbij 4) en, hoewel de achtergrond en sommige van mijn favoriete voorbeelden vaak hetzelfde zijn, heeft elke lezing *iets* nieuws omdat ik er voortdurend dingen aan toevoeg.