Наостанок опубліковано: «Нейронаука зверху вниз і знизу вгору: подолання зіткнення дослідницьких культур» ... Шукаємо способи краще зрозуміти різні нейронаукові перспективи та забезпечити продуктивну співпрацю

Я не знаю, кому це потрібно чути, але ось. Я прошу вибачення у всіх, хто надіслав мені справу вашого життя і не отримав відповіді. Повірте, я знаю, що таке присвятити себе набору ідей і влити в нього всю свою кров, піт і сльози. Я знаю все про те, як мати нетрадиційну історію, яку можна розповісти, і мені важко отримати популярність від мейнстріму. Мені знайоме відчуття, коли ідея ЗАХОПЛЮЄ тебе і вимагає просунути її вперед. Але я отримую 500-700 нових листів на день. Я ледве можу дістатися до тих, що від моїх аспірантів, студентів, співробітників, програмних офіцерів, редакторів журналів та колег – людей, перед якими я маю зобов'язання та обіцяю дотримуватися. Багато чого відбувається, і дослідження та дорожня карта з біомедицини є моїми основними обов'язками. Я просто не можу побачити більшість з того, що мені надсилають люди з їхньою улюбленою «Теорією всього» або геніальною ідеєю (~20-30 таких на день); Те ж саме з твітами або відповідями - повний шанс, побачу я це чи ні. Якщо ви не отримали відповіді, я майже напевно не встиг її побачити. Це не відбивається на якості роботи. Насправді я впевнений, що серед тисяч з них, напевно, є справжні перлини. Але у мене немає часу, щоб розібратися з цим. І багато хто так виходить за межі моєї компетенції - від екзорцизму до квантової теорії, більшість все одно не має нічого спільного зі мною або моєю базою знань. О, і є також той факт, що мені заборонено (з юридичних причин) переглядати будь-що без запиту, що не є публічною інформацією (наприклад, документ, а не посилання на препринт, як на хостингах OSF Preprints). Але в будь-якому випадку, щоб подивитися на вашу велику ідею, мені доведеться відмовитися від одного зі своїх або моїх постдоків». Це просто проста математика 24 години на добу. Мені шкода; Я б хотів, щоб у кожного була можливість отримати кваліфіковане уявлення про продукт своєї наполегливої праці. Ох і це весела закономірність, вона йде поетапно... Етап 1 - це приємний початковий лист - "Мені подобається ваша робота, подивіться на це, це важливо". Етап 2 все ще приємний - «Я впевнений, що ви зайняті, але цей дійсно хороший, не такий, як інші, вам потрібно знайти час, щоб побачити це». Третя стадія – роздратування: «Ти думаєш, що ти занадто великий, щоб зі мною розмовляти? Що дає вам право ігнорувати це?». 4 етап – це лайка та різні образи та ненормативна лексика, змішані з пропозиціями про співпрацю (це мої улюблені). 5 стадія – це повноцінні загрози (не всі з них доходять до 5 стадії, але достатньо). Так що тим, хто зупинився на 1 або 2 стадії, спасибі за те, що ви раціональні, я це ціную. Для тих, хто цього не зробив, можливо, я з'єднаю вас один з одним, і ви зможете це зробити без моєї участі... Крім того, якщо ви перебуваєте на 4-5 стадії, так триматися - ваші електронні листи зберігаються для книги, яку я колись опублікую - від мене не потрібні коментарі, просто лист за листом, вони говорять самі за себе. Я уявляю собі величезні продажі для цього - це якась дика, дика штука. Можливо, я знайду художника, щоб проілюструвати їх.

#NaturePhotography

Трохи #NaturePhotography Більше з цього набору наведено за посиланням

@OpenAI, яку політику порушує моє прохання про табличку Voyager, націлену на земні нетрадиційні розуми (не SETI, а SUTI, від ) замість позаземного інопланетного життя?!

Бути вченим – це все ще найкраща робота у світі. Постійні розчарування, все лайно, пов'язане зі спробами зберегти лабораторію живою та рухати все вперед – все це скидається та змивається в ті випадкові моменти, коли ми бачимо природу, яка відкриває щось надзвичайне та небачене раніше. Це був хороший тиждень - я побачив кілька абсолютно дивовижних, диких нових речей; Це буде повна робота, щоб відшліфувати їх і видалити, але це не має значення, тому що їх бачили і відкривається нова частина дорожньої карти. Просто відчуваючи безмежну вдячність за надану можливість, і подумки відправляючи повідомлення в минуле в дитинство мені (і всім, хто мріє про це зараз).

#AIForGood учасників: дякуємо за чудові запитання про ксеноботів! Дехто з вас запитував про демо. Якщо ви пропустили, то він тут: .

Мене постійно дратує, що я не встигаю прочитати потік крутих паперів, які все швидше і швидше приходять від чудових людей у відповідних сферах. Інші вчені стикаються з такою ж проблемою і також не мають часу читати більшість моїх довгих концептуальних робіт. Так для кого ж ми пишемо ці статті? Я припускаю, що принаймні до тих пір, поки вони не зіткнуться з тією ж проблемою у своїй роботі, штучний інтелект буде єдиним, хто дійсно матиме пропускну здатність, щоб читати всі ці речі. Я не говорю конкретно про сьогоднішні мовні моделі – припустимо, що ми маємо на увазі будь-який неминучий штучний інтелект, який здатний читати літературу та впливати на дослідження (чи то розмовляючи з людьми, чи запускаючи платформи автоматизації лабораторій/роботів-науковців). Отже, як ми маємо писати, знаючи, що багато нашої аудиторії буде штучним інтелектом (плюс кіборги, гіброти, доповнені люди тощо)? Можливо, ще занадто рано знати, що робити, але нам краще почати думати про це, тому що припускати, що нашою аудиторією завжди будуть сьогоднішні люди, здається неприйнятним. Якщо серйозно ставитися до ідеї про те, що одного дня впливова аудиторія буде зовсім іншою, і що речі, які ми пишемо зараз, у певному сенсі є тренувальним набором для справді різноманітних майбутніх істот, як змінюється наше письмо? Чи ні? Що скажете ви @danfaggella @mpshanahan @Plinz @blaiseaguera ?

Кілька нещодавніх переговорів, трохи далі, ніж зазвичай: неповторний Кріс Філдс про непричинно-наслідковий потік інформації: Мій виступ на конференції про свідомість (це повна, дуже довга версія, у них на сайті є набагато скорочена): мій виступ у групі Роба Філіпса в Каліфорнійському технологічному інституті - телеологія в біології: Мюррей Шанахан:

До мене звернулася купа людей із запитанням, чому деякий контент мого відеоканалу постійно висвітлює одні й ті самі питання. Просто уточню: я не створюю *контент* як такий - я майже нічого не роблю, особливо з метою розміщення речей в Інтернеті. Все, що я роблю, це натискаю на Record, коли люди просять мене виступати в zoom перед академічною аудиторією, і на ~20% зустрічей, які я проводжу з моїми колегами та іншими науковцями в рамках моєї спроби покращити нашу роботу. Ось і все; Я виставляю ці речі на нашому каналі Центру Аллена як внесок у відкриту науку, але я не редагую і не продюсую нічого особливого; Я не заробляю ні доларів, ні на кліках, ні на підписниках, ні на тому, що все це працює, у мене немає ні поняття, ні часу, щоб дізнатися про це або перевірити, як все відбувається у глядачів. (Хоча зараз я отримав допомогу, за яку вдячний від @adithyan_ai, @dineshsai та @DNAMediaEditing, які насправді знають, як зробити ці речі зручними для того, щоб люди бачили). Так чи інакше, мої доповіді часто висвітлюють схожий матеріал з різних точок зору, тому що 1) мене запрошують виступати дуже різні аудиторії, і я не можу припустити, що вони вже знають основи 2) часто потрібно слухати цей матеріал багато разів, перш ніж це набуде сенсу, і я постійно працюю над новими підходами до викладу - як описати, які речі і в якому порядку, щоб глобальне бачення стало зрозумілішим для експертів з різних галузей і для молодих вчених, які виходять на дослідницьку арену 3) наука складна і повільна, а величезні успіхи (такі, які були б пріоритетними для 45-хвилинної доповіді, наприклад) відбуваються не щомісяця 4) І хоча передісторія та деякі з моїх улюблених прикладів часто одні й ті самі, кожна доповідь має *щось* нового, тому що я постійно додаю до них щось.