Наконец опубликовано: "Нейронаука сверху вниз и снизу вверх: преодоление конфликта исследовательских культур" ... Ищем способы лучше понять различные нейронаучные перспективы и обеспечить продуктивное сотрудничество.

Я не знаю, кто должен это услышать, но вот что я скажу. Я извиняюсь перед всеми, кто прислал мне свою работу жизни и не получил ответа. Поверьте, я знаю, каково это - посвятить себя набору идей и вложить в это всю свою кровь, пот и слезы. Я знаю, каково это - иметь нестандартную историю, которую нужно рассказать, и испытывать трудности с тем, чтобы получить признание от мейнстрима. Я знаю это чувство, когда идея ЗАХВАТЫВАЕТ вас и требует, чтобы вы продвигали её вперед. Но я получаю 500-700 новых писем в день. Я едва успеваю ответить на письма от моих постдоков, студентов, коллег, сотрудников программ, редакторов журналов и коллег - людей, перед которыми у меня есть обязательства и обещания. Происходит много всего, и исследования и биомедицинская дорожная карта - мои главные обязанности. Я просто не успеваю увидеть большинство того, что мне присылают люди со своей любимой Теорией Всего или блестящей идеей (~20-30 таких в день); то же самое касается твитов или ответов - это полная случайность, увижу я это или нет. Если вы не получили ответа, я почти наверняка не успел это увидеть. Это не отражает качество работы. На самом деле, я уверен, что среди тысяч таких работ есть настоящие жемчужины. Но у меня нет времени, чтобы их отсортировать. И многие из них вне моей экспертизы - от экзорцизмов до квантовой теории, большинство из них не имеет ко мне или моей базе знаний никакого отношения. О, и есть еще тот факт, что мне не разрешено (по юридическим причинам) смотреть на что-либо непрошеное, что не является публичной информацией (например, документ, а не ссылка на препринт, как это делает OSF Preprints). Но, тем не менее, чтобы взглянуть на вашу большую идею, мне пришлось бы отказаться от одной из своих или своих постдоков'. Это просто простая математика 24 часа в сутки. Мне жаль; я хотел бы, чтобы у всех была возможность получить квалифицированный взгляд на результат их тяжелой работы. О, и это интересный паттерн, он проходит в этапах... Этап 1 - это приятное первоначальное письмо - "Мне нравится ваша работа, посмотрите на это, это важно". Этап 2 все еще приятный - "Я уверен, что вы заняты, но это действительно хорошо, не как другие, вам нужно найти время, чтобы это увидеть." Этап 3 - это раздражение: "Вы думаете, что слишком велики, чтобы поговорить со мной? Что дает вам право игнорировать это?". Этап 4 - это ругань и различные оскорбления и нецензурная брань, смешанные с предложениями о сотрудничестве (это мои любимые). Этап 5 - это полные угрозы (не все доходят до этапа 5, но достаточно). Так что для тех, кто остановился на этапе 1 или 2, спасибо за рациональность, я это ценю. Для тех, кто не остановился, возможно, я свяжу вас друг с другом, и вы сможете разобраться без моего участия... Также, если вы на этапе 4-5, продолжайте в том же духе - ваши письма сохранены для книги, которую я когда-нибудь опубликую - никаких комментариев от меня не нужно, просто письмо за письмом, они говорят за себя. Я предвижу огромные продажи для этой книги - это дикая, дикая вещь. Может быть, я найму художника, чтобы проиллюстрировать их.

#ПрироднаяФотография

Немного #ПрироднойФотографии Больше из этого набора можно найти на

@OpenAI, какая политика нарушается моим запросом на создание таблички Voyager, нацеленной на земные неконвенциональные интеллекты (не SETI, а SUTI, от ) вместо внеземной жизни?!

Быть ученым — это все еще лучшая работа в мире. Постоянные разочарования, вся ерунда, связанная с попытками поддерживать лабораторию в живом состоянии и продвигать дела вперед — все это сбрасывается и уходит в те редкие моменты, когда мы ловим взглядом природу, открывающую что-то замечательное и невиданное ранее. Эта неделя была хорошей — я увидел несколько совершенно удивительных, диких новых вещей; это будет настоящая борьба, чтобы их отшлифовать и выпустить, но это не имеет значения, потому что они были увидены, и новая часть дорожной карты открыта. Просто чувствую огромную благодарность за возможность и мысленно отправляю сообщение обратно во времени своему детскому «я» (и всем остальным, кто мечтает об этом сейчас).

#AIForGood участники: спасибо за отличные вопросы о ксеноботах! Некоторые из вас спрашивали о демонстрации. Если вы пропустили, она здесь: .

Меня постоянно раздражает, что у меня нет времени читать поток классных статей, которые приходят все быстрее и быстрее от удивительных людей в соответствующих областях. У других ученых такая же проблема, и у них тоже нет времени читать большинство моих длинных концептуальных статей. Так для кого мы пишем эти статьи? Я полагаю, что, по крайней мере, до тех пор, пока они не столкнутся с той же проблемой в своей работе, ИИ будут единственными, кто действительно сможет прочитать все это. Я не говорю конкретно о языковых моделях сегодняшнего дня - давайте предположим, что мы имеем в виду любой неизбежный ИИ, который появится и сможет читать литературу и оказывать влияние на исследования (будь то общаясь с людьми или управляя автоматизацией лабораторий/платформами роботизированных ученых). Так что: как нам следует писать, зная, что большая часть нашей аудитории будет ИИ (плюс киборги, гибриды, улучшенные люди и т. д.)? Возможно, еще рано знать, что делать, но нам лучше начать об этом думать, потому что предполагать, что наша аудитория всегда будет состоять из сегодняшних людей, кажется неосуществимым. Серьезно воспринимая идею о том, что когда-нибудь влиятельная аудитория будет очень отличаться, и что то, что мы пишем сейчас, в некотором смысле является обучающим набором для действительно разнообразных будущих существ, как изменится наше письмо? Или изменится?

Несколько недавних выступлений, немного дальше, чем обычно: неповторимый Крис Филдс о некорреляционном информационном потоке: мое выступление на конференции по сознанию (это полная, очень длинная версия, у них на сайте есть значительно сокращенная): мое выступление в группе Роба Филипса в Калтехе - телеология в биологии: Мюррей Шанахан:

Ко мне обратилось много людей с вопросом, почему некоторые материалы на моем видеоканале повторяют одни и те же темы. Чтобы прояснить: я не создаю *контент* как таковой - я почти ничего не делаю специально для того, чтобы выкладывать это в интернет. Все, что я делаю, это нажимаю «Запись», когда меня просят провести зум-лекции для академической аудитории, и на ~20% встреч с моими коллегами и другими учеными в рамках моей попытки улучшить нашу работу. Вот и все; я выкладываю эти записи на наш канал Allen Center как вклад в Открытую Науку, но я не редактирую и не создаю ничего особенного; я не зарабатываю деньги на кликах или подписчиках или как бы это ни работало, я не имею понятия и нет времени, чтобы изучать это или проверять, как это воспринимается зрителями. (хотя, теперь у меня есть помощь, за которую я благодарен @adithyan_ai, @dineshsai и @DNAMediaEditing, которые действительно знают, как сделать эти вещи удобными для просмотра). В любом случае, мои лекции часто охватывают похожий материал с разных точек зрения, потому что 1) очень разные аудитории приглашают меня выступать, и я не могу предполагать, что они уже знают основы 2) часто нужно услышать эту информацию много раз, прежде чем она станет понятной, и я постоянно работаю над новыми подходами к подаче - как описать, какие вещи и в каком порядке, чтобы глобальная картина стала яснее для экспертов из разных областей и для молодых ученых, входящих в исследовательскую сферу 3) наука сложна и медлительна, и значительные достижения (которые могли бы стать приоритетами для 45-минутной лекции, например) не появляются каждый месяц 4) и, хотя фон и некоторые из моих любимых примеров часто одни и те же, каждая лекция имеет *что-то* новое, потому что я постоянно добавляю в них новые вещи.