Enfin publié : « Neurosciences de haut en bas et de bas en haut : surmonter le choc des cultures de recherche » ... À la recherche de moyens pour mieux comprendre les différentes perspectives en neurosciences et permettre des collaborations productives.

Je ne sais pas qui a besoin d'entendre cela, mais voilà. Je m'excuse auprès de tous ceux qui m'ont envoyé le fruit de leur travail de vie et n'ont pas reçu de réponse. Croyez-moi, je sais ce que c'est que de se consacrer à un ensemble d'idées et d'y mettre tout son sang, sa sueur et ses larmes. Je sais tout sur le fait d'avoir une histoire peu conventionnelle à raconter et de trouver difficile d'obtenir de l'adhésion de la part du grand public. Je connais ce sentiment lorsque l'idée vous SAISIT et exige que vous la fassiez avancer. Mais je reçois 500 à 700 nouveaux e-mails par jour. Je peux à peine répondre à ceux de mes post-docs, étudiants, collaborateurs, agents de programme, rédacteurs de revues et collègues - des personnes envers qui j'ai des engagements et des promesses à tenir. Il se passe beaucoup de choses et la recherche ainsi que la feuille de route biomédicale sont mes principales responsabilités. Je ne peux tout simplement pas voir la plupart de ce que m'envoient les gens avec leur Théorie du Tout préférée ou leur idée brillante (~20-30 de celles-ci par jour) ; c'est la même chose avec les Tweets ou les réponses - c'est totalement aléatoire si je les vois ou non. Si vous n'avez pas reçu de réponse, il est presque certain que je n'ai pas eu le temps de le voir. Ce n'est pas un reflet de la qualité du travail. En fait, je suis sûr qu'il y a probablement parmi les milliers de ces messages quelques véritables pépites. Mais je n'ai pas le temps de les trier. Et beaucoup sont de toute façon en dehors de mon domaine d'expertise - des exorcismes à la théorie quantique, la plupart n'ont rien à voir avec moi ou ma base de connaissances. Oh, et il y a aussi le fait que je ne suis pas autorisé (pour des raisons légales) à regarder quoi que ce soit d'non sollicité qui n'est pas une information publique (par exemple, un document et non un lien vers un préprint comme ceux hébergés par OSF Preprints). Mais quoi qu'il en soit, pour examiner votre grande idée, je devrais abandonner l'une des miennes ou de mes post-docs. C'est juste une simple question de mathématiques : 24 heures dans une journée. Je suis désolé ; j'aimerais que tout le monde ait l'opportunité d'avoir des yeux qualifiés sur le produit de leur travail acharné. Oh, et c'est un schéma amusant, cela se déroule en étapes... L'étape 1 est un joli e-mail initial - "J'aime votre travail, regardez ça, c'est important". L'étape 2 est encore agréable - "Je suis sûr que vous êtes occupé, mais celui-ci est vraiment bon, pas comme les autres, vous devez prendre le temps de le voir." L'étape 3 devient irritée : "Vous pensez que vous êtes trop important pour me parler ? Qu'est-ce qui vous donne le droit d'ignorer cela ?". L'étape 4 est pleine de jurons et d'insultes variées, mélangées à des offres de collaboration (ce sont mes préférées). L'étape 5 est des menaces à part entière (toutes n'atteignent pas l'étape 5, mais assez). Donc, pour ceux qui se sont arrêtés à l'étape 1 ou 2, merci d'être rationnels, je l'apprécie. Pour ceux qui ne l'ont pas fait, peut-être que je vous mettrai en contact les uns avec les autres et vous pourrez vous débrouiller sans mon intervention... De plus, si vous êtes à l'étape 4-5, continuez comme ça - vos e-mails sont sauvegardés pour un livre que je publierai un jour - pas besoin de commentaire de ma part, juste e-mail après e-mail, ils parlent d'eux-mêmes. J'imagine de grosses ventes pour celui-ci - c'est du matériel sauvage, sauvage. Peut-être que je ferai appel à un artiste pour les illustrer.

#PhotographieDeNature

Un peu de #PhotographieDeNature Plus de cette série sont à

@OpenAI, quelle politique est violée par ma demande d'une plaque Voyager visant des intelligences non conventionnelles terrestres (pas SETI, mais SUTI, de ) au lieu de la vie extraterrestre ?!

Être scientifique est toujours le meilleur métier du monde. Les frustrations constantes, toutes les bêtises qui accompagnent le fait d'essayer de maintenir le laboratoire en vie et de faire avancer les choses - tout cela se réinitialise et s'efface dans ces moments occasionnels où nous apercevons la nature révélant quelque chose de remarquable et jamais vu auparavant. Cette semaine a été bonne - j'ai vu quelques choses complètement incroyables et sauvages ; ce sera un véritable parcours du combattant pour les peaufiner et les publier, mais peu importe car elles ont été vues et un nouveau morceau de la feuille de route est révélé. Je me sens immensément reconnaissant pour cette opportunité, et j'envoie mentalement un message dans le temps à mon moi enfant (et à quiconque rêve de cela maintenant).

#AIForGood participants : merci pour vos excellentes questions sur les xénobots ! Certains d'entre vous ont posé des questions sur la démonstration. Si vous l'avez manquée, elle est ici : .

Je suis constamment irrité de ne pas avoir le temps de lire le torrent de papiers intéressants qui arrivent de plus en plus vite de la part de personnes incroyables dans des domaines pertinents. D'autres scientifiques ont le même problème et n'ont pas le temps de lire la plupart de mes longs articles conceptuels non plus. Alors, pour qui écrivons-nous ces articles ? Je suppose qu'au moins jusqu'à ce qu'ils tombent dans le même problème à cause de leur propre travail, les IA seront les seules à avoir réellement la bande passante pour lire tout ça. Je ne parle pas spécifiquement des modèles de langage d'aujourd'hui - supposons que nous parlons de n'importe quelle IA inévitable qui apparaîtra, capable de lire la littérature et d'avoir un impact sur la recherche (que ce soit en parlant aux humains ou en exécutant des plateformes d'automatisation de laboratoire/scientifiques robots). Alors, comment devrions-nous écrire, sachant qu'une grande partie de notre public sera des IA (plus des cyborgs, des hybrides, des humains augmentés, etc.) ? Peut-être qu'il est trop tôt pour savoir quoi faire, mais nous ferions mieux de commencer à y réfléchir car supposer que notre public sera toujours des humains d'aujourd'hui semble intenable. Prendre au sérieux l'idée qu'un jour le public impactant sera très différent, et que les choses que nous écrivons maintenant sont en quelque sorte un ensemble d'entraînement pour de véritables êtres futurs divers, comment notre écriture change-t-elle ? ou est-ce que ça change ? Que dites-vous @danfaggella @mpshanahan @Plinz @blaiseaguera ?

Quelques conférences récentes, un peu plus éloignées que d'habitude : l'inimitable Chris Fields sur le flux d'information non causal : ma conférence lors d'une conférence sur la conscience (c'est la version complète, très longue, ils ont une version beaucoup raccourcie sur leur site) : ma conférence au groupe de Rob Philips à Caltech - téléologie en biologie : Murray Shanahan :

Un certain nombre de personnes m'ont contacté pour me demander pourquoi certains contenus de ma chaîne vidéo traitent les mêmes sujets à plusieurs reprises. Pour clarifier : je ne fais pas de *contenu* à proprement parler - je ne fais presque rien spécialement dans le but de mettre des choses en ligne. Tout ce que je fais, c'est appuyer sur Enregistrer lorsque des gens me demandent de donner des conférences Zoom à des publics académiques, et lors d'environ 20 % des réunions que j'ai avec mes collaborateurs et d'autres universitaires dans le cadre de ma tentative d'améliorer notre travail. C'est tout ; je mets ces choses sur notre chaîne Allen Center comme une contribution à la science ouverte, mais je ne monte ni ne produis rien de spécial ; je ne gagne pas d'argent avec les clics ou les abonnés ou peu importe comment tout cela fonctionne, je n'en ai aucune idée et pas le temps d'apprendre à ce sujet ou de vérifier comment les choses sont perçues par les spectateurs. (bien que j'aie maintenant eu de l'aide pour laquelle je suis reconnaissant de la part de @adithyan_ai, @dineshsai et @DNAMediaEditing qui savent réellement comment rendre ces choses pratiques pour que les gens puissent les voir). Quoi qu'il en soit, mes conférences couvrent souvent des matériaux similaires sous différents angles parce que 1) des publics très différents m'invitent à parler et je ne peux pas supposer qu'ils connaissent déjà les bases 2) il faut souvent entendre ces choses plusieurs fois avant qu'elles aient du sens et je travaille constamment sur de nouvelles approches de présentation - comment décrire quelles choses et dans quel ordre, afin que la vision globale devienne plus claire pour des experts de différents domaines et pour de jeunes scientifiques entrant dans le domaine de la recherche 3) la science est difficile et lente, et des avancées massives (qui seraient des priorités pour une conférence de 45 minutes par exemple) ne se présentent pas tous les mois 4) et, bien que le contexte et certains de mes exemples préférés soient souvent les mêmes, chaque conférence a *quelque chose* de nouveau parce que j'y ajoute des éléments tout le temps.