Bajo la "hipótesis del hombre racional", todos seguramente desean que sus artículos sean vistos por más personas y que haya más interacción, lo que les permitiría obtener una puntuación o ingresos más altos. Por lo tanto, la "capacidad de difusión" y la "naturalidad" del artículo se convierten en consideraciones importantes. Pero la realidad es que muchos usuarios en realidad no están dispuestos a interactuar con contenido que se nota a simple vista que es "superficial". Especialmente cuando el artículo menciona directamente la plataforma InfoFi y parece demasiado directo, la disposición a interactuar disminuye. Esto también limita la posibilidad de que este contenido se difunda más allá de su círculo. Por lo tanto, desde una perspectiva de estrategia de difusión, cuanto más "natural", mejor. Hacer que los lectores sientan que se trata de una expresión o un compartir genuino, y no de contenido orientado a tareas, hará que otros estén más dispuestos a dar me gusta, compartir o comentar. Forzar el nombre de la plataforma InfoFi en el artículo es como "aquí no hay trescientos taels de plata", lo que genera una sensación de distancia de manera subconsciente. Además, ahora el peso de InfoFi en los grupos de interacción de pequeños círculos también está disminuyendo, y depender únicamente de "interacciones recíprocas" puede que ya no sea una estrategia efectiva. Desde una perspectiva a largo plazo, desde el punto de vista del proyecto, lo que realmente desean obtener puntos son, con alta probabilidad, aquellos contenidos que sean tanto naturales como capaces de generar discusiones reales.