Nowy wniosek FTX, który ma na celu wprowadzenie koncepcji "ograniczonej jurysdykcji" w celu podziału wierzycieli, może bezpośrednio wpłynąć na zwrot 5% wierzycieli z Chin. Ten wniosek łatwo może wprowadzić ludzi w pułapkę samodzielnego udowadniania, czy kryptowaluty są legalne w danej jurysdykcji, zapominając, że FTX Recovery Trust jest organizacją non-profit zajmującą się rozwiązywaniem relacji wierzyciel-dłużnik oraz spłatą długów. Ich głównym zadaniem jest zrealizowanie spłat wierzycieli, a ich działania związane z spłatą długów nie mają związku z transakcjami i płatnościami kryptowalutowymi; w istocie jest to proces spłaty długów w dolarach, więc co ma to wspólnego z polityką i regulacjami kryptowalut w różnych krajach? Czy FTX Recovery Trust ma zdolność do jasnego przedstawienia polityki i przepisów prawnych różnych krajów dotyczących kryptowalut? Czy ma zdolność do zapewnienia, że interpretacja polityki i przepisów jest obiektywna i sprawiedliwa? Nie wspominając o tym, że próba ustalenia, czy wierzyciele powinni otrzymać swoje należności, jest sprawą niezwykle ważną. Na przykład w przypadku Chin, wniosek opiera się na politycznych dokumentach wydanych przez różne ministerstwa w 2017 roku dotyczących ICO, próbując wykazać, że zwrot dla chińskich wierzycieli będzie wiązał się z ryzykiem prawnym. Istnieje tu wyraźny błąd: 1. Ogłoszenie ICO z 2017 roku to dokument polityczny, a nie akt prawny; reprezentuje jedynie intencje i kierunki regulacyjne organów administracyjnych. 2. Oryginalny tekst ogranicza usługi banków krajowych i instytucji finansowych dla emisji walut wirtualnych, a nie ogranicza legalnego uzyskania przez chińskich wierzycieli odszkodowania za swoje wierzytelności. To pokazuje, że FTX nie ma ani zdolności, ani podstaw prawnych do ustanowienia "ograniczonej jurysdykcji"; podejmowanie decyzji o tym, czy wierzyciele mogą otrzymać odszkodowanie na podstawie subiektywnej interpretacji i dokumentów politycznych, jest skrajną nieodpowiedzialnością. Odwracając pytanie, jeśli interpretacja dokumentów politycznych może być użyta jako podstawa do zdefiniowania "ograniczonej jurysdykcji", to w krajach, w których już przyznano wierzytelności, również można by interpretować lokalne dokumenty administracyjne jako "ograniczoną jurysdykcję". Biorąc pod uwagę sprawiedliwość, skoro zamierzamy podzielić 49 krajów na "ograniczone jurysdykcje", czy nie można by wymagać od FTX dostarczenia interpretacji politycznej dla krajów, w których już przyznano wierzytelności? Jeśli interpretacje polityczne są sprzeczne, czy cała procedura przyznawania wierzytelności powinna zostać rozpoczęta od nowa? W sprawie FTX, tylko 5% wierzycieli pochodzi z USA, a 95% z zagranicy. Zgodnie z wymaganiami amerykańskiego prawa upadłościowego dotyczącymi równości wierzycieli, FTX powinien dostarczyć interpretacje prawne dla wszystkich krajów lub jurysdykcji, w których znajdują się wierzyciele, aby w miarę możliwości wyjaśnić, jak podzielić "ograniczone" i "nieograniczone" jurysdykcje. Jednak kryptowaluty są nowym zjawiskiem, a ich rozwój w różnych krajach jest różny; rozwój prawa i regulacji jest dynamiczny. Czy zespół FTX jest w stanie poradzić sobie z interpretacjami prawnymi i politycznymi w ponad stu krajach? Czy może zapewnić obiektywność i sprawiedliwość? Czy może zagwarantować, że nie będzie stronniczy? Dlatego subiektywne ustalenia wynikające z tego wniosku prowadzą do: 1. Zużycia ogromnych zasobów prawnych, finansowych i czasowych, które będą ponoszone przez wszystkich wierzycieli. 2. Braku obiektywnych i sprawiedliwych wyników, co wpływa na likwidację upadłości i proces upadłości. 3. Powodowania wtórnych szkód dla dotkniętych wierzycieli, co prowadzi do nieodwracalnych skutków. Dlatego sędzia powinien odrzucić ten wniosek, wracając do relacji długów i wierzytelności, oraz zmusić FTX do jak najszybszego równego spłacenia wierzycieli w różnych krajach, aby zapewnić sprawiedliwość i równość w amerykańskim procesie upadłościowym. ps: Edytowane na wifi w samolocie, nie mogę dokładnie poprawić, ogólna myśl została wyrażona.