Populaire onderwerpen
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Will的折腾纪
Goede worp|faillissement, FTX ...; Hij heeft zich beziggehouden met academici en gepubliceerde artikelen; Ik heb het team geleid en producten gemaakt; Ik heb nooit gewerkt of aan land gegaan; Een hoop theorieën, nutteloos.
Vanaf vanmorgen heb ik geen minuut rust genomen sinds ik de omnibus reactie van FTX op onze bezwaren zag. Ik heb net alles doorgenomen en mijn reactie geschreven - ik ben nog steeds bezig met het organiseren ervan. Zodra ik klaar ben, stuur ik het naar mijn advocaten, maar zij zijn waarschijnlijk net wakker en hebben misschien niet genoeg tijd om zich voor te bereiden. Ik hoop dat, als ik niet kan spreken, zij voor mij kunnen spreken. Aan iedereen in de groep - bereid je alsjeblieft voor. Ik zal binnenkort mijn definitieve versie delen. Laten we samen vooruitgang boeken!
#FTX #FTXHerstel #FTXCrediteuren #CryptoFaillissement #CryptoRechtvaardigheid #SpreekOp
4,68K
FTX wil nu niet dat ik spreek!!
Ze hebben een motie ingediend waarin staat dat ik in Singapore woon, niet in een "beperkte rechtsgebied", dus zou ik niet mogen spreken.
Maar jullie hebben mijn vordering gemarkeerd als betwist! Ik ben een schuldeiser die nog geen geld heeft ontvangen!
Let op, jullie motie voor het beperkte rechtsgebied is nog niet goedgekeurd en is nog niet van kracht! Als schuldeiser heb ik het recht om deel te nemen en te spreken!
FTX Recovery Trust probeert me te laten zwijgen!
Ze hebben een motie ingediend waarin staat dat ik in Singapore ben - niet in een "beperkt rechtsgebied" - dus zou ik niet moeten spreken.
Maar mijn claim is betwist!
Ik ben precies het soort schuldeiser dat nog niet is betaald!
Jullie motie voor het beperkte rechtsgebied is nog niet goedgekeurd.
Als schuldeiser heb ik het recht om te spreken!
#FTX #FTXfaillissement #CryptoRechtvaardigheid #FTXschuldeisers
287,03K
Veel mensen vroegen me naar de nieuwe functie voor het verkopen van vorderingen van Backpack. Ik geloof dat het goed bedoeld is — het direct verbinden van verkopers met een koper helpt kleine schuldeisers die moeite hebben om kanalen te vinden, en dat is positief. Maar in wezen is het niet anders dan eerdere aanbiedingen voor het opkopen van vorderingen — er is maar één koper achter: ftxcreditor, en de aangeboden prijs is, naar mijn mening, niet erg vriendelijk. Of je wilt deelnemen, is aan ieder individu.
Wat mij betreft, ik blijf vechten voor wat we rechtmatig verdienen — niet gedwongen worden om onze vorderingen te verkopen.
#FTX #Backpack #FTXcreditors #CryptoBankruptcy #Web3 #CreditorRights
9,85K
Ik durf te veronderstellen dat als deze motie van FTX door de rechtbank wordt goedgekeurd, de gevolgen zeer ernstig zullen zijn:
Dit zou een uiterst gevaarlijk precedent scheppen - elke buitenlandse beurs die in de VS faillissement aanvraagt, kan FTX volgen en willekeurig landen zoals China en 49 andere landen als "beperkte rechtsgebieden" aanmerken, waardoor ze legaal gebruikersactiva kunnen confisqueren zonder compensatie.
En het meest ironische is dat deze lijst niet door de rechter wordt bepaald, maar dat ze gewoon een advocaat kunnen inschakelen om een "juridisch advies" op te stellen. Ja, wat ze willen is de beslissingsbevoegdheid zelf.
Dit is niet alleen een kwestie van verlies voor Chinese schuldeisers, maar een systemisch risico voor de veiligheid van activa van gebruikers in de hele crypto-industrie wereldwijd.
Als dit wordt goedgekeurd, zullen de gevolgen verwoestend zijn.
#FTX #cryptocurrency #faillissementswet #digitale activa #CryptoLaw #Chinese schuldeisers #Web3 #gerechtelijke rechtvaardigheid
4,7K
Onze groepsleden hebben een lang artikel geschreven waarin de absurditeit en onrechtvaardigheid van de bewering over de "potentieel beperkte gebieden" van FTX aan het licht worden gebracht.
Voor alle schuldeisers die worden benadeeld, is de eerste stap in deze strijd verdedigen - we hebben een tegenmotie geschreven.
Maar daarna moeten we beginnen met aanvallen.
3,16K
Toen FTX deze schandalige motie indiende, was de eerste reactie van veel mensen: "Te ingewikkeld, verkoop de vordering maar." Een stel vrienden vertelde me hetzelfde: "Verkoop het en ga verder." Ik weet dat jullie het goed bedoelen.
Maar ik moet vragen: is dit niet precies waarom we vaak worden benadeeld? Het is rechtmatig van ons—waarom zouden we genoegen nemen met minder? Als we niet standvastig zijn wanneer we gelijk hebben, wanneer zullen we dat dan wel zijn?
#FTX #CreditorenRechten #RechtvaardigheidTelt
3,8K
FTX herstelt het vertrouwen, maar heeft niet de juridische bevoegdheid of praktische capaciteit om "beperkingen op de rechtsmacht" vast te stellen.
Zoals vermeld in de motie van FTX, besloeg de bedrijfsvoering van FTX voor het faillissement wereldwijd honderden landen en regio's, met een zeer breed bereik. Tegelijkertijd is de regulering van cryptovaluta als een opkomend fenomeen wereldwijd nog niet volwassen; de beleidsmaatregelen, administratieve voorschriften en wetgeving van verschillende landen zijn nog steeds in voortdurende verandering.
In deze context heeft de FTX-hersteltrust vanuit praktisch oogpunt niet de capaciteit om de juridische systemen van verschillende landen nauwkeurig, autoritatief en dynamisch te beoordelen. Zelfs als in hun motie wordt beweerd dat "de juridische situatie in verschillende landen is bestudeerd", zoals we eerder hebben aangegeven, is hun beschrijving van de juridische situatie in China duidelijk foutief - ze citeren verschillende beleids- en richtlijndocumenten, die geen jurisprudentie van Chinese rechtbanken zijn en ook geen wetgevende normen met bindende kracht.
Erger nog, zelfs de interpretatie van deze beleidsdocumenten is duidelijk verdraaid en overdreven. Deze documenten zijn bedoeld als principiële richtlijnen voor specifieke financiële activiteiten en markttoegang, en verbieden of ontkennen niet dat Chinese burgers rechtmatig buitenlandse schulden kunnen ontvangen. De FTX-hersteltrust interpreteert dit echter als een basis voor "onmogelijkheden tot uitbetaling", wat een verkeerde interpretatie en overmatige afleiding van de beleidsinhoud is, en gebruikt dit als reden om Chinese schuldeisers uit te sluiten, wat ernstig afwijkt van de vereiste voorzichtigheid en nauwkeurigheid in de toepassing van de wet.
Deze fouten wijzen op een cruciaal probleem: de FTX-hersteltrust, als failliete schuldenaar, heeft noch de bevoegdheid om de toepasselijkheid van de wet te bepalen, noch de praktische capaciteit om de juridische risico's van verschillende rechtsgebieden nauwkeurig te beoordelen. Maar de subjectieve beoordeling die leidt tot de lijst van "beperkingen op de rechtsmacht" wordt gebruikt om de uitbetalingsgeschiktheid en -tijd van bepaalde schuldeisers te bepalen. Deze aanpak, die ontbreekt aan een juridische basis en objectieve normen, is extreem onverantwoordelijk tegenover de schuldeisers en ondermijnt de juridische rechtvaardigheid van het hele faillissementsproces.
Tegelijkertijd verhogen de grootschalige juridische uitgaven, de aanstelling van experts en de vertraging van procedures rond dit mechanisme verder de economische en tijdskosten van het faillissementsproces, wat de activa aantast die prioriteit zouden moeten hebben voor de uitbetaling aan schuldeisers, en uiteindelijk de collectieve belangen van alle schuldeisers schaadt.
Om bovenstaande redenen verzoeken wij de rechtbank om duidelijk vast te stellen: de FTX-hersteltrust heeft geen recht of capaciteit om "beperkingen op de rechtsmacht" vast te stellen, en de relevante motie moet worden afgewezen om de rechtmatigheid, eerlijkheid en efficiëntie van het faillissementsproces te waarborgen.
12 jul, 21:55
De nieuwe motie van FTX, die hoopt het concept van "beperkte rechtsbevoegdheid" toe te voegen om schuldeisers te categoriseren, kan rechtstreeks invloed hebben op de terugbetaling aan schuldeisers, waaronder 5% van de Chinese schuldeisers.
Deze motie kan mensen gemakkelijk in de val lokken van het zelf bewijzen of cryptocurrency legaal is in een bepaalde rechtsbevoegdheid, terwijl men vergeet dat de FTX Recovery Trust een non-profitorganisatie is die zich bezighoudt met het oplossen van schuldenrelaties en het terugbetalen van schulden. Hun belangrijkste taak is het voltooien van de terugbetaling aan schuldeisers, en hun schuldbetaling heeft niets te maken met de handel en betalingen in cryptocurrency; het is in wezen een proces van schuldenaflossing via de dollar. Wat heeft dat te maken met de beleidsregels en wetgeving van cryptocurrency in verschillende landen?
Wat betreft de regulering en wetgeving van cryptocurrency in verschillende landen, heeft de FTX Recovery Trust de capaciteit om de beleidsregels en wetten van elk land duidelijk te maken? Hebben ze de mogelijkheid om ervoor te zorgen dat de interpretatie van beleid en wetgeving objectief en eerlijk is? Laat staan dat ze hopen te beslissen of de schuldeisers hun claims moeten ontvangen op basis van deze interpretatie.
Neem China als voorbeeld: de motie verwijst naar de beleidsdocumenten van verschillende ministeries uit 2017 over ICO's, in een poging aan te tonen dat terugbetaling aan Chinese schuldeisers juridische risico's met zich meebrengt.
Hierin zit een duidelijke fout:
1. De ICO-aankondiging van 2017 is een beleidsdocument, geen wetgeving, en vertegenwoordigt slechts de toezichtsintentie en richting van de administratieve instanties.
2. De oorspronkelijke tekst beperkt de binnenlandse banken en financiële instellingen in het verlenen van diensten aan de uitgifte van virtuele valuta, en beperkt niet de legale mogelijkheid van Chinese schuldeisers om hun schadevergoeding te ontvangen.
Dit toont aan dat FTX noch de capaciteit noch de juridische basis heeft om "beperkte rechtsbevoegdheid" vast te stellen. Het is extreem onverantwoordelijk om op basis van deze subjectieve interpretatie en beleidsdocumenten te beslissen of schuldeisers compensatie kunnen ontvangen.
Omgekeerd, als de interpretatie van beleidsdocumenten kan dienen als basis voor het definiëren van "beperkte rechtsbevoegdheid", dan is het ook mogelijk dat in de landen waar eerder claims zijn uitgegeven, lokale administratieve documenten kunnen worden geïnterpreteerd als "beperkte rechtsbevoegdheid". Gezien de eerlijkheid, als we 49 landen willen indelen als "beperkte rechtsbevoegdheid", kan FTX dan niet gevraagd worden om de beleidsinterpretatie van de landen waar claims al zijn uitgegeven te verstrekken? Als er tegenstrijdigheden zijn in de beleidsinterpretatie, moet dan de hele uitgifte van claims opnieuw worden bekeken?
In de FTX-zaak vertegenwoordigt de Amerikaanse binnenlandse markt slechts 5%, terwijl het buitenland 95% vertegenwoordigt. Volgens de eisen van de Amerikaanse faillissementswetgeving voor de eerlijkheid onder vergelijkbare schuldeisers, zou FTX alle juridische interpretaties van de landen of rechtsgebieden van de 95% schuldeisers moeten verstrekken om enigszins te verklaren hoe "beperkte rechtsgebieden" en "niet-beperkte rechtsgebieden" worden ingedeeld. Maar cryptocurrency is een nieuw fenomeen, en de ontwikkeling in verschillende landen verschilt; de juridische en regelgevende ontwikkeling is ook dynamisch. Kan het FTX-team de juridische interpretaties en beleidsinterpretaties van meer dan honderd landen bijhouden? Kunnen ze objectiviteit en eerlijkheid waarborgen? Kunnen ze garanderen dat er geen vooringenomenheid is?
Dus de resultaten van deze subjectieve en ongefundeerde motie zijn:
1. Het verbruikt enorme juridische middelen, geld en tijd, die door alle schuldeisers moeten worden gedragen.
2. Het leidt niet tot een objectief en eerlijk resultaat, wat de faillissementsafwikkeling en het faillissementsproces beïnvloedt.
3. Het brengt een tweede schade toe aan de getroffen schuldeisers, wat onuitwisbare gevolgen heeft.
Daarom zou de rechter deze motie moeten afwijzen, terugkeren naar de schuldenrelatie en FTX moeten aanmoedigen om zo snel mogelijk gelijkwaardige terugbetalingen aan schuldeisers in verschillende landen te doen, om de eerlijkheid en rechtvaardigheid van het Amerikaanse faillissementsproces te waarborgen.
ps: Bewerkt via wifi in het vliegtuig, kan niet nauwkeurig aanpassen, de algemene betekenis is al overgebracht.
2,4K
De nieuwe motie van FTX, die hoopt het concept van "beperkte rechtsbevoegdheid" toe te voegen om schuldeisers te categoriseren, kan rechtstreeks invloed hebben op de terugbetaling aan schuldeisers, waaronder 5% van de Chinese schuldeisers.
Deze motie kan mensen gemakkelijk in de val lokken van het zelf bewijzen of cryptocurrency legaal is in een bepaalde rechtsbevoegdheid, terwijl men vergeet dat de FTX Recovery Trust een non-profitorganisatie is die zich bezighoudt met het oplossen van schuldenrelaties en het terugbetalen van schulden. Hun belangrijkste taak is het voltooien van de terugbetaling aan schuldeisers, en hun schuldbetaling heeft niets te maken met de handel en betalingen in cryptocurrency; het is in wezen een proces van schuldenaflossing via de dollar. Wat heeft dat te maken met de beleidsregels en wetgeving van cryptocurrency in verschillende landen?
Wat betreft de regulering en wetgeving van cryptocurrency in verschillende landen, heeft de FTX Recovery Trust de capaciteit om de beleidsregels en wetten van elk land duidelijk te maken? Hebben ze de mogelijkheid om ervoor te zorgen dat de interpretatie van beleid en wetgeving objectief en eerlijk is? Laat staan dat ze hopen te beslissen of de schuldeisers hun claims moeten ontvangen op basis van deze interpretatie.
Neem China als voorbeeld: de motie verwijst naar de beleidsdocumenten van verschillende ministeries uit 2017 over ICO's, in een poging aan te tonen dat terugbetaling aan Chinese schuldeisers juridische risico's met zich meebrengt.
Hierin zit een duidelijke fout:
1. De ICO-aankondiging van 2017 is een beleidsdocument, geen wetgeving, en vertegenwoordigt slechts de toezichtsintentie en richting van de administratieve instanties.
2. De oorspronkelijke tekst beperkt de binnenlandse banken en financiële instellingen in het verlenen van diensten aan de uitgifte van virtuele valuta, en beperkt niet de legale mogelijkheid van Chinese schuldeisers om hun schadevergoeding te ontvangen.
Dit toont aan dat FTX noch de capaciteit noch de juridische basis heeft om "beperkte rechtsbevoegdheid" vast te stellen. Het is extreem onverantwoordelijk om op basis van deze subjectieve interpretatie en beleidsdocumenten te beslissen of schuldeisers compensatie kunnen ontvangen.
Omgekeerd, als de interpretatie van beleidsdocumenten kan dienen als basis voor het definiëren van "beperkte rechtsbevoegdheid", dan is het ook mogelijk dat in de landen waar eerder claims zijn uitgegeven, lokale administratieve documenten kunnen worden geïnterpreteerd als "beperkte rechtsbevoegdheid". Gezien de eerlijkheid, als we 49 landen willen indelen als "beperkte rechtsbevoegdheid", kan FTX dan niet gevraagd worden om de beleidsinterpretatie van de landen waar claims al zijn uitgegeven te verstrekken? Als er tegenstrijdigheden zijn in de beleidsinterpretatie, moet dan de hele uitgifte van claims opnieuw worden bekeken?
In de FTX-zaak vertegenwoordigt de Amerikaanse binnenlandse markt slechts 5%, terwijl het buitenland 95% vertegenwoordigt. Volgens de eisen van de Amerikaanse faillissementswetgeving voor de eerlijkheid onder vergelijkbare schuldeisers, zou FTX alle juridische interpretaties van de landen of rechtsgebieden van de 95% schuldeisers moeten verstrekken om enigszins te verklaren hoe "beperkte rechtsgebieden" en "niet-beperkte rechtsgebieden" worden ingedeeld. Maar cryptocurrency is een nieuw fenomeen, en de ontwikkeling in verschillende landen verschilt; de juridische en regelgevende ontwikkeling is ook dynamisch. Kan het FTX-team de juridische interpretaties en beleidsinterpretaties van meer dan honderd landen bijhouden? Kunnen ze objectiviteit en eerlijkheid waarborgen? Kunnen ze garanderen dat er geen vooringenomenheid is?
Dus de resultaten van deze subjectieve en ongefundeerde motie zijn:
1. Het verbruikt enorme juridische middelen, geld en tijd, die door alle schuldeisers moeten worden gedragen.
2. Het leidt niet tot een objectief en eerlijk resultaat, wat de faillissementsafwikkeling en het faillissementsproces beïnvloedt.
3. Het brengt een tweede schade toe aan de getroffen schuldeisers, wat onuitwisbare gevolgen heeft.
Daarom zou de rechter deze motie moeten afwijzen, terugkeren naar de schuldenrelatie en FTX moeten aanmoedigen om zo snel mogelijk gelijkwaardige terugbetalingen aan schuldeisers in verschillende landen te doen, om de eerlijkheid en rechtvaardigheid van het Amerikaanse faillissementsproces te waarborgen.
ps: Bewerkt via wifi in het vliegtuig, kan niet nauwkeurig aanpassen, de algemene betekenis is al overgebracht.
4,61K
Nu in de lucht, eindelijk even de tijd om bij te komen ✈️
Het zijn gekke dagen geweest. Als alles goed gaat, zal ik voor 15 juli formeel 4 bezwaren indienen:
✅ De eerste twee zouden al door de rechtbank moeten zijn ontvangen
📄 De derde is de indiening van vandaag, inclusief een juridisch advies van een Chinese advocaat
🧾 De vierde zal door mijn Amerikaanse advocaat voor de 15e worden ingediend.
Ik heb alles gedaan wat ik kon. Heb onderweg veel gedachten verzameld en zal ze binnenkort delen.
Maar hier is de bottom line: Als het wit is, noem het dan niet zwart.
Chinese gebruikers verdienen volledige crediteurencompensatie.
#FTX #FTXcreditors #CryptoBankruptcy #DigitalAssets #JusticeForCreditors #公平对待中国债权人 #RestrictedJurisdiction
2,86K
Boven
Positie
Favorieten