Đề xuất mới của FTX, hy vọng đưa vào khái niệm "giới hạn quyền tài phán" để phân loại các chủ nợ, có thể ảnh hưởng trực tiếp đến việc hoàn trả của 5% chủ nợ đến từ Trung Quốc. Đề xuất lần này rất dễ khiến người ta rơi vào cái bẫy tự chứng minh tính hợp pháp của tiền điện tử trong một khu vực tài phán nào đó, trong khi quên rằng FTX Recovery Trust là một tổ chức phi lợi nhuận thực hiện việc giải quyết quan hệ nợ nần và hoàn trả cho các chủ nợ. Nhiệm vụ chính của họ là hoàn thành việc thanh toán cho các chủ nợ, và hành động thanh toán của họ không liên quan đến giao dịch và thanh toán bằng tiền điện tử, mà về bản chất là một quá trình thanh toán nợ bằng đô la, vậy thì điều đó có liên quan gì đến chính sách và quy định về tiền điện tử ở các quốc gia? Về việc quản lý và quy định tiền điện tử ở các quốc gia, liệu FTX Recovery Trust có khả năng làm rõ các chính sách và quy định pháp luật của từng quốc gia không? Có khả năng đảm bảo rằng việc giải thích các chính sách và quy định là khách quan và công bằng không? Đừng nói đến việc hy vọng thông qua việc giải thích để quyết định xem các chủ nợ có nên nhận được khoản bồi thường quan trọng như vậy hay không. Lấy Trung Quốc làm ví dụ, đề xuất này dựa vào các tài liệu chính sách về ICO của các bộ ngành vào năm 2017, cố gắng chỉ ra rằng việc hoàn trả cho các chủ nợ Trung Quốc sẽ phải đối mặt với rủi ro pháp lý. Điều này rõ ràng là sai lầm: 1. Thông báo ICO năm 2017 là tài liệu chính sách, không phải là quy định pháp luật, chỉ đại diện cho ý định và hướng đi của cơ quan hành chính. 2. Nội dung gốc là hạn chế các ngân hàng và tổ chức tài chính trong nước cung cấp dịch vụ cho việc phát hành tiền ảo, chứ không phải là hạn chế các chủ nợ Trung Quốc hợp pháp nhận được khoản bồi thường cho khoản nợ của họ. Điều này cho thấy, FTX không có khả năng và cũng không có cơ sở pháp lý để thiết lập "giới hạn quyền tài phán", và việc sử dụng cách giải thích chủ quan và tài liệu chính sách để quyết định xem các chủ nợ có thể nhận được bồi thường hay không là hành động cực kỳ vô trách nhiệm. Ngược lại, nếu việc giải thích tài liệu chính sách có thể được coi là cơ sở để định nghĩa "giới hạn quyền tài phán", thì các khu vực quốc gia đã phát hành các khoản nợ trước đó cũng có thể được giải thích qua các tài liệu hành chính khu vực địa phương để xác định khả năng "giới hạn quyền tài phán". Vậy thì, để đảm bảo công bằng và công lý, nếu đã phải phân chia 49 quốc gia thành "giới hạn quyền tài phán", thì có thể yêu cầu FTX cung cấp giải thích chính sách của các quốc gia đã phát hành không? Nếu có mâu thuẫn trong việc giải thích chính sách, liệu toàn bộ việc phát hành nợ có cần phải bắt đầu lại không? Trong vụ án FTX, chỉ có 5% là trong nước Mỹ, còn 95% là ở nước ngoài. Theo yêu cầu về sự công bằng đối với các chủ nợ tương tự trong phá sản ở Mỹ, FTX nên cung cấp tất cả các giải thích pháp lý của các quốc gia hoặc khu vực tài phán nơi 95% chủ nợ đang ở, để có thể giải thích một chút về cách phân chia "khu vực tài phán hạn chế" và "khu vực tài phán không hạn chế". Tuy nhiên, tiền điện tử là một hiện tượng mới, sự phát triển của nó ở các quốc gia là khác nhau, và sự phát triển của pháp luật và quản lý cũng là động. Với hơn một trăm quốc gia có các giải thích pháp lý và chính sách, liệu đội ngũ FTX có thể làm được không? Có thể đảm bảo tính khách quan và công bằng không? Có thể đảm bảo không có sự thiên lệch không? Vì vậy, kết quả của việc đề xuất chủ quan này là: 1. Tiêu tốn một lượng lớn tài nguyên pháp lý, tiền bạc và thời gian, tất cả đều do các chủ nợ gánh chịu. 2. Không thể đạt được kết quả khách quan và công bằng, ảnh hưởng đến việc thanh lý phá sản, ảnh hưởng đến quy trình phá sản. 3. Gây ra tổn thương thứ hai cho các chủ nợ bị ảnh hưởng, tạo ra ảnh hưởng không thể xóa nhòa. Do đó, thẩm phán nên từ chối đề xuất này, quay trở lại mối quan hệ nợ nần, thúc giục FTX nhanh chóng hoàn trả công bằng cho các chủ nợ ở các quốc gia, đảm bảo tính công bằng và công lý trong quy trình phá sản của Mỹ. ps: Chỉnh sửa trên wifi máy bay, không thể sửa chính xác, ý nghĩa tổng thể đã được diễn đạt.