Trump ondertekent Genius! Dankbaar voor het onvermoeibare werk van @CampbellJAustin dat zich inzet voor verstandige regelgeving voor stablecoins en blockchain-technologie. Als een langdurige vriend en recentelijk zijn partner bij Zero Knowledge het afgelopen jaar, heb ik het voorrecht gehad om samen met hem te werken terwijl ik enkele van de meest invloedrijke bedrijven in de sector adviseerde. Na bijna een decennium van het tegenkomen van regelgevende en bancaire muren met crypto- en stablecoin-betalingen, voelt dit onwerkelijk. De VS zal eindelijk de duidelijkheid bieden die nodig is om oplossingen te bouwen die opschalen en het potentieel van de technologie ontgrendelen—waaronder het overbruggen van de financiële systemen van de Global South en Global North terwijl anderen opmerken, de reden waarom ik in deze ruimte ben gekomen. Dit is een enorme stap vooruit.

De Genius-wet is aangenomen. 306-122 met 4 NV die nog overblijven aan de R-zijde. 102 Democraten voor, na ook enorme steun van de Democratische zijde in de Senaat te hebben gekregen. Dit is het belangrijkste stuk van bipartijdige financiële wetgeving sinds Dodd-Frank. Een nieuw tijdperk begint.

Een sterk argument voor regulering, aangezien gereguleerde stablecoins onder de NYDFS geen stabiliteitsproblemen hebben gehad en altijd kunnen worden ingewisseld voor munt op oude rails. Blij om te zien dat Brad Genius steunt.

Een van de meest teleurstellende aspecten van crypto is het zien van Elizabeth Warren die evolueert van de kampioen van de kleine man naar een verdediger van huurzoekende tussenpersonen en een actieve verspreider van desinformatie om hun corrupte doelen te bereiken.

Momenteel is er een beetje chaos in het Huis van Afgevaardigden rond de Genius, Clarity en anti-CBDC wetsvoorstellen die door het Congres gaan. Ik wilde even de tijd nemen om zowel in te kaderen wat er op het spel staat als enkele van de bewegende delen hier, en wat het optimale pad vooruit is voor de meeste partijen om het meeste te krijgen van wat ze willen (zoals altijd, een goede onderhandeling zal sommige mensen over sommige dingen ongelukkig maken). Degenen die mij kennen, weten dat ik een groot voorstander ben van stablecoins, en ik zal proberen uit te leggen waarom terwijl ik dit verken. Sommigen denken misschien ook dat ik gewoon een crypto-voorstander ben, of anderszins, gewoon politiek gemotiveerd. Je zou zelfs kunnen denken dat ik een hekel heb aan crypto (als je een van de permissionless maxis in crypto bent). Ik vind het ironisch dat ik vaak slingers en pijlen van beide kanten op dit onderwerp ontvang, maar ik heb geprobeerd mijn politieke voorkeuren hier opzij te zetten en ik probeer zeker geen gunsten te doen voor de crypto-industrie (aangezien velen het niet eens zullen zijn met delen van wat ik ga zeggen). Dus eerst, wat staat er op het spel? Genius is al door de Senaat gegaan, wat betekent dat als het wordt aangenomen, het op het bureau van president Trump belandt. Dat is geen klein ding! Aan de andere kant zijn Clarity en het anti-CBDC wetsvoorstel nog niet door de Senaat gekomen, en om te hintten naar wat ik later te zeggen heb, denk ik niet dat als ze worden aangenomen, ze deze week of zelfs tijdens de zomer in de Senaat zullen bewegen. Dus daar spelen we het lange spel om dingen te creëren die de basis zullen zijn voor toekomstig werk door de Senaat, precies zoals het werk dat veel individuen in het Huis, variërend van de vorige voorzitters McHenry en Waters, tot Democraten zoals Ritchie Torres en Wiley Nickel, tot Republikeinen zoals Warren Davidson en Mike Flood, heeft geleid tot het Genius wetsvoorstel. Met die stand van zaken zou ik eerst de enige belangrijkste zaak willen voorstellen die zou kunnen gebeuren: het verplaatsen van Genius. Dat is live! Het is iets dat zo snel mogelijk wetgeving kan worden, en het is cruciaal dat we dat verplaatsen en het goed krijgen voor Amerika in plaats van vast te komen zitten in de modder. Waarom? 1 - De rest van de wereld heeft opgemerkt dat Amerika wakker is geworden op crypto. Wist je dat China is begonnen met het nieuw leven inblazen van hun eigen stablecoin-projecten? Dat de regelgevende kaders in Hong Kong in beweging zijn? Dat verschillende onderdelen worden opgezet om op een wereldwijde schaal te concurreren? Als de Verenigde Staten de bal op de 1 yardlijn laten vallen, net voordat we klaar waren om de wedstrijd te winnen, door deze wetgeving niet aan te nemen, geven we andere landen de kans om de toekomst van het financiële systeem van ons te stelen. Alles wat verder terzijde, als je een Amerikaan bent, Republikein of Democraat, is dit waarschijnlijk iets waar je het over eens kunt zijn dat het essentieel is vanuit een nationaal en economisch beveiligingsperspectief. We moeten dit gedaan krijgen. Het is niet alleen China. Christine Lagarde en de EU komen steeds vaker naar voren om de digitale Euro als concurrent van stablecoins te pushen. Iedereen is nu wakker. We kunnen niet in slaap blijven als het spel is begonnen. 2 - Als je tegen CBDC's en staatscontrole van financiële rails bent, is de beste manier om hier op de lange termijn tegen te concurreren niet wetgeving. Het is de private markt. Amerika heeft geen door de overheid gerunde AI-bedrijf, noch heeft Amerika een door de overheid gerunde set van supermarkten. Toch hebben we enkele van de beste technologiebedrijven, supply chain- en logistieke bedrijven, en algehele economische uitkomsten overal, zonder uitzondering. Waarom is dat? De private sector. Om veel markteconomen te parafraseren, en verwijzend naar het recente economische wonder dat zich in Argentinië onder Javier Milei voordoet, is het beste wat we als overheid kunnen doen soms om uit de weg te gaan. Ik geloof daar zeker in, als een langdurige bankier. In feite begint de wortel van veel financiële crises en problemen die we in de VS hebben gehad met overheidsinterventie in markten (hypotheken en studieleningen, iemand?). Minder is soms meer. 3 - Evenzo, als je je zorgen maakt over een CBDC, beginnen we niet in een vacuüm. Ik heb eerder dit jaar getuigd voor de onderzoekscommissie van de House Financial Services (nogmaals bedankt voor de kans, voorzitter Meuser, en voor het serieus nemen van de hervormingen die ik heb voorgesteld). Het huidige regelgevende kader voor banken is niet geweldig. Consumenten en bedrijven kunnen achter gesloten deuren door onze regelgevers worden misbruikt, vastzitten in oneerlijke economische overeenkomsten, en de derde partij doctrine veegt enorme hoeveelheden informatie op. In sommige opzichten hebben we al het surveillance-gedeelte van een CBDC. Dus, als je die strijd wilt aangaan, zou ik voorstellen dat hervorming van de bankregulering en hervorming van de derde partij doctrine de heuvel zou zijn (geen woordspeling bedoeld, voorzitter) om op te sterven, niet die van het verbieden van een potentiële toekomstige CBDC die... de eigenschappen zou hebben die ons huidige systeem al heeft? Laten we hervormen wat bestaat, zodat toekomstige generaties een financieel systeem ontvangen dat niet door een politieke partij kan worden misbruikt! Dat is de juiste strijd. 4 - Ten slotte zijn stablecoins gewoon beter voor consumenten. Als je accepteert dat je geen rendement op deposito's zult krijgen, zou je dan liever hebben dat de onderliggende entiteit een hoop risico neemt door te lenen aan miljardairs in commercieel vastgoed om zichzelf enorme bonussen te betalen, of dat het gewoon staatsobligaties koopt en naar huis gaat? Banken doen het eerste. Stablecoins doen het laatste. Het is enorm pro-werknemer en voordelig voor de gemiddelde Amerikaan in plaatsen zoals Ohio, Mississippi, Arizona, Idaho en Oregon om stablecoins te verplaatsen. De enige verliezers zullen de rijke bankiers zijn. Nu, overgaand naar de tactische realiteit van de politiek: Clarity zal niet snel bewegen in de Senaat. De educatieve inspanning daar zal aanzienlijk zijn (zoals medewerkers aan beide zijden van de gang me hebben verteld). De zorgen over het wetsvoorstel zijn materieel. Sommige zijn grotendeels onontdekt, zoals de potentiële regelgevende arbitrageproblemen wanneer je veel bestaande exotische financiële producten begint te tokeniseren op manieren die misschien enkele werkelijk schokkende dingen in "gedecentraliseerde" kaders passen, en laat me je verzekeren dat absoluut niemand gelukkig zal zijn als de grote winnaar van Clarity bureaus zijn zoals mijn oude bureau bij JPM wanneer ze erachter komen hoe ze echt bizarre dingen zoals mortaliteit swaps kunnen decentraliseren en automatiseren om enorme hoeveelheden dat risico op retailbeleggers te dumpen. Het is niet perfect. Het is een echt goede eerste versie en inspanning, en ik groet zowel de crypto-bedrijven (zoals Coinbase en a16z) als de wetgevers en medewerkers (Amerika is in het algemeen een schuld van dankbaarheid verschuldigd aan Allison en Paul, en toch zal de supermeerderheid van de Amerikanen nooit weten wie ze zijn). Echter, dit is niet het moment om perfect te laten zijn de vijand van goed in wetgevende termen. Het verplaatsen van Clarity, met of zonder de anti-CBDC bepalingen, zal het niet tot wet maken. Het zal de Senaat bereiken, veel werk vereisen, en kan daar al dan niet uiteindelijk bewegen. De dynamiek is totaal anders wanneer je naar beneden gaat in de Senaat bankcommissie en probeert te coördineren met de landbouwcommissie om genoeg stemmen aan beide zijden te krijgen om iets te verplaatsen. Het zal moeilijk zijn. Het zal ingewikkeld zijn. Ten slotte, vakmanschap is belangrijk. Het huidige anti-CBDC wetsvoorstel vind ik ongelooflijk goed bedoeld (ik ben zeer tegen super-surveillance valuta's, en ik heb ook in het verleden publiekelijk gesproken over mijn twijfels over de grondwettelijkheid van de BSA in een wereld met alomtegenwoordige elektronische records en de derde partij doctrine, aangezien dat lijkt op een omweg rond grondwettelijke rechten), maar het heeft mechanisch problemen. Mijn indruk van de huidige wetgeving geeft aan dat het de huidige elektronische grootboek van de Fed zou kunnen verbieden, wat leuk klinkt totdat je je realiseert dat dat Fedwire, ACH zou kunnen blokkeren, en dus een hoop geld in banken zou kunnen vastzetten. Dat is niet geweldig! Wat niet betekent dat we niet moeten proberen iets te verplaatsen, maar het betekent wel dat het conditioneren van de goedkeuring van Genius, specifiek, op het verplaatsen daarvan een verwoestende fout zou zijn en is het soort ding waar China hoopt dat de Amerikaanse overheid over struikelt. Dus laten we dat niet doen. Verplaats Genius, dat is belangrijk voor Amerika, voor alle mensen. Doe het nu, zodat de kalender ook geen vijand wordt, en zodat onze geopolitieke tegenstanders niet de overhand kunnen claimen terwijl wij aarzelen. Clarity en het anti-CBDC wetsvoorstel zijn belangrijk, maar ze zijn niet onmiddellijk uitvoerbare zaken die cruciaal zijn voor de nationale veiligheid op dezelfde manier. Er zou en kan compromis of toekomstige discussie over zijn (excuses aan degenen die wilden dat ze gecombineerd werden, maar de politieke realiteit van de Senaat maakt dat onmogelijk), maar het is het niet waard om de grootste uitbreiding van de dollar en mensenrechten van de afgelopen 40 jaar te vernietigen om te kibbelen over niche effecten esoterica. In feite ga ik nog een stap verder. Ik heb allemaal @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil persoonlijk ontmoet. Amerikanen hebben deze karikatuur dat politici snorren wijd draaiende schurken zijn, maar dat zijn ze niet. Elke enkele heeft me met respect behandeld, heeft diep nagedacht over deze kwesties, en probeert de juiste dingen te doen voor Amerika en hun kiezers en supporters. Maar ook, na het ontmoeten van hen allemaal, ben ik er zeker van dat ze in een kamer kunnen komen en dit kunnen doen, aangezien het legacy-definiërend zal zijn voor iedereen die betrokken is om het goed te krijgen.

We praten over BTC, stablecoins, en ik roep de financiële nihilisten aan.

Onjuist. Dit is het tegenovergestelde van wat waarschijnlijk zal gebeuren. En ik zeg dit als iemand die in de problemen kwam bij Citi door te praten over stablecoins al in 2018. (Ik was ook op gesprekken met het management van Circle waar verschillende bank MD's het idee van een getokeniseerde dollar belachelijk maakten). Fraser heeft gelijk dat er veel winstgevende dingen zijn die banken kunnen doen om stablecoin-uitgevers en crypto in het algemeen te bedienen. Ze zouden al die dingen moeten doen, deels om de komende concurrentie voor betalingsgerelateerde diensten te compenseren. Dit was de algemene boodschap van de weinigen van ons aan de binnenkant die crypto begrepen na 2020: omarm bitcoin, custody, trading, enz., om de onvermijdelijke verliezen te compenseren van wanneer de "sell side" de rails niet langer controleert. De opvatting die door Citi, JPM, enz. wordt voorgesteld dat ze getokeniseerde deposito's (die beperkt zijn tot hun klanten) zullen gebruiken om betalingen te verbeteren, is onzinnig. Banken hebben geen blockchains nodig om dit te doen, ze zouden het kunnen doen met een excel-spreadsheet of Oracle-database of wat dan ook. Toegestane blockchains zijn gewoon slechte databases. Bankgebaseerde betalingen over de grens zijn niet traag en duur vanwege een gebrek aan betere technologie. Ze zijn zo omdat er te veel tussenpersonen zijn, en het is winstgevend voor elk van hen om de zaken te vertragen. Als een wire 3 dagen nodig heeft om te settelen, wie krijgt dan de rente erop? En wie bepaalt de wisselkoers? Etc. etc. Een deel van deze wrijving is regulatoir (AML, enz.) en een deel is te wijten aan liquiditeitsbeperkingen (banken hebben kapitaal-/reserveringsvereisten in elk land waar ze actief zijn, dus ze batchen en netten betalingen om geld te besparen). Maar weet je hoe je beide kunt elimineren? Door een aantal tussenpersonen te verwijderen! Een stablecoin maakt P2P-betalingen mogelijk op een gedecentraliseerd spoor. Het maakt ook felle concurrentie mogelijk die waarschijnlijk leidt tot de uitgever die het grootste deel van de float uitbetaalt. Banken kunnen daar niet tegenop. Deposito's zijn bedoeld als een goedkope bron van financiering. Als USDC 4% betaalt en naar iedereen kan worden gestuurd, en een CitiUSD betaalt slechts 1% maar kan alleen naar Citi-klanten worden gestuurd, welke munt zou jij dan willen? Fraser heeft gelijk dat er voor nu veel te doen is op het gebied van on- en off-ramps, het bedienen van de reserve, enz. Maar dat is als AT&T in 1998 zou beweren dat hun langeafstandstelefoonfranchise, een van de meest winstgevende bedrijven in de geschiedenis, veilig was omdat "als klanten VOIP willen, wij degenen zullen zijn die het hen geven." LOL, zeker. Wat ze weglieten was hoe gesprekken op het internet gratis zouden zijn, en dat zou het businessmodel opblazen. Betalingen op de blockchain zullen ook effectief gratis zijn. Banken maken een fortuin door te rekenen voor betalingen. Voor een bank als Citi is de betalingsfranchise al een tijdje de kroonjuweel. Hun winstmarges zijn de kans van stablecoins.

Ironisch, aangezien ik denk dat de grootste winnaars van CLARITY zoals het momenteel is geschreven, niet de grote crypto spelers zullen zijn, maar de grote banken (en enkele hedgefondsen).

Persoonlijk nieuws: na vier geweldige jaren als President & COO van @Uniswap, begin ik iets nieuws. Dit is een nieuw hoofdstuk voor crypto. We hebben een lange weg afgelegd sinds ik in 2015 met digitale activa bij BlackRock begon, en bouwen met @haydenzadams was een geweldig avontuur. Ik ben enthousiast om vanaf hier verder te schalen. Blijf op de hoogte :)

Ik ben momenteel in het bezit van de @AFLCIO brief die zich verzet tegen Genius en Clarity, en laat me zeggen, wauw, ze moeten echt beter werk leveren. Het staat vol met leugens en misrepresentaties, en komt meer over als een handvol medewerkers met een persoonlijke vendetta omdat hun rol in het anti-crypto leger de Democratische partij in de verkiezingen heeft geschaad en dat hun krankzinnige, brandende haat tegen ledger-technologie niet heeft geleid tot het feit dat het hele financiële systeem zich tegen één type elektronische database heeft gekeerd om in plaats daarvan een iets ander type elektronische database te gebruiken (vreemde heuvel om voor te sterven, maar ze lijken vastbesloten). Maar, laten we dat terzijde laten, laten we enkele van de leugens in het stuk over Genius onder ogen zien. Ik laat Clarity terzijde, omdat ik denk dat daar een groter gesprek gaande is, maar als je stablecoins en bankreguleringskaders wilt afkraken, gefeliciteerd, je bent mijn terrein binnengekomen, @AFLCIO. Ik hoop dat je goed voorbereid bent. Ten eerste zeggen ze dat pensioenactiva beter gereguleerd zijn dan de reguleringen in Genius. Dit is fascinerend, gezien het feit dat er momenteel vele, vele miljarden aan geldmarktfondsen en stabiele waarde fondsen in pensioenfondsen zijn, en die zijn minder streng gereguleerd dan wat Genius voorschrijft. Sommige daarvan kunnen in voertuigen zitten die niet BK-afstandsbediening zijn (we hebben een pensioenreddingsfonds om een reden!), en ze kunnen investeren in veel bredere activa dan wat Genius toestaat. Stellen dat Genius geen voldoende reguleringskader is, betekent zeggen dat alle pensioenen orders of grootte te riskant zijn en moeten worden afgeschaft. Is dat wat je beweert, @AFLCIO? Zo niet, wat denk je specifiek dat er mis is met een faillissementsverwijdering van de overheid geldmarktfondsstructuur in economische zin? Ten tweede zeggen ze dat technologiebedrijven de de facto uitgevers van bedrijfscontanten kunnen worden, ondanks het feit dat: 1. Alle Genius stablecoins moeten worden gedekt door Treasuries en 2. De wet verbiedt dit letterlijk en specifiek. Misschien hebben ze de verkeerde versie gelezen? Misschien zijn ze niet geletterd? Ik weet niet wat hier is gebeurd, maar Sectie 4(12)(B) verbiedt dit letterlijk. Jullie hebben dat deel gelezen, toch? Zoals, dat ze dit niet kunnen doen en alleen voornamelijk financiële bedrijven dat kunnen? Ten derde beweren ze dat de activa die stablecoins ondersteunen niet sterk genoeg zijn. Jongens. Dit zijn bankdeposito's, t-bills en repo's die zijn gedekt door treasuries. Exact dezelfde dingen die in een overheid geldmarktfonds zitten. Dus als je deze claim wilt maken, leg me dan alsjeblieft uit welke van de volgende je gelooft: zijn Amerikaanse banken onveilig en moeten ze door niemand worden gebruikt, of staat de Amerikaanse schatkist op het punt om in gebreke te blijven met zijn schulden? Want als je niet in een van die twee dingen gelooft, lijkt het ongelooflijk krankzinnig om dit hier te zetten (tenzij je gewoon niet begreep hoe de wet werkt, in welk geval je waarschijnlijk geen mening hierover zou moeten hebben), en als je wel in een van die dingen gelooft, waarom heb je dan gewacht op een laatste minuut reddingsactie op een crypto-wet om iedereen te waarschuwen voor de dreigende ineenstorting van het Amerikaanse banksysteem? Lijkt vreemd! Nogmaals, we kunnen zien dat dit een paar niche-medewerkers zijn die nog steeds worstelen met e-mail en zich verzetten tegen het uitsterven van de papieren cheque-epoche, en verlangen terug te keren naar een wereld waarin banken daadwerkelijk nog steeds de hele tijd failliet gingen, er gewoon minder nieuws over was omdat het internet niet bestond. Wat doen we hier, mensen? Waarom hebben we oorlog verklaard tegen overheids MMFs en het internet en verwachten we dan dat mensen onder de 45 de Democratische partij serieus nemen? Dit is geen serieuze brief. Het is niet geschreven door serieuze mensen. Iedereen die erbij betrokken is, zou moeten worden ontslagen en in schaamte naar huis moeten gaan. Triest.