Trump semnează Genius! Recunoscător pentru munca neobosită a lui @CampbellJAustin de a susține reglementările sensibile pentru monedele stabile și tehnologia blockchain. În calitate de prieten de lungă durată și recent partener la Zero Knowledge în ultimul an, am avut privilegiul de a lucra alături de el în timp ce consiliam unele dintre cele mai influente companii din industrie. După aproape un deceniu în care s-a lovit de zidurile de reglementare și bancare cu plăți cripto și stablecoin, acest lucru pare ireal. Statele Unite vor oferi în sfârșit claritatea necesară pentru a construi soluții care să scaleze și să deblocheze potențialul tehnologiei – inclusiv conectarea sistemelor financiare din Sudul Global și Nordul Global, așa cum alții iau în considerare, motivul pentru care am intrat în acest spațiu. Acesta este un pas uriaș înainte.

Legea Genius a trecut. 306-122 cu 4 NV rămase pe partea R. 102 democrați în favoarea după ce au adus sprijin masiv din partea democraților în Senat. Aceasta este cea mai importantă legislație financiară bipartizană de la Dodd-Frank încoace. Începe o nouă eră.

Un argument excelent în favoarea reglementării, deoarece stablecoin-urile reglementate în cadrul NYDFS au avut zero probleme de stabilitate și pot fi întotdeauna răscumpărate pentru monede pe șine vechi. Mă bucur să-l văd pe Brad susținându-l pe Genius.

Una dintre cele mai dezamăgitoare părți ale criptomonedelor a fost cum a văzut-o pe Elizabeth Warren evoluând de la campioana micuțului la o apărătoare a intermediarilor care caută rente și un furnizor activ de dezinformare pentru a-și atinge obiectivele corupte.

În prezent, există un pic de haos în Camera Reprezentanților în jurul proiectelor de lege Genius, Clarity și anti-CBDC care trec prin Congres. Am vrut să îmi iau un moment pentru a încadra atât miza, cât și unele dintre părțile în mișcare aici, și care este calea optimă de urmat pentru majoritatea părților care obțin cea mai mare parte a ceea ce își doresc (ca întotdeauna, o negociere bună îi va lăsa pe unii oameni nemulțumiți de unele lucruri). Cei care mă cunosc știu că sunt un mare susținător al monedelor stabile și voi încerca să explic de ce pe măsură ce explorez acest lucru. Unii ar putea crede, de asemenea, că sunt pur și simplu un susținător al criptomonedelor sau, alternativ, doar motivat politic. S-ar putea chiar să credeți că urăsc criptomonedele (dacă sunteți unii dintre maxi-urile fără permisiune în cripto). Mi se pare ironic că tind să prind praștii și săgeți de ambele părți pe acest subiect, dar am încercat să las deoparte orice înclinații politice aici și cu siguranță nu încerc să fac favoruri industriei cripto (deoarece mulți nu vor fi de acord cu părți din ceea ce urmează să spun). Deci, în primul rând, care este miza? Genius a trecut deja de Senat, ceea ce înseamnă că, dacă este adoptat, ajunge pe biroul președintelui Trump. Nu este un lucru mic! Pe de altă parte, Clarity și proiectul de lege anti-CBDC nu au trecut de Senat și, pentru a sugera și unele dintre ceea ce am de spus mai târziu, nu cred că dacă vor trece, se vor muta săptămâna aceasta, sau chiar în timpul verii, în Senat. Așa că jucăm jocul pe termen lung pentru a crea lucruri care vor sta la baza activității viitoare a Senatului, exact așa cum lucrează mulți indivizi din Cameră, de la președinții anteriori McHenry și Waters, la democrați precum Ritchie Torres și Wiley Nickel, la republicani precum Warren Davidson și Mike Flood. a dus la proiectul de lege Genius. Cu această situație, aș sugera mai întâi că cel mai important lucru care s-ar putea întâmpla este mutarea lui Genius. Asta este live! Este ceva care ar putea deveni legislație cât mai curând posibil și este esențial să mișcăm acest lucru și să o facem bine pentru America, mai degrabă decât să rămânem blocați în noroi. De ce? 1 - Restul lumii a observat că America s-a trezit cu cripto. Știați că China a început să-și reînvie propriile proiecte de stablecoin? Că cadrele de reglementare se mișcă în Hong Kong? Că diverse piese sunt puse la punct pentru a concura la nivel global? Dacă Statele Unite pierd mingea la linia de 1 metri, chiar înainte de a fi gata să câștigăm meciul, prin neadoptarea acestei legislații, vom oferi altor țări șansa de a ne fura viitorul sistemului financiar. Lăsând deoparte orice altceva, dacă ești american, republican sau democrat, probabil că poți fi de acord că este esențial din perspectiva securității naționale și economice. Trebuie să facem asta. Nu este doar China. Christine Lagarde și UE promovează din ce în ce mai mult euro digital ca un concurent al monedelor stabile. Toată lumea este treaz acum. Nu putem rămâne adormiți când jocul a început. Dacă vă opuneți CBDC-urilor și controlului de stat asupra căilor financiare, cel mai bun mod de a concura împotriva acestui lucru pe termen lung nu este legislația. Este piața privată. America nu are o companie de inteligență artificială condusă de guvern și nici un set de magazine alimentare administrate de guvern. Cu toate acestea, avem unele dintre cele mai bune companii de tehnologie, firme de lanț de aprovizionare și logistică și rezultate economice generale oriunde, fără excepție. De ce se întâmplă asta? Sectorul privat. Pentru a parafraza mulți economiști de piață și făcând referire la recentul miracol economic care a avut loc în Argentina sub Javier Milei, cel mai bun lucru pe care îl putem face ca guvern este uneori să ne dăm la o parte. Cu siguranță, ca bancher de multă vreme, cred asta aici. De fapt, rădăcina multor crize financiare și probleme pe care le-am avut în SUA începe cu intervenția guvernului pe piețe (credite ipotecare și împrumuturi pentru studenți, cineva?). Mai puțin înseamnă uneori mai mult. 3 - La fel de mult, dacă sunteți îngrijorat de o CBDC, nu începem în vid. Am depus mărturie la începutul acestui an pentru subcomisia de investigații a House Financial Servies (vă mulțumesc din nou pentru oportunitate, președinte Meuser, și pentru că ați luat în serios reformele pe care le-am propus). Cadrul actual de reglementare bancară nu este grozav. Consumatorii și companiile pot fi abuzate în spatele ușilor închise de către autoritățile noastre de reglementare, blocate în acorduri economice neloiale, iar doctrina terților mătură cantități uriașe de informații. Într-un fel, avem deja partea de supraveghere a unei CBDC. Astfel, dacă doriți să duceți această bătălie, aș sugera că reforma reglementărilor bancare și reforma doctrinei terților ar fi dealul (fără joc de cuvinte, președinte) pe care să mori, nu cel al interzicerii unei potențiale viitoare CBDC care... ar avea proprietățile pe care le are deja sistemul nostru actual? Să reformăm ceea ce există pentru ca generațiile viitoare să primească un sistem financiar care nu poate fi abuzat de niciun partid politic! Aceasta este bătălia potrivită. 4 - În cele din urmă, stablecoin-urile sunt pur și simplu mai bune pentru consumatori. Dacă acceptați că nu veți primi randamentul depozitelor, ați prefera ca entitatea subiacentă să-și asume o tonă de riscuri împrumutând miliardarilor din domeniul imobiliar comercial pentru a-și plăti bonusuri uriașe sau să cumpere doar bonuri de trezorerie și să plece acasă? Băncile fac prima. Stablecoin-urile fac acest lucru din urmă. Este extrem de pro-lucrător și benefic pentru americanul de rând în locuri precum Ohio, Mississippi, Arizona, Idaho și Oregon să mute monede stabile. Singurii perdanți vor fi bancherii bogați. Acum, trecând la realitatea tactică a politicii: claritatea nu se va mișca rapid în Senat. Efortul educațional acolo va fi semnificativ (așa cum mi-au spus personalul de ambele părți ale culoarului). Îngrijorările cu privire la proiectul de lege sunt materiale. Unele sunt în mare parte neexplorate, cum ar fi potențialele probleme de arbitraj de reglementare atunci când începi să tokenizezi multe produse financiare exotice existente în moduri care ar putea încadra unele lucruri cu adevărat șocante în cadre "descentralizate" și permiteți-mi să vă asigur că absolut nimeni nu va fi fericit dacă marele câștigător al Clarity sunt birouri precum vechiul meu birou de la JPM atunci când își dau seama cum să descentralizeze și să automatizeze lucruri cu adevărat bizare, cum ar fi schimburile de mortalitate pentru a arunca cantități uriașe de acest risc asupra investitorilor de retail. Nu este perfect. Este o primă schiță și un efort foarte bun și salut atât firmele cripto (cum ar fi Coinbase și a16z), cât și legislatorii și personalul (America în general are o datorie de recunoștință față de Allison și Paul, și totuși supermajoritatea americanilor nu vor ști niciodată cine sunt). Cu toate acestea, acesta nu este momentul să lăsăm perfecțiunea să fie dușmanul binelui în termeni legislativi. Moving Clarity, cu sau fără prevederile anti-CBDC, nu o va transforma în lege. Va ajunge în Senat, va necesita o tonă de muncă și s-ar putea sau nu să se mute acolo. Dinamica este total diferită atunci când mergi pe podium în comisia bancară a Senatului și încerci să te coordonezi și cu comisia agricolă pentru a obține suficiente voturi de ambele părți pentru a mișca ceva. Va fi greu. Va fi complicat. În cele din urmă, măiestria contează. Actualul proiect de lege anti-CBDC cred că este incredibil de bine intenționat (sunt foarte împotriva monedelor de super-supraveghere și am vorbit public în trecut despre îndoielile mele cu privire la constituționalitatea BSA într-o lume cu înregistrări electronice omniprezente și doctrina terței părți, deoarece pare a fi un sfârșit al drepturilor constituționale), dar mecanic are probleme. Interpretarea legislației actuale indică faptul că ar putea interzice registrul electronic actual al Fed, ceea ce sună amuzant până când îți dai seama că ar putea bloca Fedwire, ACH și astfel ar putea prinde o grămadă de bani în bănci. Nu este grozav! Ceea ce nu înseamnă că nu ar trebui să încercăm să mutăm ceva, dar înseamnă că condiționarea trecerii Genius, în special, de mișcare ar fi o greșeală paralizantă și este genul de lucru pe care China se roagă ca guvernul SUA să nu se împiedice. Așa că să nu facem asta. Move Genius, asta este important pentru America, pentru toți oamenii. Faceți-o acum, astfel încât calendarul să nu devină și el un dușman și astfel adversarii noștri geopolitici să nu poată revendica avantajul în timp ce ezităm. Claritatea și proiectul de lege anti-CBDC contează, dar nu sunt chestiuni critice pentru securitatea națională în același mod. Ar trebui și poate exista un compromis sau o dezbatere viitoare pe această temă (scuze celor care au dorit să le combine, dar realitatea politică a Senatului face acest lucru imposibil), dar nu merită să aruncăm cea mai mare expansiune a dolarului și a drepturilor omului din ultimii 40 de ani pentru a discuta despre titluri de nișă ezoterice. De fapt, voi face un pas mai departe. I-am întâlnit pe toți @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil în persoană. Americanii au această caricatură că politicienii sunt răufăcători cu mustață, dar nu sunt. Fiecare m-a tratat cu respect, s-a gândit profund la aceste probleme și încearcă să facă lucrurile corecte pentru America și alegătorii și susținătorii săi. Dar, de asemenea, după ce i-am întâlnit pe toți, sunt sigur că pot intra într-o cameră și pot face acest lucru, deoarece va fi o moștenire definitorie pentru toți cei implicați să o facă corect.

Vorbim despre BTC, stablecoins și îi chem pe nihiliștii financiari.

Fals. Acesta este opusul a ceea ce este probabil să se întâmple. Și spun asta ca cineva care a avut probleme la Citi vorbind despre stablecoins încă din 2018. (Am fost și în apeluri cu conducerea Circle unde diverși directori de bănci au luat în derâdere ideea unui dolar tokenizat). Fraser are dreptate că există multe lucruri profitabile pe care băncile le-ar putea face pentru a deservi emitenții de monede stabile și criptomonedele în general. Ar trebui să facă toate aceste lucruri, în parte pentru a compensa concurența viitoare pentru serviciile legate de plăți. Acesta a fost pitch-ul general pe care cei câțiva dintre noi care au înțeles criptomonedele l-au făcut după 2020: îmbrățișați bitcoin, custodia, tranzacționarea etc., pentru a compensa pierderile inevitabile din momentul în care "partea de vânzare" nu mai controlează șinele. Ideea propusă de Citi, JPM etc. că vor folosi depozite tokenizate (care sunt restricționate la clienții lor) pentru a îmbunătăți plățile este lipsită de sens. Băncile nu au nevoie de blockchain-uri pentru a face acest lucru, ar putea să o facă cu o foaie de calcul Excel sau Oracle db sau orice altceva. Blockchain-urile permise sunt doar baze de date proaste. Plățile bancare transfrontaliere nu sunt lente și scumpe din cauza lipsei unei tehnologii mai bune. Sunt așa pentru că sunt prea mulți intermediari și este profitabil pentru fiecare să încetinească lucrurile. Dacă un transfer durează 3 zile pentru a fi decontat, cine primește dobânda pentru el? Și cine decide rata F/X? Etc etc O parte din această fricțiune este de reglementare (AML etc) și o parte din ea se datorează constrângerilor de lichiditate (băncile au cerințe de capital / rezerve în fiecare țară în care operează, așa că grupează și netează plățile pentru a economisi bani). Dar știi cum le elimini pe amândouă? Scăpând de unii dintre intermediari! O monedă stabilă permite plăți P2P pe o cale ferată descentralizată. De asemenea, permite o concurență acerbă care ar putea duce la plata celei mai mari părți a flotării. Băncile nu pot concura cu asta. Depozitele sunt menite să fie o sursă ieftină de finanțare. Dacă USDC plătește 4% și poate fi trimis oricui, iar un CitiUSD plătește doar 1%, dar poate fi trimis doar clienților Citi, ce monedă ați dori? Fraser are dreptate că, deocamdată, sunt multe de făcut în ceea ce privește rampele de intrare și ieșire, întreținerea rezervei și așa mai departe. Dar asta este ca și cum AT&T a susținut în 1998 că franciza lor de telefonie pe distanțe lungi, una dintre cele mai profitabile afaceri din istorie, era sigură pentru că "dacă clienții vor VOIP, noi vom fi cei care le-l vom oferi" LOL, sigur. Ceea ce au omis a fost modul în care apelurile pe internet vor fi gratuite, iar asta va arunca în aer modelul de afaceri. Plățile pe blockchain vor fi, de asemenea, efectiv gratuite. Băncile fac o crimă taxând plățile. Pentru o bancă precum Citi, franciza de plăți a fost bijuteria coroanei pentru o vreme. Marjele lor de profit sunt oportunități de stablecoins.

Ironic, având în vedere că cred că cei mai mari câștigători ai CLARITY, așa cum este scris în prezent, nu vor fi marii jucători cripto, ci marile bănci (și unele fonduri speculative).

Știri personale: după patru ani incredibili ca președinte și COO al @Uniswap, încep ceva nou. Acesta este un nou capitol pentru cripto. Am parcurs un drum lung de când am început activele digitale la BlackRock în 2015, iar construirea cu @haydenzadams a fost o aventură minunată. Sunt încântat să mă extind de aici. Rămâneți pe :)

În prezent sunt în posesia scrisorii @AFLCIO care se opune geniului și clarității și permiteți-mi să spun, wow, trebuie să facă o treabă mai bună. Este plin de falsități și denaturari și apare mai mult ca o mână de angajați cu o răzbunare personală că rolul lor în armata anti-cripto a prăbușit Partidul Democrat în alegeri și că ura lor nebună și arzătoare față de tehnologia registrelor nu a dus la întoarcerea întregului sistem financiar împotriva unui tip de bază de date electronică pentru a folosi în schimb un tip ușor diferit de bază de date electronică (ciudat deal pe care să mori, dar par să fie hotărâți să o facă). Cu toate acestea, lăsând asta deoparte, să ne confruntăm cu unele dintre minciunile din articolul despre Genius. Voi lăsa deoparte Clarity, deoarece cred că există o discuție mai amplă acolo, dar dacă doriți să vorbiți despre stablecoins și cadrele de reglementare bancare, felicitări, ați intrat în timoneria mea, @AFLCIO. Sper că ați venit pregătiți. În primul rând, ei spun că activele de pensii sunt mai bine reglementate decât reglementările din Genius. Acest lucru este fascinant, având în vedere că există multe, multe miliarde de fonduri de piață monetară și fonduri cu valoare stabilă în fondurile de pensii în acest moment, iar acestea sunt mai puțin strict reglementate decât ceea ce stipulează Genius. Unele dintre ele pot fi în vehicule care nu sunt BK remote (avem un fond de salvare a pensiilor dintr-un motiv!), și pot investi în active mult mai largi decât permite Genius. A argumenta că Genius nu este un cadru de reglementare suficient înseamnă a spune că toate pensiile sunt ordine de mărime prea riscante și ar trebui abolite. Asta argumentezi, @AFLCIO? Dacă nu, ce credeți că este în neregulă cu un faliment care elimină structura fondului de piață monetară guvernamentală în substanță economică? În al doilea rând, ei spun că companiile de tehnologie pot deveni emitenții de facto ai numerarului corporativ, în ciuda faptului că: 1. Toate monedele stabile Genius trebuie să fie susținute cu titluri de trezorerie și 2. Proiectul de lege interzice literalmente și în mod specific acest lucru. Poate că au citit versiunea greșită? Poate că nu sunt alfabetizați? Nu sunt sigur ce s-a întâmplat aici, dar secțiunea 4 (12) (B) interzice literalmente acest lucru. Ați citit partea asta, nu? De exemplu, că nu pot face asta și doar companiile financiare pot? În al treilea rând, ei susțin că activele care susțin monedele stabile nu sunt suficient de puternice. Baieti. Acestea sunt depozite bancare, bonuri de trezorerie și repo garantate de trezorerie. Exact aceleași lucruri care sunt într-un fond guvernamental de piață monetară. Deci, dacă doriți să faceți această afirmație, vă rog să-mi explicați care dintre următoarele credeți: sunt băncile americane nesigure și nu ar trebui să fie folosite de nimeni sau Trezoreria SUA este pe cale să nu își plătească datoria? Pentru că dacă nu crezi unul dintre aceste două lucruri, acest lucru pare incredibil de deranjant de pus aici (cu excepția cazului în care pur și simplu nu ai înțeles cum funcționează proiectul de lege, caz în care probabil nu ar trebui să ai o părere despre el), și dacă crezi unul dintre aceste lucruri, de ce ai așteptat un Ave Maria de ultimă oră pe un proiect de plată cripto pentru a avertiza pe toată lumea despre prăbușirea iminentă a sistemului bancar american? Pare ciudat! Din nou, putem spune că sunt câțiva angajați de nișă care încă se luptă cu e-mailurile care se dezlănțuie împotriva morții erei cecurilor de hârtie și tânjesc să se întoarcă într-o lume în care băncile încă eșuau tot timpul, doar că erau mai puține știri despre asta pentru că internetul nu exista. Ce facem aici, oameni buni? De ce am declarat război MMF-urilor guvernamentale și internetului și apoi ne așteptăm ca oamenii sub 45 de ani să ia în serios Partidul Democrat? Aceasta nu este o scrisoare serioasă. Nu a fost scris de oameni serioși. Toți cei implicați ar trebui concediați și ar trebui să plece acasă rușinați. Trist.