Trump ký Genius! Cảm ơn @CampbellJAustin vì công việc không mệt mỏi của anh ấy trong việc ủng hộ quy định hợp lý cho stablecoin và công nghệ blockchain. Là một người bạn lâu năm và gần đây là đối tác của anh ấy tại Zero Knowledge trong năm qua, tôi đã có vinh dự làm việc cùng anh ấy trong khi tư vấn cho một số công ty có ảnh hưởng nhất trong ngành. Sau gần một thập kỷ đối mặt với các rào cản quy định và ngân hàng với thanh toán crypto và stablecoin, điều này thật không thể tin được. Hoa Kỳ cuối cùng sẽ cung cấp sự rõ ràng cần thiết để xây dựng các giải pháp có thể mở rộng và khai thác tiềm năng của công nghệ—bao gồm việc kết nối các hệ thống tài chính của Global South và Global North khi những người khác chú ý, lý do chính mà tôi bước vào lĩnh vực này. Đây là một bước tiến lớn.

Đạo luật Genius đã được thông qua. 306-122 với 4 phiếu không bỏ phiếu còn lại ở bên R. 102 đảng viên Dân chủ ủng hộ sau khi cũng nhận được sự hỗ trợ lớn từ phía Dân chủ ở Thượng viện. Đây là dự luật tài chính lưỡng đảng quan trọng nhất kể từ Dodd-Frank. Một kỷ nguyên mới bắt đầu.

Một lập luận tuyệt vời ủng hộ việc quản lý, vì các stablecoin được quản lý theo NYDFS không gặp vấn đề về sự ổn định và luôn có thể được đổi lấy coin trên các đường ray cũ. Rất vui khi thấy Brad ủng hộ Genius.

Một trong những điều gây thất vọng nhất trong crypto là việc chứng kiến Elizabeth Warren phát triển từ một người bảo vệ cho những người nhỏ bé thành một người bảo vệ cho các trung gian tìm kiếm lợi nhuận và là một người tích cực phát tán thông tin sai lệch để đạt được những mục tiêu tham nhũng của họ.

Hiện tại, có một chút hỗn loạn trong Hạ viện xung quanh các dự luật Genius, Clarity và chống CBDC đang được thông qua tại Quốc hội. Tôi muốn dành một chút thời gian để định hình cả những gì đang bị đe dọa và một số phần đang chuyển động ở đây, và con đường tối ưu phía trước cho hầu hết các bên để đạt được những gì họ muốn (như thường lệ, một cuộc đàm phán tốt sẽ để lại một số người không hài lòng về một số điều). Những ai biết tôi biết rằng tôi là một người ủng hộ lớn cho stablecoin, và tôi sẽ cố gắng giải thích lý do tại sao khi tôi khám phá điều này. Một số người có thể nghĩ rằng tôi chỉ là một người cổ vũ cho crypto, hoặc ngược lại, chỉ có động cơ chính trị. Bạn thậm chí có thể nghĩ rằng tôi ghét crypto (nếu bạn là một trong những người tối đa hóa không có sự cho phép trong crypto). Tôi thấy thật mỉa mai khi tôi thường bị chỉ trích từ cả hai phía về chủ đề này, nhưng tôi đã cố gắng gạt bỏ bất kỳ khuynh hướng chính trị nào ở đây và chắc chắn tôi không cố gắng làm ơn cho ngành công nghiệp crypto (vì nhiều người sẽ không đồng ý với một số phần tôi sắp nói). Vậy trước tiên, điều gì đang bị đe dọa? Genius đã được thông qua tại Thượng viện, có nghĩa là nếu nó được thông qua, nó sẽ đến bàn làm việc của Tổng thống Trump. Đó không phải là một điều nhỏ! Mặt khác, Clarity và dự luật chống CBDC chưa được thông qua tại Thượng viện, và để gợi ý về một số điều tôi sắp nói sau này, tôi không nghĩ rằng nếu chúng được thông qua, chúng sẽ di chuyển trong tuần này, hoặc thậm chí trong mùa hè, tại Thượng viện. Vì vậy, ở đó, chúng ta đang chơi một trò chơi dài để tạo ra những điều sẽ là cơ sở cho công việc tương lai của Thượng viện giống như cách mà công việc của nhiều cá nhân trong Hạ viện, từ các chủ tịch trước đây như McHenry và Waters, đến các đảng viên Dân chủ như Ritchie Torres và Wiley Nickel, đến các đảng viên Cộng hòa như Warren Davidson và Mike Flood, đã dẫn đến dự luật Genius. Với tình hình hiện tại, tôi sẽ đầu tiên đề xuất điều quan trọng nhất có thể xảy ra là di chuyển Genius. Điều đó đang diễn ra! Đó là một điều có thể trở thành luật càng sớm càng tốt, và điều quan trọng là chúng ta phải di chuyển điều đó và làm cho nó đúng cho nước Mỹ thay vì bị mắc kẹt trong bùn. Tại sao? 1 - Phần còn lại của thế giới đã nhận thấy nước Mỹ đã tỉnh dậy về crypto. Bạn có biết rằng Trung Quốc đã bắt đầu hồi sinh các dự án stablecoin của riêng họ? Rằng các khung quy định đang di chuyển ở Hồng Kông? Rằng nhiều phần đang được đặt ra để cạnh tranh ở cấp độ toàn cầu? Nếu Hoa Kỳ làm rơi bóng ở vạch 1 yard, ngay trước khi chúng ta sẵn sàng giành chiến thắng trong trò chơi, bằng cách không thông qua luật này, chúng ta sẽ cho các quốc gia khác cơ hội để đánh cắp tương lai của hệ thống tài chính từ chúng ta. Đặt mọi thứ khác sang một bên, nếu bạn là một người Mỹ, Cộng hòa hay Dân chủ, đây có lẽ là điều mà bạn có thể đồng ý là thiết yếu cho nhiệm vụ từ góc độ an ninh quốc gia và kinh tế. Chúng ta phải hoàn thành điều này. Không chỉ có Trung Quốc. Christine Lagarde và EU đang ngày càng thúc đẩy Euro kỹ thuật số như một đối thủ cạnh tranh với stablecoin. Mọi người đều đã tỉnh dậy bây giờ. Chúng ta không thể ngủ quên khi trò chơi đã bắt đầu. 2 - Nếu bạn phản đối CBDC và sự kiểm soát của nhà nước đối với các đường tài chính, cách tốt nhất để cạnh tranh chống lại điều này trong dài hạn không phải là luật pháp. Đó là thị trường tư nhân. Nước Mỹ không có một công ty AI do chính phủ điều hành, cũng như không có một chuỗi cửa hàng tạp hóa do chính phủ điều hành. Tuy nhiên, chúng ta có một số công ty công nghệ tốt nhất, các công ty chuỗi cung ứng và logistics, và kết quả kinh tế tổng thể ở bất kỳ đâu, không có ngoại lệ. Tại sao lại như vậy? Khu vực tư nhân. Để nói lại nhiều nhà kinh tế thị trường, và tham chiếu đến phép màu kinh tế gần đây đang diễn ra ở Argentina dưới thời Javier Milei, điều tốt nhất mà chúng ta có thể làm như chính phủ đôi khi là tránh can thiệp. Tôi chắc chắn, với tư cách là một ngân hàng lâu năm, tôi tin rằng điều này. Thực tế, gốc rễ của nhiều cuộc khủng hoảng tài chính và vấn đề mà chúng ta đã gặp ở Mỹ bắt đầu từ sự can thiệp của chính phủ vào các thị trường (thế chấp và khoản vay sinh viên, ai đó?). Ít hơn đôi khi lại nhiều hơn. 3 - Tương tự, nếu bạn lo lắng về một CBDC, chúng ta không bắt đầu trong một khoảng trống. Tôi đã làm chứng vào đầu năm nay cho tiểu ban điều tra của Dịch vụ Tài chính Hạ viện (cảm ơn một lần nữa vì cơ hội, chủ tịch Meuser, và vì đã nghiêm túc xem xét các cải cách mà tôi đề xuất). Khung quy định ngân hàng hiện tại không tốt. Người tiêu dùng và doanh nghiệp có thể bị lạm dụng sau cánh cửa đóng kín bởi các nhà quản lý của chúng ta, bị khóa vào các thỏa thuận kinh tế không công bằng, và học thuyết bên thứ ba đang thu thập một lượng lớn thông tin. Theo một số cách, chúng ta đã có phần giám sát của một CBDC. Do đó, nếu bạn muốn chiến đấu trong trận chiến đó, tôi sẽ đề xuất cải cách quy định ngân hàng và cải cách học thuyết bên thứ ba sẽ là ngọn đồi (không có ý đùa, chủ tịch) để chết trên, không phải là việc cấm một CBDC tiềm năng trong tương lai mà... sẽ có những đặc tính mà hệ thống hiện tại của chúng ta đã có? Hãy để chúng ta cải cách những gì tồn tại để các thế hệ tương lai nhận được một hệ thống tài chính không thể bị lạm dụng bởi bất kỳ đảng phái chính trị nào! Đó là trận chiến đúng đắn. 4 - Cuối cùng, stablecoin đơn giản là tốt hơn cho người tiêu dùng. Nếu bạn chấp nhận rằng bạn sẽ không nhận được lãi suất trên các khoản gửi, bạn sẽ thích rằng thực thể cơ sở sẽ chấp nhận một lượng rủi ro lớn khi cho vay cho các tỷ phú bất động sản thương mại để trả cho chính họ những khoản tiền thưởng khổng lồ, hay rằng nó sẽ chỉ mua trái phiếu kho bạc và về nhà? Các ngân hàng làm điều trước. Stablecoin làm điều sau. Điều này cực kỳ có lợi cho người lao động và có lợi cho người Mỹ trung bình ở những nơi như Ohio, Mississippi, Arizona, Idaho và Oregon để di chuyển stablecoin. Những người thua cuộc duy nhất sẽ là những ngân hàng giàu có. Bây giờ, chuyển sang thực tế chiến thuật của chính trị: Clarity sẽ không di chuyển nhanh chóng tại Thượng viện. Nỗ lực giáo dục ở đó sẽ rất lớn (như các nhân viên ở cả hai bên đã nói với tôi). Những lo ngại về dự luật là có thật. Một số phần chủ yếu chưa được khám phá, như các vấn đề về sự chênh lệch quy định khi bạn bắt đầu mã hóa nhiều sản phẩm tài chính kỳ lạ hiện có theo những cách có thể đưa một số điều thực sự gây sốc vào các khung "phi tập trung", và hãy để tôi đảm bảo với bạn rằng không ai sẽ hài lòng nếu người chiến thắng lớn của Clarity là các bàn như bàn cũ của tôi tại JPM khi họ tìm ra cách để phi tập trung hóa và tự động hóa những thứ kỳ lạ như hoán đổi tử vong để đổ một lượng lớn rủi ro đó lên các nhà đầu tư bán lẻ. Điều đó không hoàn hảo. Đây là một bản nháp và nỗ lực rất tốt, và tôi chúc mừng cả các công ty crypto (như Coinbase và a16z) và các nhà lập pháp và nhân viên (nước Mỹ nói chung nợ một món nợ biết ơn đến Allison và Paul, và tuy nhiên, siêu đa số người Mỹ sẽ không bao giờ biết họ là ai). Tuy nhiên, đây không phải là thời điểm để để hoàn hảo trở thành kẻ thù của tốt trong các điều khoản lập pháp. Di chuyển Clarity, với hoặc không có các điều khoản chống CBDC, sẽ không biến nó thành luật. Nó sẽ đến Thượng viện, yêu cầu rất nhiều công việc, và có thể hoặc không thể cuối cùng di chuyển ở đó. Các động lực hoàn toàn khác nhau khi bạn đi xuống dãy ghế trong ủy ban ngân hàng Thượng viện và cố gắng phối hợp với ủy ban nông nghiệp để có đủ phiếu bầu từ cả hai bên để di chuyển một cái gì đó. Điều đó sẽ khó khăn. Điều đó sẽ phức tạp. Cuối cùng, tay nghề quan trọng. Dự luật chống CBDC hiện tại mà tôi nghĩ là có ý định rất tốt (tôi rất chống lại các loại tiền tệ giám sát siêu, và tôi cũng đã nói công khai trong quá khứ về những nghi ngờ của tôi xung quanh tính hợp hiến của BSA trong một thế giới có hồ sơ điện tử phổ biến và học thuyết bên thứ ba, vì điều đó có vẻ như một cách lách quyền hiến pháp), nhưng nó có những vấn đề cơ học. Đọc của tôi về luật hiện tại cho thấy nó có thể cấm sổ cái điện tử hiện tại của Fed, điều đó nghe có vẻ thú vị cho đến khi bạn nhận ra rằng điều đó có thể làm hỏng Fedwire, ACH, và do đó giữ một lượng tiền lớn trong các ngân hàng. Điều đó không tốt! Điều đó không có nghĩa là chúng ta không nên cố gắng di chuyển một cái gì đó, nhưng điều đó có nghĩa là điều kiện cho việc thông qua Genius, cụ thể, dựa trên việc di chuyển đó sẽ là một sai lầm nghiêm trọng và là điều mà Trung Quốc đang cầu nguyện rằng chính phủ Mỹ sẽ vấp ngã. Vì vậy, hãy không làm điều đó. Di chuyển Genius, điều đó quan trọng cho nước Mỹ, cho tất cả mọi người. Hãy làm điều đó ngay bây giờ, để lịch không trở thành kẻ thù, và để các đối thủ địa chính trị của chúng ta không thể tuyên bố ưu thế trong khi chúng ta do dự. Clarity và dự luật chống CBDC có ý nghĩa, nhưng chúng không phải là những vấn đề có thể hành động ngay lập tức quan trọng đối với an ninh quốc gia theo cùng một cách. Có thể và nên có sự thỏa hiệp hoặc tranh luận trong tương lai về những điều đó (xin lỗi những ai muốn kết hợp chúng, nhưng thực tế chính trị của Thượng viện khiến điều đó trở nên không thể), nhưng không đáng để hủy diệt sự mở rộng lớn nhất của đồng đô la và nhân quyền trong 40 năm qua để tranh cãi về những điều kỳ lạ của chứng khoán. Thực tế, tôi sẽ đi một bước xa hơn. Tôi đã gặp tất cả @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil trực tiếp. Người Mỹ có hình ảnh rằng các chính trị gia là những kẻ phản diện xoáy ria mép, nhưng họ không phải như vậy. Mỗi người trong số họ đều đối xử với tôi bằng sự tôn trọng, đã suy nghĩ sâu sắc về những vấn đề này, và đang cố gắng làm những điều đúng đắn cho nước Mỹ và các cử tri và người ủng hộ của họ. Nhưng cũng vậy, sau khi gặp tất cả họ, tôi chắc chắn rằng họ có thể vào một phòng và hoàn thành điều này, vì điều này sẽ định hình di sản cho tất cả những người tham gia để làm cho nó đúng.

Chúng tôi nói về BTC, stablecoin, và tôi chỉ trích những người bi quan tài chính.

Sai. Đây là điều ngược lại với những gì có khả năng xảy ra. Và tôi nói điều này như một người đã gặp rắc rối tại Citi khi nói về stablecoin từ năm 2018. (Tôi cũng đã tham gia các cuộc gọi với ban quản lý Circle, nơi mà nhiều giám đốc ngân hàng đã chế nhạo chính ý tưởng về một đồng đô la được mã hóa). Fraser đúng khi nói rằng có nhiều điều có lợi mà các ngân hàng có thể làm để phục vụ các nhà phát hành stablecoin, và crypto nói chung. Họ nên làm tất cả những điều đó, một phần để bù đắp cho sự cạnh tranh sắp tới trong các dịch vụ liên quan đến thanh toán. Đây là thông điệp tổng thể mà một vài người trong chúng tôi ở bên trong, những người hiểu về crypto đã đưa ra sau năm 2020: chấp nhận bitcoin, lưu ký, giao dịch, v.v., để bù đắp cho những tổn thất không thể tránh khỏi khi "bên bán" không còn kiểm soát các đường ray. Khái niệm mà Citi, JPM, v.v. đề xuất rằng họ sẽ sử dụng các khoản tiền gửi được mã hóa (chỉ giới hạn cho khách hàng của họ) để cải thiện thanh toán là vô lý. Các ngân hàng không cần blockchain để làm điều này, họ có thể làm điều đó bằng một bảng tính excel hoặc cơ sở dữ liệu Oracle hoặc bất cứ thứ gì. Blockchain có quyền truy cập chỉ là những cơ sở dữ liệu tồi tệ. Các khoản thanh toán dựa trên ngân hàng qua biên giới không chậm và đắt đỏ do thiếu công nghệ tốt hơn. Chúng như vậy vì có quá nhiều trung gian, và mỗi trung gian đều có lợi nhuận khi làm chậm mọi thứ. Nếu một giao dịch chuyển tiền mất 3 ngày để thanh toán, ai sẽ nhận lãi suất từ nó? Và ai quyết định tỷ giá hối đoái? V.v.v. Một phần của sự ma sát này là do quy định (AML, v.v.) và một phần là do hạn chế về thanh khoản (các ngân hàng có yêu cầu về vốn/dự trữ ở mọi quốc gia mà họ hoạt động, vì vậy họ gộp và thanh toán để tiết kiệm tiền). Nhưng bạn biết cách nào để loại bỏ cả hai không? Bằng cách loại bỏ một số trung gian! Một stablecoin cho phép thanh toán P2P trên một đường ray phi tập trung. Nó cũng cho phép cạnh tranh khốc liệt có khả năng dẫn đến việc nhà phát hành trả hầu hết số tiền lưu động. Các ngân hàng không thể cạnh tranh với điều đó. Tiền gửi được coi là một nguồn vốn rẻ. Nếu USDC trả 4% và có thể được gửi đến bất kỳ ai, và CitiUSD chỉ trả 1% nhưng chỉ có thể gửi đến khách hàng của Citi, bạn sẽ muốn đồng coin nào? Fraser đúng rằng hiện tại, còn nhiều việc phải làm về các lối vào và lối ra, phục vụ dự trữ, và nhiều thứ khác. Nhưng điều đó giống như AT&T lập luận vào năm 1998 rằng nhượng quyền điện thoại đường dài của họ, một trong những doanh nghiệp có lợi nhuận nhất trong lịch sử, là an toàn vì "nếu khách hàng muốn VOIP, chúng tôi sẽ là người cung cấp cho họ." Cười lớn, chắc chắn rồi. Điều họ bỏ qua là cách mà các cuộc gọi trên internet sẽ miễn phí, và điều đó sẽ phá hủy mô hình kinh doanh. Thanh toán trên blockchain cũng sẽ thực sự miễn phí. Các ngân hàng kiếm được rất nhiều tiền từ việc tính phí cho các khoản thanh toán. Đối với một ngân hàng như Citi, nhượng quyền thanh toán đã là viên ngọc quý trong một thời gian. Biên lợi nhuận của họ là cơ hội của stablecoin.

Thật mỉa mai khi tôi nghĩ rằng những người chiến thắng lớn nhất của CLARITY như hiện tại không phải là những người chơi lớn trong lĩnh vực crypto, mà sẽ là các ngân hàng lớn (và một số quỹ đầu cơ).

Tin tức cá nhân: sau bốn năm tuyệt vời với vai trò Chủ tịch & COO của @Uniswap, tôi sẽ bắt đầu một điều mới. Đây là một chương mới cho crypto. Chúng ta đã đi một chặng đường dài kể từ khi tôi bắt đầu với tài sản kỹ thuật số tại BlackRock vào năm 2015, và việc xây dựng cùng @haydenzadams là một cuộc phiêu lưu tuyệt vời. Tôi rất hào hứng để mở rộng từ đây. Hãy theo dõi nhé :)

Hiện tại tôi đang sở hữu bức thư của @AFLCIO phản đối Genius và Clarity, và cho phép tôi nói, wow, họ cần phải làm việc tốt hơn. Nó đầy rẫy những điều sai sự thật và sự hiểu lầm, và có vẻ như là một nhóm nhân viên có mối thù cá nhân vì phần của họ trong đội quân chống crypto đã làm sụp đổ đảng Dân chủ trong cuộc bầu cử và sự thù hận điên cuồng, cháy bỏng của họ đối với công nghệ sổ cái không dẫn đến toàn bộ hệ thống tài chính quay lưng lại với một loại cơ sở dữ liệu điện tử để thay vào đó sử dụng một loại cơ sở dữ liệu điện tử hơi khác (đúng là một ngọn đồi kỳ lạ để chết trên đó, nhưng họ dường như quyết tâm với điều đó). Tuy nhiên, để lại điều đó sang một bên, hãy đối mặt với một số lời nói dối trong bài viết về Genius. Tôi sẽ để Clarity sang một bên, vì tôi nghĩ có một cuộc thảo luận lớn hơn ở đó, nhưng nếu bạn muốn nói xấu về stablecoin và các khuôn khổ quy định ngân hàng, chúc mừng, bạn đã bước vào lĩnh vực của tôi, @AFLCIO. Tôi hy vọng bạn đã chuẩn bị sẵn sàng. Đầu tiên, họ nói rằng tài sản hưu trí được quy định tốt hơn so với các quy định trong Genius. Điều này thật thú vị, vì có rất nhiều, rất nhiều tỷ đô la trong các quỹ thị trường tiền tệ và quỹ giá trị ổn định trong các quỹ hưu trí ngay bây giờ, và những quỹ đó ít bị quy định hơn so với những gì Genius quy định. Một số trong số chúng có thể nằm trong các phương tiện không phải BK từ xa (chúng tôi có một quỹ cứu trợ hưu trí vì lý do đó!), và chúng có thể đầu tư vào nhiều tài sản rộng lớn hơn so với những gì Genius cho phép. Lập luận rằng Genius không phải là một khuôn khổ quy định đủ là nói rằng tất cả các quỹ hưu trí đều có mức độ rủi ro quá cao và nên bị bãi bỏ. Đó có phải là điều bạn đang lập luận, @AFLCIO? Nếu không, bạn nghĩ điều gì cụ thể là sai với một cấu trúc quỹ thị trường tiền tệ chính phủ loại bỏ phá sản về mặt kinh tế? Thứ hai, họ nói rằng các công ty công nghệ có thể trở thành những người phát hành tiền mặt doanh nghiệp de-facto, mặc dù thực tế là: 1. Tất cả các stablecoin của Genius phải được đảm bảo bằng trái phiếu kho bạc và 2. Dự luật này thực sự và cụ thể cấm điều này. Có thể họ đã đọc phiên bản sai? Có thể họ không biết đọc? Tôi không chắc điều gì đã xảy ra ở đây nhưng Điều 4(12)(B) thực sự cấm điều này. Các bạn đã đọc phần đó, đúng không? Như là, họ không thể làm điều này và chỉ các công ty tài chính chính mới có thể? Thứ ba, họ lập luận rằng các tài sản đảm bảo cho stablecoin không đủ mạnh. Các bạn ơi. Đây là tiền gửi ngân hàng, trái phiếu kho bạc, và repo được đảm bảo bằng trái phiếu kho bạc. Chính xác là những thứ giống hệt như trong một quỹ thị trường tiền tệ chính phủ. Vì vậy, nếu bạn muốn đưa ra tuyên bố này, xin hãy giải thích cho tôi bạn tin điều nào trong số sau: các ngân hàng Mỹ không an toàn và không nên được sử dụng bởi bất kỳ ai, hay là Bộ Tài chính Mỹ sắp vỡ nợ? Bởi vì nếu bạn không tin một trong hai điều đó, điều này trông thật điên rồ khi đưa vào đây (trừ khi bạn chỉ không hiểu cách mà dự luật hoạt động, trong trường hợp đó bạn có lẽ không nên có ý kiến về nó), và nếu bạn tin một trong hai điều đó, tại sao bạn lại chờ đợi một cú cứu vớt vào phút cuối trên một dự luật crypto để cảnh báo mọi người về sự sụp đổ sắp xảy ra của hệ thống ngân hàng Mỹ? Nghe có vẻ kỳ lạ! Một lần nữa, chúng ta có thể thấy đây là một vài nhân viên chuyên biệt vẫn đang vật lộn với việc gửi email, nổi giận chống lại sự tàn lụi của thời đại séc giấy, và khao khát trở lại một thế giới mà các ngân hàng thực sự vẫn đang thất bại mọi lúc, chỉ là có ít tin tức về điều đó vì internet không tồn tại. Chúng ta đang làm gì ở đây, mọi người? Tại sao chúng ta lại tuyên chiến với các quỹ MMF của chính phủ và internet và sau đó mong đợi những người dưới 45 tuổi coi đảng Dân chủ một cách nghiêm túc? Đây không phải là một bức thư nghiêm túc. Nó không được viết bởi những người nghiêm túc. Tất cả những người liên quan nên bị sa thải và nên về nhà trong sự xấu hổ. Thật buồn.