Trump assina Genius! Agradecido pelo trabalho incansável de @CampbellJAustin em defender uma regulamentação sensata para stablecoins e tecnologia blockchain. Como amigo de longa data e recentemente seu parceiro na Zero Knowledge ao longo do último ano, tive o privilégio de trabalhar ao seu lado enquanto aconselhava algumas das empresas mais influentes da indústria. Após quase uma década enfrentando barreiras regulatórias e bancárias com pagamentos em cripto e stablecoins, isso parece irreal. Os EUA finalmente fornecerão a clareza necessária para construir soluções que escalem e desbloqueiem o potencial da tecnologia—incluindo a conexão dos sistemas financeiros do Sul Global e do Norte Global, enquanto outros tomam nota, a razão pela qual entrei neste espaço. Este é um grande passo em frente.

O ato Genius foi aprovado. 306-122 com 4 NV restantes do lado R. 102 democratas a favor, após também trazer um enorme apoio do lado democrata no Senado. Esta é a peça mais importante de legislação financeira bipartidária desde o Dodd-Frank. Uma nova era começa.

Um grande argumento a favor da regulação, uma vez que as stablecoins regulamentadas sob o NYDFS não tiveram problemas de estabilidade e podem sempre ser resgatadas por moeda em trilhos antigos. Fico feliz em ver Brad apoiar a Genius.

Uma das partes mais dececionantes do mundo das criptomoedas tem sido ver Elizabeth Warren evoluir de campeã do cidadão comum para defensora de intermediários que buscam renda e uma propagadora ativa de desinformação para alcançar os seus objetivos corruptos.

Atualmente, há um pouco de caos na Câmara dos Representantes em torno dos projetos de lei Genius, Clarity e anti-CBDC que estão passando pelo Congresso. Queria aproveitar um momento para enquadrar tanto o que está em jogo quanto algumas das partes móveis aqui, e qual é o caminho ideal a seguir para a maioria das partes obter a maior parte do que deseja (como sempre, uma boa negociação deixará algumas pessoas insatisfeitas com algumas coisas). Aqueles que me conhecem sabem que sou um grande defensor das stablecoins, e tentarei explicar por que isso enquanto exploro este assunto. Alguns podem também pensar que sou simplesmente um entusiasta de cripto, ou alternativamente, apenas politicamente motivado. Você pode até pensar que odeio cripto (se você é um dos maxis sem permissão em cripto). Acho irônico que eu costumo receber críticas de ambos os lados sobre este tópico, mas tentei deixar de lado quaisquer inclinações políticas aqui e certamente não estou tentando fazer favores para a indústria cripto (já que muitos discordarão de partes do que estou prestes a dizer). Então, primeiro, o que está em jogo? O Genius já passou pelo Senado, o que significa que, se for aprovado, acabará na mesa do Presidente Trump. Isso não é uma coisa pequena! Por outro lado, Clarity e o projeto de lei anti-CBDC não passaram pelo Senado, e para insinuar um pouco do que tenho a dizer mais tarde, não acho que, se eles passarem, isso acontecerá esta semana, ou mesmo durante o verão, no Senado. Portanto, estamos jogando o jogo longo para criar coisas que serão a base para o trabalho futuro do Senado, exatamente como o trabalho que muitos indivíduos na Câmara, variando de ex-presidentes como McHenry e Waters, a democratas como Ritchie Torres e Wiley Nickel, a republicanos como Warren Davidson e Mike Flood, levou ao projeto de lei Genius. Com esse estado de jogo, eu sugeriria primeiro que a coisa mais importante que poderia acontecer é mover o Genius. Isso está ao vivo! É algo que poderia se tornar legislação o mais rápido possível, e é crítico que movamos isso e acertemos para a América, em vez de ficarmos atolados. Por quê? 1 - O resto do mundo notou que a América acordou para cripto. Você sabia que a China começou a reativar seus próprios projetos de stablecoin? Que estruturas regulatórias estão se movendo em Hong Kong? Que várias peças estão sendo colocadas para competir em nível global? Se os Estados Unidos falharem no momento crucial, logo antes de estarmos prontos para ganhar o jogo, ao não aprovar esta legislação, estaremos dando a outros países a chance de roubar o futuro do sistema financeiro de nós. Colocando tudo o mais de lado, se você é um americano, republicano ou democrata, isso é provavelmente algo com que você pode concordar que é essencial para a missão, do ponto de vista da segurança nacional e econômica. Temos que fazer isso. Não é apenas a China, também. Christine Lagarde e a UE estão cada vez mais se manifestando para promover o Euro digital como um concorrente das stablecoins. Todos estão acordados agora. Não podemos continuar adormecidos quando o jogo começou. 2 - Se você é contra as CBDCs e o controle estatal das infraestruturas financeiras, a melhor maneira de competir contra isso a longo prazo não é a legislação. É o mercado privado. A América não tem uma empresa de IA administrada pelo governo, nem tem um conjunto de supermercados administrados pelo governo. No entanto, temos algumas das melhores empresas de tecnologia, empresas de cadeia de suprimentos e logística, e resultados econômicos gerais em qualquer lugar, sem exceção. Por que isso acontece? O setor privado. Parafraseando muitos economistas de mercado, e referindo-se ao recente milagre econômico que está ocorrendo na Argentina sob Javier Milei, a melhor coisa que podemos fazer como governo é, às vezes, sair do caminho. Eu certamente, como um banqueiro de longa data, acredito nisso. Na verdade, a raiz de muitas crises financeiras e problemas que tivemos nos EUA começa com a intervenção do governo nos mercados (hipotecas e empréstimos estudantis, alguém?). Menos é às vezes mais. 3 - Da mesma forma, se você está preocupado com uma CBDC, não estamos começando em um vácuo. Eu testemunhei no início deste ano para o subcomitê de investigações dos Serviços Financeiros da Câmara (obrigado novamente pela oportunidade, presidente Meuser, e por levar a sério as reformas que propus). A atual estrutura regulatória bancária não é ótima. Consumidores e empresas podem ser abusados atrás de portas fechadas por nossos reguladores, presos em acordos econômicos injustos, e a doutrina de terceiros está capturando enormes quantidades de informações. De certa forma, já temos a parte de vigilância de uma CBDC. Assim, se você quiser lutar essa batalha, eu sugeriria que a reforma regulatória bancária e a reforma da doutrina de terceiros seriam a colina (sem trocadilho, presidente) na qual morrer, não a de proibir uma potencial futura CBDC que... teria as propriedades que nosso sistema atual já possui? Vamos reformar o que existe para que as futuras gerações recebam um sistema financeiro que não possa ser abusado por nenhum partido político! Essa é a batalha certa. 4 - Finalmente, as stablecoins são simplesmente melhores para os consumidores. Se você aceita que não vai receber rendimento sobre depósitos, você preferiria que a entidade subjacente assumisse um grande risco emprestando para bilionários do setor imobiliário comercial para pagar enormes bônus, ou que simplesmente comprasse títulos do tesouro e voltasse para casa? Os bancos fazem o primeiro. As stablecoins fazem o segundo. É extremamente favorável ao trabalhador e benéfico para o americano médio em lugares como Ohio, Mississippi, Arizona, Idaho e Oregon mover stablecoins. Os únicos perdedores serão os banqueiros ricos. Agora, passando para a realidade tática da política: Clarity não vai se mover rapidamente no Senado. O esforço educacional lá será significativo (como os assessores de ambos os lados me disseram). As preocupações sobre o projeto de lei são materiais. Algumas são amplamente inexploradas, como as potenciais questões de arbitragem regulatória quando você começa a tokenizar muitos produtos financeiros exóticos existentes de maneiras que podem encaixar algumas coisas realmente chocantes em estruturas "descentralizadas", e deixe-me assegurar que absolutamente ninguém ficará feliz se o grande vencedor do Clarity forem mesas como a minha antiga mesa no JPM quando eles descobrirem como descentralizar e automatizar coisas realmente bizarras como swaps de mortalidade para despejar enormes quantidades desse risco em investidores de varejo. Não é perfeito. É um primeiro rascunho e esforço realmente bom, e eu saúdo tanto as empresas de cripto (como Coinbase e a16z) quanto os legisladores e funcionários (a América deve uma dívida de gratidão a Allison e Paul, e ainda assim a supermaioria dos americanos nunca saberá quem eles são). No entanto, este não é um momento para deixar o perfeito ser o inimigo do bom em termos legislativos. Mover Clarity, com ou sem as disposições anti-CBDC, não vai transformá-lo em lei. Vai chegar ao Senado, exigir um monte de trabalho, e pode ou não eventualmente se mover lá. As dinâmicas são totalmente diferentes quando você está descendo a mesa no comitê bancário do Senado e tentando coordenar com o comitê agrícola também para obter votos suficientes de ambos os lados para mover algo. Vai ser difícil. Vai ser complicado. Por último, a habilidade conta. O atual projeto de lei anti-CBDC eu acho que é incrivelmente bem-intencionado (sou muito contra moedas de super-vigilância, e também falei publicamente no passado sobre minhas dúvidas em relação à constitucionalidade da BSA em um mundo com registros eletrônicos onipresentes e a doutrina de terceiros, já que isso parece uma forma de contornar os direitos constitucionais), mas mecanicamente tem problemas. Minha leitura da legislação atual indica que pode proibir o livro eletrônico atual do Fed, o que parece divertido até você perceber que isso poderia travar o Fedwire, ACH, e assim aprisionar uma grande quantidade de dinheiro nos bancos. Isso não é ótimo! O que não quer dizer que não devêssemos tentar mover algo, mas é para dizer que condicionar a passagem do Genius, especificamente, a isso seria um erro crippling e é o tipo de coisa que a China está torcendo para que o governo dos EUA tropece. Então, não vamos fazer isso. Mova o Genius, isso é importante para a América, para todas as pessoas. Faça isso agora, para que o calendário não se torne também um inimigo, e para que nossos adversários geopolíticos não possam reivindicar a vantagem enquanto nós hesitamos. Clarity e o projeto de lei anti-CBDC são importantes, mas não são questões imediatamente acionáveis críticas para a segurança nacional da mesma forma. Deve e pode haver compromisso ou debate futuro sobre esses (desculpas àqueles que desejavam combiná-los, mas a realidade política do Senado torna isso impossível), mas não vale a pena arruinar a maior expansão do dólar e dos direitos humanos dos últimos 40 anos para discutir sobre esoterismos de valores mobiliários de nicho. Na verdade, vou um passo além. Conheci todos os @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil pessoalmente. Os americanos têm essa caricatura de que os políticos são vilões com bigode, mas não são. Cada um deles me tratou com respeito, pensou profundamente sobre essas questões e está tentando fazer as coisas certas para a América e seus constituintes e apoiadores. Mas também, tendo conhecido todos eles, estou certo de que eles podem se reunir e fazer isso, pois será uma definição de legado para todos os envolvidos acertar.

Falamos de BTC, stablecoins, e eu critico os niilistas financeiros.

Falso. Isto é o oposto do que é provável que aconteça. E digo isto como alguém que teve problemas na Citi a falar sobre stablecoins desde 2018. (Eu também estive em chamadas com a gestão da Circle onde vários MDs de bancos zombavam da própria ideia de um dólar tokenizado). Fraser está correto ao afirmar que há muitas coisas lucrativas que os bancos poderiam fazer para atender os emissores de stablecoins e o cripto em geral. Eles deveriam fazer todas essas coisas, em parte para compensar a competição que se aproxima pelos serviços relacionados a pagamentos. Esta foi a proposta geral que poucos de nós, que entendíamos de cripto, fizemos após 2020: abraçar bitcoin, custódia, negociação, etc., para compensar as inevitáveis perdas quando o "lado vendedor" não controla mais as infraestruturas. A noção proposta pela Citi, JPM, etc., de que usarão depósitos tokenizados (que estão restritos aos seus clientes) para melhorar os pagamentos é absurda. Os bancos não precisam de blockchains para fazer isso, poderiam fazê-lo com uma planilha Excel ou um banco de dados Oracle ou o que quer que seja. Blockchains permissionadas são apenas bancos de dados ruins. Os pagamentos baseados em bancos entre fronteiras não são lentos e caros devido à falta de tecnologia melhor. Eles são assim porque há muitos intermediários, e é lucrativo para cada um deles atrasar as coisas. Se uma transferência leva 3 dias para ser liquidada, quem recebe os juros sobre isso? E quem decide a taxa de câmbio? Etc, etc. Parte dessa fricção é regulatória (AML, etc.) e parte dela se deve a restrições de liquidez (os bancos têm requisitos de capital/reserva em cada país em que operam, então eles agrupam e compensam pagamentos para economizar dinheiro). Mas você sabe como eliminar ambas? Eliminando alguns dos intermediários! Uma stablecoin permite pagamentos P2P em uma infraestrutura descentralizada. Ela também possibilita uma competição feroz que provavelmente levará o emissor a pagar a maior parte do float. Os bancos não conseguem competir com isso. Os depósitos devem ser uma fonte de financiamento barata. Se o USDC paga 4% e pode ser enviado para qualquer um, e um CitiUSD paga apenas 1% mas só pode ser enviado a clientes da Citi, qual moeda você gostaria? Fraser está correto que, por agora, há muito a ser feito em termos de entradas e saídas, atendendo a reserva, e assim por diante. Mas isso é como a AT&T argumentando em 1998 que sua franquia de telefonia de longa distância, um dos negócios mais lucrativos da história, estava segura porque "se os clientes quiserem VOIP, seremos nós a oferecê-lo a eles." LOL, claro. O que eles deixaram de fora foi como as chamadas na internet seriam gratuitas, e isso destruiria o modelo de negócios. Os pagamentos na blockchain também serão efetivamente gratuitos. Os bancos ganham muito cobrando por pagamentos. Para um banco como a Citi, a franquia de pagamentos tem sido a joia da coroa por um tempo. As suas margens de lucro são a oportunidade das stablecoins.

Irónico, dado que penso que os maiores vencedores da CLARITY, tal como está atualmente redigida, não serão os grandes jogadores de criptomoeda, mas sim os grandes bancos (e alguns fundos de hedge).

Notícias pessoais: após quatro anos incríveis como Presidente e COO da @Uniswap, estou a começar algo novo. Este é um novo capítulo para o crypto. Percorremos um longo caminho desde que comecei a trabalhar com ativos digitais na BlackRock em 2015, e construir com @haydenzadams foi uma aventura fantástica. Estou entusiasmado para escalar a partir daqui. Fiquem atentos :)

Atualmente, estou na posse da carta do @AFLCIO que se opõe à Genius e à Clarity, e deixe-me dizer, uau, eles precisam fazer um trabalho melhor. Está repleta de falsidades e deturpações, e parece mais um punhado de funcionários com uma vingança pessoal, que a sua parte no exército anti-cripto arruinou o partido Democrata nas eleições e que o seu ódio insano e ardente pela tecnologia de ledger não levou a que todo o sistema financeiro se voltasse contra um tipo de base de dados eletrónica para em vez disso usar um tipo ligeiramente diferente de base de dados eletrónica (uma colina estranha para morrer, mas eles parecem determinados a isso). No entanto, deixando isso de lado, vamos confrontar algumas das mentiras na peça sobre a Genius. Vou deixar de lado a Clarity, pois acho que há uma discussão maior aí, mas se você quer criticar as stablecoins e os quadros regulatórios bancários, parabéns, você entrou na minha área de especialização, @AFLCIO. Espero que tenha vindo preparado. Primeiro, eles dizem que os ativos de pensões são melhor regulados do que as regulamentações na Genius. Isso é fascinante, dado que existem muitos, muitos bilhões de fundos do mercado monetário e fundos de valor estável em fundos de aposentadoria neste momento, e esses são menos rigorosamente regulados do que o que a Genius estipula. Alguns deles podem estar em veículos que não são BK remotos (temos um fundo de resgate de pensões por uma razão!), e eles podem investir em ativos muito mais amplos do que o que a Genius permite. Argumentar que a Genius não é um quadro regulatório suficiente é dizer que todas as pensões são ordens de magnitude demasiado arriscadas e deveriam ser abolidas. É isso que você está argumentando, @AFLCIO? Se não, o que especificamente você acha que está errado com uma estrutura de fundo do mercado monetário do governo com remoção de falência em substância econômica? Em segundo lugar, eles dizem que as empresas de tecnologia podem se tornar os emissores de facto de dinheiro corporativo, apesar do fato de que: 1. Todas as stablecoins da Genius devem ser lastreadas com Títulos do Tesouro e 2. O projeto de lei literalmente e especificamente proíbe isso. Talvez tenham lido a versão errada? Talvez não sejam letrados? Não tenho certeza do que aconteceu aqui, mas a Seção 4(12)(B) proíbe literalmente isso. Vocês leram essa parte, certo? Como, que eles não podem fazer isso e que apenas empresas financeiras primárias podem? Em terceiro lugar, eles argumentam que os ativos que lastreiam as stablecoins não são suficientemente fortes. Pessoal. Estes são depósitos bancários, t-bills e repos garantidos por títulos do tesouro. Exatamente as mesmas coisas que estão em um fundo do mercado monetário do governo. Portanto, se você quer fazer essa afirmação, por favor, explique-me qual das seguintes você acredita: os bancos dos EUA são inseguros e não devem ser usados por ninguém, ou o Tesouro dos EUA está prestes a entrar em default em sua dívida? Porque se você não acredita em uma dessas duas coisas, isso parece incrivelmente insano colocar aqui (a menos que você simplesmente não tenha entendido como o projeto de lei funciona, caso em que provavelmente não deveria ter uma opinião sobre isso), e se você acredita em uma dessas coisas, por que esperou por um último esforço em um projeto de lei de cripto para avisar a todos sobre o colapso iminente do sistema bancário dos EUA? Parece estranho! Novamente, podemos dizer que são alguns funcionários de nicho que ainda lutam com e-mails, revoltando-se contra a morte da era do cheque em papel, e ansiando por voltar a um mundo onde os bancos ainda estavam falindo o tempo todo, havia apenas menos notícias sobre isso porque a internet não existia. O que estamos fazendo aqui, pessoal? Por que declaramos guerra aos MMFs do governo e à internet e depois esperamos que pessoas com menos de 45 anos levem o partido Democrata a sério? Esta não é uma carta séria. Não foi escrita por pessoas sérias. Todos os envolvidos deveriam ser demitidos e ir para casa envergonhados. Triste.