Trump unterzeichnet Genius! Dankbar für die unermüdliche Arbeit von @CampbellJAustin, die sich für sinnvolle Regulierung von Stablecoins und Blockchain-Technologie einsetzt. Als langjähriger Freund und kürzlich sein Partner bei Zero Knowledge im vergangenen Jahr hatte ich das Privileg, an seiner Seite zu arbeiten, während ich einige der einflussreichsten Unternehmen der Branche beraten habe. Nach fast einem Jahrzehnt, in dem wir mit regulatorischen und banktechnischen Hürden bei Krypto- und Stablecoin-Zahlungen konfrontiert waren, fühlt sich das unrealistisch an. Die USA werden endlich die Klarheit bieten, die benötigt wird, um Lösungen zu entwickeln, die skalieren und das Potenzial der Technologie freisetzen – einschließlich der Überbrückung der Finanzsysteme des Globalen Südens und des Globalen Nordens, während andere aufmerksam werden, genau aus diesem Grund bin ich in diesen Bereich eingestiegen. Dies ist ein riesiger Schritt nach vorne.

Der Genius-Gesetzentwurf wurde verabschiedet. 306-122 mit 4 NV, die auf der R-Seite verbleiben. 102 Demokraten stimmten dafür, nachdem auch massive Unterstützung von der demokratischen Seite im Senat gewonnen wurde. Dies ist das wichtigste Stück bipartisaner Finanzgesetzgebung seit Dodd-Frank. Eine neue Ära beginnt.

Ein starkes Argument für Regulierung, da regulierte Stablecoins unter der NYDFS keine Stabilitätsprobleme hatten und immer gegen Münzen auf alten Schienen eingelöst werden können. Freut mich zu sehen, dass Brad Genius unterstützt.

Einer der enttäuschendsten Aspekte von Krypto war zu beobachten, wie Elizabeth Warren sich vom Champion der kleinen Leute zu einer Verteidigerin von rent-seeking Intermediären und einer aktiven Verbreiterin von Fehlinformationen entwickelt hat, um ihre korrupten Ziele zu erreichen.

Derzeit gibt es ein wenig Chaos im Repräsentantenhaus rund um die Gesetze Genius, Clarity und anti-CBDC, die durch den Kongress gehen. Ich wollte einen Moment nutzen, um sowohl das, was auf dem Spiel steht, als auch einige der beweglichen Teile hier zu umreißen und den optimalen Weg nach vorne für die meisten Parteien zu skizzieren, die das bekommen, was sie wollen (wie immer wird eine gute Verhandlung einige Menschen über einige Dinge unzufrieden lassen). Diejenigen, die mich kennen, wissen, dass ich ein großer Befürworter von Stablecoins bin, und ich werde versuchen zu erklären, warum, während ich dies erkunde. Einige könnten auch denken, dass ich einfach ein Krypto-Befürworter bin oder alternativ nur politisch motiviert. Vielleicht denkt ihr sogar, ich hasse Krypto (wenn ihr einige der permissionless Maxis in Krypto seid). Ich finde es ironisch, dass ich in diesem Thema von beiden Seiten Angriffe erleide, aber ich habe versucht, hier politische Neigungen beiseite zu legen, und ich versuche sicherlich nicht, der Krypto-Industrie einen Gefallen zu tun (da viele mit Teilen dessen, was ich gleich sagen werde, nicht einverstanden sein werden). Also zuerst, was steht auf dem Spiel? Genius hat bereits den Senat passiert, was bedeutet, dass es, wenn es verabschiedet wird, auf dem Schreibtisch von Präsident Trump landet. Das ist keine kleine Sache! Andererseits haben Clarity und das anti-CBDC-Gesetz den Senat noch nicht passiert, und um auf einige der Dinge hinzuweisen, die ich später zu sagen habe, denke ich nicht, dass sie, wenn sie verabschiedet werden, diese Woche oder sogar im Sommer im Senat vorankommen. Also spielen wir hier das langfristige Spiel, um Dinge zu schaffen, die die Grundlage für zukünftige Arbeiten des Senats bilden werden, genau wie die Arbeit, die viele Einzelpersonen im Repräsentantenhaus geleistet haben, von den ehemaligen Vorsitzenden McHenry und Waters bis hin zu Demokraten wie Ritchie Torres und Wiley Nickel, bis hin zu Republikanern wie Warren Davidson und Mike Flood, die zum Genius-Gesetz geführt haben. Mit diesem Stand der Dinge würde ich zunächst vorschlagen, dass das Wichtigste, was passieren könnte, die Verabschiedung von Genius ist. Das ist live! Es ist etwas, das so schnell wie möglich Gesetz werden könnte, und es ist entscheidend, dass wir das vorantreiben und es für Amerika richtig machen, anstatt im Schlamm stecken zu bleiben. Warum? 1 - Der Rest der Welt hat bemerkt, dass Amerika im Bereich Krypto aufgewacht ist. Wusstet ihr, dass China begonnen hat, ihre eigenen Stablecoin-Projekte wiederzubeleben? Dass regulatorische Rahmenbedingungen in Hongkong vorankommen? Dass verschiedene Teile in Stellung gebracht werden, um auf globaler Ebene zu konkurrieren? Wenn die Vereinigten Staaten den Ball an der 1-Yard-Linie fallen lassen, kurz bevor wir bereit sind, das Spiel zu gewinnen, indem wir dieses Gesetz nicht verabschieden, geben wir anderen Ländern die Chance, uns die Zukunft des Finanzsystems zu stehlen. Alles andere beiseite, wenn ihr Amerikaner seid, Republikaner oder Demokrat, ist dies wahrscheinlich etwas, worüber ihr euch einig seid, dass es aus nationaler und wirtschaftlicher Sicherheitsperspektive von entscheidender Bedeutung ist. Wir müssen das erledigen. Es ist nicht nur China. Christine Lagarde und die EU drängen zunehmend auf den digitalen Euro als Konkurrenten zu Stablecoins. Jeder ist jetzt wach. Wir können nicht schlafen, wenn das Spiel begonnen hat. 2 - Wenn ihr gegen CBDCs und staatliche Kontrolle der Finanzinfrastruktur seid, ist der beste Weg, langfristig dagegen zu konkurrieren, nicht die Gesetzgebung. Es ist der private Markt. Amerika hat kein staatlich geführtes KI-Unternehmen, noch hat Amerika eine staatlich geführte Reihe von Lebensmittelgeschäften. Dennoch haben wir einige der besten Technologieunternehmen, Lieferketten- und Logistikfirmen und insgesamt wirtschaftliche Ergebnisse, die es nirgendwo sonst gibt. Warum ist das so? Der private Sektor. Um viele Marktwirtschaftler zu paraphrasieren und auf das jüngste wirtschaftliche Wunder in Argentinien unter Javier Milei zu verweisen, das Beste, was wir als Regierung tun können, ist manchmal, sich aus dem Weg zu gehen. Ich glaube das sicherlich, als langjähriger Banker. Tatsächlich beginnt die Wurzel vieler Finanzkrisen und Probleme, die wir in den USA hatten, mit der staatlichen Intervention in die Märkte (Hypotheken und Studentendarlehen, irgendjemand?). Weniger ist manchmal mehr. 3 - Ebenso, wenn ihr euch um eine CBDC sorgt, starten wir nicht im Vakuum. Ich habe früher in diesem Jahr für den Untersuchungsausschuss der House Financial Services ausgesagt (nochmals vielen Dank für die Gelegenheit, Vorsitzender Meuser, und dafür, dass ihr die von mir vorgeschlagenen Reformen ernst genommen habt). Der aktuelle regulatorische Rahmen für Banken ist nicht großartig. Verbraucher und Unternehmen können hinter verschlossenen Türen von unseren Regulierungsbehörden missbraucht werden, in unfairen wirtschaftlichen Vereinbarungen gefangen sein, und die Drittanbieter-Doktrin erfasst riesige Mengen an Informationen. In gewisser Weise haben wir bereits den Überwachungsaspekt einer CBDC. Wenn ihr also diesen Kampf führen wollt, würde ich vorschlagen, dass die Reform der Bankenregulierung und die Reform der Drittanbieter-Doktrin der Hügel (kein Wortspiel beabsichtigt, Vorsitzender) sind, auf dem man sterben sollte, nicht der, der ein potenzielles zukünftiges CBDC verbietet, das... die Eigenschaften hat, die unser aktuelles System bereits hat? Lasst uns das reformieren, was existiert, damit zukünftige Generationen ein Finanzsystem erhalten, das von keiner politischen Partei missbraucht werden kann! Das ist der richtige Kampf. 4 - Schließlich sind Stablecoins einfach besser für die Verbraucher. Wenn ihr akzeptiert, dass ihr keine Zinsen auf Einlagen erhalten werdet, würdet ihr es vorziehen, dass das zugrunde liegende Unternehmen ein großes Risiko eingeht, um sich selbst riesige Boni zu zahlen, oder dass es einfach T-Bills kauft und nach Hause geht? Banken tun das erste. Stablecoins tun das letzte. Es ist enorm arbeitnehmerfreundlich und vorteilhaft für den durchschnittlichen Amerikaner in Orten wie Ohio, Mississippi, Arizona, Idaho und Oregon, Stablecoins zu bewegen. Die einzigen Verlierer werden die reichen Banker sein. Nun, um zur taktischen Realität der Politik überzugehen: Clarity wird im Senat nicht schnell vorankommen. Der Bildungsaufwand dort wird erheblich sein (wie Mitarbeiter beider Seiten des Ganges mir gesagt haben). Die Bedenken hinsichtlich des Gesetzes sind erheblich. Einige sind weitgehend unerforscht, wie die potenziellen regulatorischen Arbitrageprobleme, wenn man beginnt, viele bestehende exotische Finanzprodukte in einer Weise zu tokenisieren, die einige wirklich schockierende Dinge in "dezentralisierte" Rahmenbedingungen einfügt, und lasst mich euch versichern, dass absolut niemand glücklich sein wird, wenn der große Gewinner von Clarity Schreibtische wie mein alter Schreibtisch bei JPM sind, wenn sie herausfinden, wie man wirklich bizarre Dinge wie Mortalitäts-Swaps dezentralisiert und automatisiert, um riesige Mengen dieses Risikos auf Privatanleger abzuwälzen. Es ist nicht perfekt. Es ist ein wirklich guter erster Entwurf und Versuch, und ich grüße sowohl die Krypto-Firmen (wie Coinbase und a16z) als auch die Gesetzgeber und Mitarbeiter (Amerika schuldet insgesamt Allison und Paul einen Dank, und doch werden die überwiegende Mehrheit der Amerikaner niemals wissen, wer sie sind). Das ist jedoch nicht die Zeit, um Perfektion zum Feind des Guten in legislativen Begriffen zu machen. Clarity voranzubringen, mit oder ohne die anti-CBDC-Bestimmungen, wird es nicht zu einem Gesetz machen. Es wird den Senat erreichen, eine Menge Arbeit erfordern und möglicherweise dort vorankommen oder auch nicht. Die Dynamik ist völlig anders, wenn man im Senatsausschuss für Banken die Treppe hinuntergeht und versucht, auch mit dem Agrarausschuss zu koordinieren, um genug Stimmen auf beiden Seiten zu bekommen, um etwas voranzubringen. Es wird schwierig sein. Es wird kompliziert sein. Schließlich zählt Handwerkskunst. Das aktuelle anti-CBDC-Gesetz ist meiner Meinung nach unglaublich gut gemeint (ich bin sehr gegen superüberwachende Währungen, und ich habe auch in der Vergangenheit öffentlich über meine Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des BSA in einer Welt mit allgegenwärtigen elektronischen Aufzeichnungen und der Drittanbieter-Doktrin gesprochen, da das wie ein Umweg um verfassungsmäßige Rechte aussieht), aber es hat mechanisch Probleme. Mein Eindruck von der aktuellen Gesetzgebung deutet darauf hin, dass es das aktuelle elektronische Hauptbuch der Fed verbieten könnte, was sich zunächst lustig anhört, bis man realisiert, dass das Fedwire, ACH und somit eine Menge Geld in Banken blockieren könnte. Das ist nicht großartig! Was nicht bedeutet, dass wir nicht versuchen sollten, etwas voranzubringen, aber es bedeutet, dass die Bedingung für die Verabschiedung von Genius, speziell, auf die Verabschiedung davon zu setzen, ein lähmender Fehler wäre und das ist das, worauf China hofft, dass die US-Regierung stolpert. Also lasst uns das nicht tun. Bewegt Genius, das ist wichtig für Amerika, für alle Menschen. Macht es jetzt, damit der Kalender nicht auch zum Feind wird, und damit unsere geopolitischen Gegner nicht die Oberhand gewinnen können, während wir zögern. Clarity und das anti-CBDC-Gesetz sind wichtig, aber sie sind nicht unmittelbar umsetzbare Angelegenheiten, die für die nationale Sicherheit in der gleichen Weise kritisch sind. Es sollte und kann Kompromisse oder zukünftige Debatten darüber geben (Entschuldigung an diejenigen, die sich gewünscht haben, sie zu kombinieren, aber die politische Realität des Senats macht das unmöglich), aber es ist nicht wert, die größte Expansion des Dollars und der Menschenrechte der letzten 40 Jahre zu gefährden, um über Nischenwertpapiere zu streiten. Tatsächlich werde ich noch einen Schritt weiter gehen. Ich habe alle von @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil persönlich getroffen. Amerikaner haben diese Karikatur, dass Politiker mustachentragende Bösewichte sind, aber das sind sie nicht. Jeder Einzelne hat mich mit Respekt behandelt, hat tief über diese Themen nachgedacht und versucht, die richtigen Dinge für Amerika und ihre Wähler und Unterstützer zu tun. Aber auch, nachdem ich sie alle getroffen habe, bin ich mir sicher, dass sie sich in einem Raum treffen und das erledigen können, da es für alle Beteiligten entscheidend sein wird, es richtig zu machen.

Wir sprechen über BTC, Stablecoins, und ich nenne die finanziellen Nihilisten beim Namen.

Falsch. Das ist das Gegenteil von dem, was wahrscheinlich passieren wird. Und ich sage das als jemand, der 2018 bei Citi in Schwierigkeiten geriet, weil ich über Stablecoins sprach. (Ich war auch in Gesprächen mit dem Management von Circle, bei denen verschiedene Bank-MDs die Idee eines tokenisierten Dollars verspotteten). Fraser hat recht, dass es viele profitable Dinge gibt, die Banken tun könnten, um Stablecoin-Emittenten und Krypto im Allgemeinen zu bedienen. Sie sollten all diese Dinge tun, teilweise um die bevorstehende Konkurrenz im Bereich Zahlungsdienste auszugleichen. Das war das allgemeine Argument, das einige von uns, die Krypto verstanden, nach 2020 vorbrachten: Bitcoin, Verwahrung, Handel usw. zu akzeptieren, um die unvermeidlichen Verluste auszugleichen, wenn die "Sell-Side" nicht mehr die Kontrolle über die Infrastruktur hat. Die von Citi, JPM usw. vorgeschlagene Idee, dass sie tokenisierte Einlagen (die auf ihre Kunden beschränkt sind) nutzen werden, um Zahlungen zu verbessern, ist unsinnig. Banken benötigen keine Blockchains, um dies zu tun; sie könnten es mit einer Excel-Tabelle oder einer Oracle-Datenbank oder was auch immer tun. Berechtigte Blockchains sind einfach schlechte Datenbanken. Bankbasierte Zahlungen über Grenzen hinweg sind nicht langsam und teuer aufgrund eines Mangels an besserer Technologie. Sie sind so, weil es zu viele Zwischenhändler gibt, und es für jeden profitabel ist, die Dinge zu verlangsamen. Wenn eine Überweisung 3 Tage zur Abwicklung benötigt, wer erhält dann die Zinsen dafür? Und wer entscheidet über den Wechselkurs? Und so weiter. Ein Teil dieser Reibung ist regulatorisch (AML usw.) und ein Teil ist auf Liquiditätsengpässe zurückzuführen (Banken haben Kapital-/Reservenanforderungen in jedem Land, in dem sie tätig sind, also bündeln und verrechnen sie Zahlungen, um Geld zu sparen). Aber wissen Sie, wie Sie beides beseitigen? Indem Sie einige der Zwischenhändler loswerden! Ein Stablecoin ermöglicht P2P-Zahlungen auf einer dezentralen Infrastruktur. Er ermöglicht auch einen erbitterten Wettbewerb, der wahrscheinlich dazu führen wird, dass der Emittent den Großteil des Kapitals auszahlt. Banken können damit nicht konkurrieren. Einlagen sollen eine kostengünstige Finanzierungsquelle sein. Wenn USDC 4 % zahlt und an jeden gesendet werden kann, und ein CitiUSD nur 1 % zahlt, aber nur an Citi-Kunden gesendet werden kann, welche Münze würden Sie wollen? Fraser hat recht, dass es im Moment viel zu tun gibt in Bezug auf On- und Off-Ramps, die Bedienung der Reserve usw. Aber das ist wie AT&T, die 1998 argumentiert, dass ihr Fernsprechgeschäft, eines der profitabelsten Geschäfte der Geschichte, sicher sei, weil "wenn Kunden VOIP wollen, werden wir die sein, die es ihnen geben". LOL, sicher. Was sie weggelassen haben, war, wie Anrufe über das Internet kostenlos sein würden, und das würde das Geschäftsmodell sprengen. Zahlungen auf der Blockchain werden ebenfalls effektiv kostenlos sein. Banken verdienen viel Geld mit Gebühren für Zahlungen. Für eine Bank wie Citi war das Zahlungsfranchise lange Zeit das Kronjuwel. Ihre Gewinnmargen sind die Gelegenheit für Stablecoins.

Ironisch, da ich denke, dass die größten Gewinner von CLARITY, wie sie derzeit geschrieben ist, nicht die großen Krypto-Player sein werden, sondern die großen Banken (und einige Hedgefonds).

Persönliche Neuigkeiten: Nach vier unglaublichen Jahren als Präsident & COO von @Uniswap starte ich etwas Neues. Dies ist ein neues Kapitel für Krypto. Wir haben einen langen Weg zurückgelegt, seit ich 2015 digitale Vermögenswerte bei BlackRock gestartet habe, und der Aufbau mit @haydenzadams war ein großartiges Abenteuer. Ich bin gespannt, von hier aus zu skalieren. Bleibt dran :)

Ich habe derzeit den @AFLCIO-Brief, der sich gegen Genius und Clarity ausspricht, und ich muss sagen, wow, sie müssen wirklich bessere Arbeit leisten. Er ist voll von Falschheiten und Fehlinterpretationen und wirkt mehr wie eine Handvoll Mitarbeiter mit einer persönlichen Vendetta, weil ihr Teil in der Anti-Krypto-Armee die Demokratische Partei bei den Wahlen ruiniert hat und ihre wahnsinnige, brennende Abneigung gegen die Ledger-Technologie nicht dazu geführt hat, dass das gesamte Finanzsystem sich gegen eine Art von elektronischer Datenbank wendet, um stattdessen eine leicht andere Art von elektronischer Datenbank zu verwenden (seltsamer Hügel, auf dem man sterben möchte, aber sie scheinen darauf fest entschlossen zu sein). Lassen wir das jedoch beiseite und konfrontieren wir einige der Lügen in dem Stück über Genius. Ich lasse Clarity beiseite, da ich denke, dass es dort eine größere Diskussion gibt, aber wenn ihr über Stablecoins und bankregulatorische Rahmenbedingungen herziehen wollt, herzlichen Glückwunsch, ihr seid in meinem Bereich, @AFLCIO. Ich hoffe, ihr seid vorbereitet. Zuerst sagen sie, dass Pensionsvermögen besser reguliert sind als die Vorschriften in Genius. Das ist faszinierend, da es viele, viele Milliarden von Geldmarktfonds und stabilen Wertfonds in Rentenfonds gibt, die derzeit weniger streng reguliert sind als das, was Genius vorschreibt. Einige von ihnen können in Fahrzeugen sein, die nicht BK-remote sind (wir haben einen Pensionsrettungsfonds aus einem bestimmten Grund!), und sie können in viel breitere Vermögenswerte investieren als das, was Genius erlaubt. Zu argumentieren, dass Genius kein ausreichendes regulatorisches Rahmenwerk ist, bedeutet zu sagen, dass alle Pensionen um Größenordnungen zu riskant sind und abgeschafft werden sollten. Ist das euer Argument, @AFLCIO? Wenn nicht, was genau haltet ihr für falsch an einer Insolvenz-Entfernung von staatlichen Geldmarktfonds in wirtschaftlicher Substanz? Zweitens sagen sie, dass Technologieunternehmen die de-facto-Emittenten von Unternehmensliquidität werden können, trotz der Tatsache, dass: 1. Alle Genius-Stablecoins müssen durch Staatsanleihen gedeckt sein und 2. Das Gesetz dies wörtlich und spezifisch verbietet. Vielleicht haben sie die falsche Version gelesen? Vielleicht sind sie nicht lesefähig? Ich bin mir nicht sicher, was hier passiert ist, aber Abschnitt 4(12)(B) verbietet dies wörtlich. Ihr habt diesen Teil gelesen, oder? Wie, dass sie das nicht tun können und nur hauptsächlich Finanzunternehmen das können? Drittens argumentieren sie, dass die Vermögenswerte, die Stablecoins unterstützen, nicht ausreichend stark sind. Leute. Das sind Bankeinlagen, T-Bills und Repo, die durch Staatsanleihen gesichert sind. Genau die gleichen Dinge, die in einem staatlichen Geldmarktfonds sind. Wenn ihr also diese Behauptung aufstellen wollt, erklärt mir bitte, an welches der folgenden Dinge ihr glaubt: Sind US-Banken unsicher und sollten von niemandem genutzt werden, oder steht das US-Finanzministerium kurz davor, seinen Schulden nicht nachzukommen? Denn wenn ihr nicht an eines dieser beiden Dinge glaubt, sieht es unglaublich verrückt aus, das hier reinzuschreiben (es sei denn, ihr habt einfach nicht verstanden, wie das Gesetz funktioniert, in diesem Fall solltet ihr wahrscheinlich keine Meinung dazu haben), und wenn ihr an eines dieser Dinge glaubt, warum habt ihr bis zur letzten Minute gewartet, um bei einem Krypto-Gesetz alle über den bevorstehenden Zusammenbruch des US-Bankensystems zu warnen? Das scheint seltsam! Noch einmal, wir können sagen, dass dies ein paar Nischenmitarbeiter sind, die immer noch mit E-Mail kämpfen und gegen das Sterben der Papiercheck-Ära wüten und sich nach einer Welt sehnen, in der Banken tatsächlich immer noch ständig scheiterten, es nur weniger Nachrichten darüber gab, weil das Internet nicht existierte. Was machen wir hier, Leute? Warum haben wir den Krieg gegen staatliche Geldmarktfonds und das Internet erklärt und erwarten dann, dass Menschen unter 45 die Demokratische Partei ernst nehmen? Das ist kein ernsthafter Brief. Er wurde nicht von ernsthaften Menschen geschrieben. Jeder, der beteiligt ist, sollte gefeuert werden und in Schande nach Hause gehen. Traurig.