Trump signe Genius ! Reconnaissant le travail acharné de @CampbellJAustin pour défendre une réglementation sensée des stablecoins et de la technologie blockchain. En tant qu'ami de longue date et récemment son partenaire chez Zero Knowledge au cours de l'année passée, j'ai eu le privilège de travailler à ses côtés tout en conseillant certaines des entreprises les plus influentes de l'industrie. Après près d'une décennie à frapper des murs réglementaires et bancaires avec les paiements en crypto et en stablecoins, cela semble irréel. Les États-Unis fourniront enfin la clarté nécessaire pour construire des solutions qui évoluent et débloquent le potentiel de la technologie—y compris le rapprochement des systèmes financiers du Sud et du Nord global, alors que d'autres prennent note, la raison même pour laquelle je suis entré dans cet espace. C'est un pas en avant énorme.

La loi Genius a été adoptée. 306-122 avec 4 NV restant du côté R. 102 démocrates en faveur après avoir également obtenu un soutien massif du côté démocrate au Sénat. C'est la pièce législative financière bipartisane la plus importante depuis Dodd-Frank. Une nouvelle ère commence.

Un excellent argument en faveur de la réglementation, car les stablecoins régulés sous la NYDFS n'ont rencontré aucun problème de stabilité et peuvent toujours être échangés contre des pièces sur les anciens rails. Content de voir Brad soutenir Genius.

L'un des aspects les plus décevants de la crypto a été de voir Elizabeth Warren évoluer d'une championne des petites gens à une défenseure des intermédiaires cherchant à tirer profit et une propagatrice active de désinformation pour atteindre leurs objectifs corrompus.

Actuellement, il y a un peu de chaos à la Chambre des représentants autour des projets de loi Genius, Clarity et anti-CBDC qui passent par le Congrès. Je voulais prendre un moment pour cadrer ce qui est en jeu et certains des éléments en mouvement ici, et quel est le chemin optimal à suivre pour la plupart des parties afin d'obtenir la majorité de ce qu'elles veulent (comme toujours, une bonne négociation laissera certaines personnes mécontentes à propos de certaines choses). Ceux qui me connaissent savent que je suis un grand défenseur des stablecoins, et j'essaierai d'expliquer pourquoi en explorant cela. Certains pourraient également penser que je suis simplement un promoteur de la crypto, ou alternativement, juste motivé politiquement. Vous pourriez même penser que je déteste la crypto (si vous êtes parmi les maxis sans permission dans la crypto). Je trouve ironique que j'ai tendance à recevoir des critiques des deux côtés sur ce sujet, mais j'ai essayé de mettre de côté toute tendance politique ici et je ne cherche certainement pas à faire des faveurs à l'industrie de la crypto (comme beaucoup ne seront pas d'accord avec certaines parties de ce que je m'apprête à dire). Alors d'abord, qu'est-ce qui est en jeu ? Genius a déjà été adopté par le Sénat, ce qui signifie que s'il est adopté, il se retrouvera sur le bureau du Président Trump. Ce n'est pas une petite chose ! D'un autre côté, Clarity et le projet de loi anti-CBDC n'ont pas été adoptés par le Sénat, et pour donner un aperçu de ce que j'ai à dire plus tard, je ne pense pas que s'ils passent, ils avancent cette semaine, ou même pendant l'été, au Sénat. Donc là, nous jouons le long jeu pour créer des choses qui seront la base pour le travail futur du Sénat exactement comme le travail que de nombreuses personnes à la Chambre, allant des anciens présidents McHenry et Waters, aux démocrates comme Ritchie Torres et Wiley Nickel, aux républicains comme Warren Davidson et Mike Flood, a conduit au projet de loi Genius. Avec cet état de jeu, je suggérerais d'abord que la chose la plus importante qui pourrait se produire est de faire avancer Genius. C'est en cours ! C'est quelque chose qui pourrait devenir législation dès que possible, et il est crucial que nous avancions cela et que nous le fassions correctement pour l'Amérique plutôt que de rester coincés dans la boue. Pourquoi ? 1 - Le reste du monde a remarqué que l'Amérique s'est réveillée sur la crypto. Saviez-vous que la Chine a commencé à relancer ses propres projets de stablecoin ? Que des cadres réglementaires évoluent à Hong Kong ? Que divers éléments sont mis en place pour rivaliser à un niveau mondial ? Si les États-Unis laissent tomber le ballon à la ligne des 1 yard, juste avant que nous soyons prêts à gagner le match, en ne passant pas cette législation, nous allons donner à d'autres pays la chance de voler l'avenir du système financier. En mettant tout le reste de côté, si vous êtes un Américain, républicain ou démocrate, c'est probablement quelque chose sur lequel vous pouvez vous accorder qu'il est essentiel pour la mission d'un point de vue de sécurité nationale et économique. Nous devons le faire. Ce n'est pas seulement la Chine, non plus. Christine Lagarde et l'UE poussent de plus en plus le digital Euro comme un concurrent aux stablecoins. Tout le monde est éveillé maintenant. Nous ne pouvons pas rester endormis lorsque le jeu a commencé. 2 - Si vous êtes opposé aux CBDC et au contrôle étatique des rails financiers, le meilleur moyen de rivaliser contre cela à long terme n'est pas la législation. C'est le marché privé. L'Amérique n'a pas d'entreprise d'IA gérée par le gouvernement, ni un ensemble de supermarchés gérés par le gouvernement. Pourtant, nous avons certaines des meilleures entreprises technologiques, des entreprises de chaîne d'approvisionnement et de logistique, et des résultats économiques globaux parmi les meilleurs, sans exception. Pourquoi est-ce le cas ? Le secteur privé. Pour paraphraser de nombreux économistes de marché, et en faisant référence au récent miracle économique qui se produit en Argentine sous Javier Milei, la meilleure chose que nous puissions faire en tant que gouvernement est parfois de se mettre de côté. Je crois certainement cela, en tant que banquier de longue date. En fait, la racine de nombreuses crises financières et problèmes que nous avons eus aux États-Unis commence par l'intervention du gouvernement dans les marchés (hypothèques et prêts étudiants, quelqu'un ?). Moins, c'est parfois plus. 3 - De même, si vous êtes inquiet à propos d'une CBDC, nous ne commençons pas dans un vide. J'ai témoigné plus tôt cette année pour le sous-comité d'enquête des Services financiers de la Chambre (merci encore pour l'opportunité, président Meuser, et pour avoir pris au sérieux les réformes que j'ai proposées). Le cadre réglementaire bancaire actuel n'est pas génial. Les consommateurs et les entreprises peuvent être abusés derrière des portes closes par nos régulateurs, enfermés dans des accords économiques injustes, et la doctrine des tiers balaie d'énormes quantités d'informations. D'une certaine manière, nous avons déjà la partie surveillance d'une CBDC. Ainsi, si vous voulez mener ce combat, je suggérerais que la réforme réglementaire bancaire et la réforme de la doctrine des tiers seraient la colline (sans jeu de mots, président) sur laquelle mourir, pas celle de l'interdiction d'une potentielle future CBDC qui... aurait les propriétés que notre système actuel a déjà ? Réformons ce qui existe afin que les générations futures reçoivent un système financier qui ne peut pas être abusé par un parti politique ! C'est le bon combat. 4 - Enfin, les stablecoins sont tout simplement meilleurs pour les consommateurs. Si vous acceptez que vous ne recevrez pas de rendement sur les dépôts, préféreriez-vous que l'entité sous-jacente prenne un tas de risques en prêtant à des milliardaires de l'immobilier commercial pour se verser d'énormes primes, ou qu'elle achète simplement des bons du Trésor et rentre chez elle ? Les banques font la première option. Les stablecoins font la seconde. C'est extrêmement pro-travail et bénéfique pour l'Américain moyen dans des endroits comme l'Ohio, le Mississippi, l'Arizona, l'Idaho et l'Oregon de déplacer des stablecoins. Les seuls perdants seront les riches banquiers. Maintenant, en passant à la réalité tactique de la politique : Clarity ne va pas avancer rapidement au Sénat. L'effort éducatif là-bas sera significatif (comme les assistants des deux côtés du couloir me l'ont dit). Les préoccupations concernant le projet de loi sont matérielles. Certaines sont largement inexplorées, comme les problèmes potentiels d'arbitrage réglementaire lorsque vous commencez à tokeniser de nombreux produits financiers exotiques existants de manière à ce que certaines choses vraiment choquantes s'intègrent dans des cadres "décentralisés", et laissez-moi vous assurer qu'absolument personne ne sera heureux si le grand gagnant de Clarity est des bureaux comme mon ancien bureau chez JPM lorsqu'ils découvrent comment décentraliser et automatiser des choses vraiment bizarres comme des swaps de mortalité pour déverser d'énormes quantités de ce risque sur des investisseurs de détail. Ce n'est pas parfait. C'est un très bon premier brouillon et effort, et je salue à la fois les entreprises de crypto (comme Coinbase et a16z) et les législateurs et le personnel (l'Amérique doit globalement une dette de gratitude à Allison et Paul, et pourtant la supermajorité des Américains ne saura jamais qui ils sont). Cependant, ce n'est pas le moment de laisser le parfait être l'ennemi du bon en termes législatifs. Faire avancer Clarity, avec ou sans les dispositions anti-CBDC, ne va pas le transformer en loi. Cela va atteindre le Sénat, nécessiter un tas de travail, et peut ou non avancer là-bas. Les dynamiques sont totalement différentes lorsque vous descendez le dais dans le comité bancaire du Sénat et essayez de coordonner avec le comité de l'agriculture également pour obtenir suffisamment de votes des deux côtés pour faire avancer quelque chose. Cela va être difficile. Cela va être compliqué. Enfin, le savoir-faire compte. Le projet de loi anti-CBDC actuel, je pense, est incroyablement bien intentionné (je suis très contre les monnaies de super-surveillance, et j'ai également parlé publiquement dans le passé de mes doutes concernant la constitutionnalité de la BSA dans un monde avec des enregistrements électroniques omniprésents et la doctrine des tiers, car cela semble être un contournement des droits constitutionnels), mais il a des problèmes mécaniques. Mon analyse de la législation actuelle indique qu'elle pourrait interdire le registre électronique actuel de la Fed, ce qui semble amusant jusqu'à ce que vous réalisiez que cela pourrait bloquer Fedwire, ACH, et donc piéger une grande quantité d'argent dans les banques. Ce n'est pas génial ! Ce qui ne veut pas dire que nous ne devrions pas essayer de faire avancer quelque chose, mais cela signifie que conditionner le passage de Genius, spécifiquement, à cela serait une erreur cripplante et est le genre de chose sur laquelle la Chine prie pour que le gouvernement américain trébuche. Alors ne faisons pas cela. Faites avancer Genius, c'est important pour l'Amérique, pour tous les gens. Faites-le maintenant, afin que le calendrier ne devienne pas aussi un ennemi, et pour que nos adversaires géopolitiques ne puissent pas revendiquer l'avantage pendant que nous tergiversons. Clarity et le projet de loi anti-CBDC comptent, mais ils ne sont pas des questions immédiatement actionnables critiques pour la sécurité nationale de la même manière. Il devrait et peut y avoir des compromis ou des débats futurs à ce sujet (désolé pour ceux qui souhaitaient les combiner, mais la réalité politique du Sénat rend cela impossible), mais cela ne vaut pas la peine de détruire la plus grande expansion du dollar et des droits de l'homme des 40 dernières années pour chipoter sur des esoterica de valeurs mobilières de niche. En fait, je vais aller un pas plus loin. J'ai rencontré tous @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil en personne. Les Américains ont cette caricature selon laquelle les politiciens sont des méchants à moustache, mais ce n'est pas le cas. Chacun d'eux m'a traité avec respect, a réfléchi profondément à ces questions, et essaie de faire les bonnes choses pour l'Amérique et leurs électeurs et partisans. Mais aussi, ayant rencontré tous, je suis certain qu'ils peuvent se retrouver dans une pièce et faire avancer cela, car ce sera déterminant pour l'héritage de chacun impliqué de bien faire les choses.

Nous parlons de BTC, de stablecoins, et je critique les nihilistes financiers.

Faux. C'est l'opposé de ce qui est susceptible de se produire. Et je dis cela en tant que personne qui a eu des problèmes chez Citi en parlant des stablecoins dès 2018. (J'étais également en appel avec la direction de Circle où divers MD de banques se moquaient de l'idée même d'un dollar tokenisé). Fraser a raison de dire qu'il y a beaucoup de choses rentables que les banques pourraient faire pour servir les émetteurs de stablecoins, et la crypto en général. Elles devraient faire toutes ces choses, en partie pour compenser la concurrence à venir pour les services liés aux paiements. C'était l'argument global que quelques-uns d'entre nous à l'intérieur qui comprenaient la crypto ont fait après 2020 : adopter le bitcoin, la garde, le trading, etc., pour compenser les pertes inévitables lorsque le "sell side" ne contrôle plus les rails. La notion proposée par Citi, JPM, etc. selon laquelle ils utiliseront des dépôts tokenisés (qui sont restreints à leurs clients) pour améliorer les paiements est absurde. Les banques n'ont pas besoin de blockchains pour faire cela, elles pourraient le faire avec un tableur Excel ou une base de données Oracle ou autre. Les blockchains autorisées ne sont que de mauvaises bases de données. Les paiements bancaires transfrontaliers ne sont pas lents et coûteux en raison d'un manque de meilleure technologie. Ils le sont parce qu'il y a trop d'intermédiaires, et qu'il est rentable pour chacun d'eux de ralentir les choses. Si un virement prend 3 jours à se régler, qui obtient les intérêts ? Et qui décide du taux de change ? Etc. etc. Une partie de cette friction est réglementaire (AML, etc.) et une partie est due à des contraintes de liquidité (les banques ont des exigences de capital/réserve dans chaque pays où elles opèrent, donc elles regroupent et compensent les paiements pour économiser de l'argent). Mais savez-vous comment vous éliminez les deux ? En vous débarrassant de certains des intermédiaires ! Un stablecoin permet des paiements P2P sur un rail décentralisé. Il permet également une concurrence féroce susceptible de conduire l'émetteur à verser la plupart des intérêts. Les banques ne peuvent pas rivaliser avec cela. Les dépôts sont censés être une source de financement bon marché. Si USDC paie 4 % et peut être envoyé à n'importe qui, et qu'un CitiUSD ne paie que 1 % mais ne peut être envoyé qu'aux clients de Citi, quelle pièce voudriez-vous ? Fraser a raison de dire que pour l'instant, il y a beaucoup à faire en termes de rampes d'entrée et de sortie, de service de la réserve, etc. Mais c'est comme si AT&T soutenait en 1998 que leur franchise de téléphonie longue distance, l'une des entreprises les plus rentables de l'histoire, était en sécurité parce que "si les clients veulent du VOIP, nous serons ceux qui leur donneront". LOL, bien sûr. Ce qu'ils ont omis, c'est que les appels sur Internet seraient gratuits, et cela ferait exploser le modèle commercial. Les paiements sur la blockchain seront également effectivement gratuits. Les banques se font un mal de chien à facturer pour les paiements. Pour une banque comme Citi, la franchise de paiements a été la pièce maîtresse pendant un certain temps. Leurs marges bénéficiaires sont l'opportunité des stablecoins.

Ironique étant donné que je pense que les plus grands gagnants de CLARITY tel qu'il est actuellement rédigé ne seront pas les grands acteurs de la crypto, mais les grandes banques (et certains fonds spéculatifs).

Nouvelles personnelles : après quatre années incroyables en tant que Président et COO de @Uniswap, je commence quelque chose de nouveau. C'est un nouveau chapitre pour la crypto. Nous avons parcouru un long chemin depuis que j'ai commencé les actifs numériques chez BlackRock en 2015, et construire avec @haydenzadams a été une aventure géniale. Je suis impatient de passer à la vitesse supérieure. Restez à l'écoute :)

Je suis actuellement en possession de la lettre de @AFLCIO s'opposant à Genius et Clarity, et laissez-moi dire, wow, ils doivent faire un meilleur travail. C'est rempli de mensonges et de déformations, et cela ressemble plus à un groupe de collaborateurs avec une vendetta personnelle, dont la participation à l'armée anti-crypto a fait sombrer le parti démocrate lors de l'élection, et que leur haine brûlante et insensée de la technologie des registres n'a pas conduit l'ensemble du système financier à se retourner contre un type de base de données électronique pour utiliser à la place un type légèrement différent de base de données électronique (c'est une colline étrange sur laquelle mourir, mais ils semblent y être déterminés). Cependant, laissant cela de côté, confrontons quelques-uns des mensonges dans le texte concernant Genius. Je laisserai de côté Clarity, car je pense qu'il y a une discussion plus large à avoir là-dessus, mais si vous voulez dénigrer les stablecoins et les cadres réglementaires bancaires, félicitations, vous êtes entrés dans mon domaine, @AFLCIO. J'espère que vous êtes préparés. Tout d'abord, ils disent que les actifs de retraite sont mieux réglementés que les réglementations dans Genius. C'est fascinant, étant donné qu'il y a des milliards et des milliards de fonds de marché monétaire et de fonds à valeur stable dans les fonds de retraite en ce moment, et ceux-ci sont moins strictement réglementés que ce que stipule Genius. Certains d'entre eux peuvent être dans des véhicules qui ne sont pas à distance de BK (nous avons un fonds de sauvetage des retraites pour une raison !), et ils peuvent investir dans des actifs beaucoup plus larges que ce que Genius permet. Soutenir que Genius n'est pas un cadre réglementaire suffisant, c'est dire que toutes les retraites sont d'un ordre de grandeur trop risqué et devraient être abolies. Est-ce ce que vous soutenez, @AFLCIO ? Sinon, qu'est-ce qui, selon vous, ne va pas avec une structure de fonds de marché monétaire gouvernemental à distance de faillite en substance économique ? Deuxièmement, ils disent que les entreprises technologiques peuvent devenir les émetteurs de facto de liquidités d'entreprise, malgré le fait que : 1. Tous les stablecoins Genius doivent être adossés à des bons du Trésor et 2. Le projet de loi interdit littéralement et spécifiquement cela. Peut-être qu'ils ont lu la mauvaise version ? Peut-être qu'ils ne sont pas alphabétisés ? Je ne suis pas sûr de ce qui s'est passé ici, mais la Section 4(12)(B) interdit littéralement cela. Vous avez lu cette partie, n'est-ce pas ? Comme, qu'ils ne peuvent pas faire cela et que seules les entreprises financières peuvent le faire ? Troisièmement, ils soutiennent que les actifs soutenant les stablecoins ne sont pas suffisamment solides. Les gars. Ce sont des dépôts bancaires, des bons du Trésor et des repos garantis par des bons du Trésor. Exactement la même chose que l'on trouve dans un fonds de marché monétaire gouvernemental. Donc, si vous voulez faire cette affirmation, veuillez m'expliquer lequel des éléments suivants vous croyez : les banques américaines sont-elles dangereuses et ne devraient pas être utilisées par quiconque, ou le Trésor américain est-il sur le point de faire défaut sur sa dette ? Parce que si vous ne croyez pas l'une de ces deux choses, cela semble incroyablement dérangé de le mettre ici (à moins que vous n'ayez tout simplement pas compris comment fonctionne le projet de loi, auquel cas vous ne devriez probablement pas avoir d'opinion à ce sujet), et si vous croyez l'une de ces choses, pourquoi avez-vous attendu une dernière minute pour un sauvetage sur un projet de loi crypto pour avertir tout le monde de l'effondrement imminent du système bancaire américain ? Cela semble étrange ! Encore une fois, nous pouvons dire que ce sont quelques collaborateurs de niche qui luttent encore avec des e-mails enragés contre la mort de l'ère des chèques papier, et qui aspirent à revenir à un monde où les banques échouaient encore tout le temps, il y avait juste moins de nouvelles à ce sujet parce qu'Internet n'existait pas. Que faisons-nous ici, les gens ? Pourquoi avons-nous déclaré la guerre aux fonds de marché monétaire gouvernementaux et à Internet, puis attendons-nous des gens de moins de 45 ans qu'ils prennent le parti démocrate au sérieux ? Ce n'est pas une lettre sérieuse. Elle n'a pas été écrite par des gens sérieux. Tous ceux qui sont impliqués devraient être renvoyés et rentrer chez eux dans la honte. Triste.