Трамп подписывает Гениально! Благодарен @CampbellJAustin за его неустанную работу по продвижению разумного регулирования для стейблкоинов и технологии блокчейн. Как давний друг и недавно его партнер в Zero Knowledge в течение последнего года, мне посчастливилось работать с ним, консультируя некоторые из самых влиятельных компаний в отрасли. После почти десятилетия столкновений с регуляторными и банковскими барьерами в области криптовалют и платежей со стейблкоинами, это кажется нереальным. США наконец предоставят необходимую ясность для создания решений, которые масштабируются и раскрывают потенциал технологии — включая соединение финансовых систем Глобального Юга и Глобального Севера, поскольку другие начинают обращать на это внимание, именно по этой причине я пришел в эту сферу. Это огромный шаг вперед.

Закон о гениальности принят. 306-122 с 4 NV, оставшимися на стороне Р. 102 демократа проголосовали за, также получив огромную поддержку со стороны демократов в Сенате. Это самый важный законопроект о финансовом регулировании, принятый на основе двустороннего согласия, с момента принятия Закона Додда-Франка. Начинается новая эра.

Отличный аргумент в пользу регулирования, так как регулируемые стейблкоины под NYDFS не имели никаких проблем со стабильностью и всегда могут быть обменены на монеты по старым схемам. Рад видеть, что Брэд поддерживает Genius.

Одной из самых разочаровывающих частей криптовалюты было наблюдать, как Элизабет Уоррен превратилась из защитницы простых людей в защитницу посредников, стремящихся к ренте, и активного распространителя дезинформации для достижения своих коррумпированных целей.

В настоящее время в Палате представителей царит небольшой хаос вокруг законопроектов Genius, Clarity и анти-CBDC, которые проходят через Конгресс. Я хотел бы уделить минуту, чтобы обозначить, что стоит на кону, а также некоторые движущие части здесь и какой оптимальный путь вперед для большинства сторон, чтобы получить то, что они хотят (как всегда, хорошаяNegotiation оставит некоторых людей недовольными чем-то). Те, кто меня знает, знают, что я большой сторонник стейблкоинов, и я постараюсь объяснить, почему, исследуя это. Некоторые могут также подумать, что я просто крипто-энтузиаст или, наоборот, просто политически мотивирован. Вы даже можете подумать, что я ненавижу криптовалюту (если вы из числа максималистов в крипто). Мне иронично, что я, как правило, получаю стрелы и камни с обеих сторон по этой теме, но я постарался отложить любые политические предпочтения и, безусловно, не пытаюсь делать одолжения для криптоиндустрии (так как многие не согласятся с частями того, что я собираюсь сказать). Итак, сначала, что стоит на кону? Genius уже прошел Сенат, что означает, что если он будет принят, он окажется на столе у президента Трампа. Это не мелочь! С другой стороны, Clarity и законопроект против CBDC не прошли Сенат, и, намекая на то, что я собираюсь сказать позже, я не думаю, что если они пройдут, они будут двигаться на этой неделе или даже летом в Сенате. Итак, мы играем в долгую, чтобы создать вещи, которые станут основой для будущей работы Сената, точно так же, как работа многих людей в Палате, начиная от предыдущих председателей МакГенри и Уотерс, до демократов, таких как Ричи Торрес и Уайли Никель, до республиканцев, таких как Уоррен Дэвидсон и Майк Флад, привела к законопроекту Genius. С таким состоянием дел я бы сначала предложил самое важное, что может произойти, это движение Genius. Это живо! Это то, что может стать законодательством как можно скорее, и критически важно, чтобы мы это сделали и сделали правильно для Америки, а не застряли в грязи. Почему? 1 - Остальной мир заметил, что Америка проснулась в отношении криптовалют. Знали ли вы, что Китай начал возрождать свои собственные проекты стейблкоинов? Что регуляторные рамки движутся в Гонконге? Что различные элементы ставятся на место, чтобы конкурировать на глобальном уровне? Если Соединенные Штаты упустят шанс на 1 ярдовой линии, прямо перед тем, как мы были готовы выиграть игру, не приняв это законодательство, мы дадим другим странам шанс украсть будущее финансовой системы у нас. Оставив все остальное в стороне, если вы американец, республиканец или демократ, это, вероятно, то, с чем вы можете согласиться, что это жизненно важно с точки зрения национальной и экономической безопасности. Мы должны это сделать. Это не только Китай. Кристин Лагард и ЕС все больше выступают за цифровое евро как конкурента стейблкоинам. Все сейчас в курсе. Мы не можем оставаться в неведении, когда игра началась. 2 - Если вы против CBDC и государственного контроля финансовых путей, лучший способ конкурировать с этим в долгосрочной перспективе - это не законодательство. Это частный рынок. В Америке нет государственной компании по ИИ, и в Америке нет государственной сети продуктовых магазинов. Тем не менее, у нас есть некоторые из лучших технологических компаний, компаний по цепочке поставок и логистики, и в целом экономические результаты где угодно, без исключений. Почему это так? Частный сектор. Чтобы перефразировать многих рыночных экономистов и сославшись на недавнее экономическое чудо, происходящее в Аргентине под руководством Хавьера Милей, лучшее, что мы можем сделать как правительство, иногда - это просто уйти с дороги. Я, безусловно, как давний банкир, верю в это. На самом деле, корень многих финансовых кризисов и проблем, с которыми мы столкнулись в США, начинается с вмешательства правительства в рынки (ипотеки и студенческие кредиты, кто-нибудь?). Меньше иногда значит больше. 3 - Точно так же, если вы беспокоитесь о CBDC, мы не начинаем в вакууме. Я давал показания ранее в этом году для подкомитета по расследованиям Палаты финансовых услуг (спасибо еще раз за возможность, председатель Мойзер, и за то, что вы серьезно отнеслись к реформам, которые я предложил). Текущая банковская регуляторная структура не очень хороша. Потребители и бизнес могут быть подвергнуты злоупотреблениям за закрытыми дверями нашими регуляторами, запертыми в несправедливых экономических соглашениях, а доктрина третьей стороны охватывает огромные объемы информации. В некотором смысле, у нас уже есть часть наблюдения CBDC. Таким образом, если вы хотите бороться с этой битвой, я бы предложил реформу банковского регулирования и реформу доктрины третьей стороны как ту гору (без игры слов, председатель), на которой стоит умереть, а не ту, что касается запрета потенциального будущего CBDC, который... будет иметь свойства, которые уже есть в нашей текущей системе? Давайте реформируем то, что существует, чтобы будущие поколения получили финансовую систему, которую нельзя будет злоупотреблять никакой политической партией! Это правильная битва. 4 - Наконец, стейблкоины просто лучше для потребителей. Если вы принимаете, что не получите дохода на депозиты, вы бы предпочли, чтобы основное учреждение брало на себя огромные риски, кредитуя миллиардеров в коммерческой недвижимости, чтобы выплатить себе огромные бонусы, или чтобы оно просто покупало казначейские облигации и шло домой? Банки делают первое. Стейблкоины делают второе. Это крайне выгодно для рабочих и полезно для среднего американца в таких местах, как Огайо, Миссисипи, Аризона, Айдахо и Орегон, чтобы перемещать стейблкоины. Единственными проигравшими будут богатые банкиры. Теперь, переходя к тактической реальности политики: Clarity не будет двигаться быстро в Сенате. Образовательные усилия там будут значительными (как мне сказали сотрудники с обеих сторон). Озабоченности по поводу законопроекта материальны. Некоторые из них в значительной степени не исследованы, как потенциальные проблемы регуляторного арбитража, когда вы начинаете токенизировать многие существующие экзотические финансовые продукты таким образом, что это может вписать некоторые действительно шокирующие вещи в "децентрализованные" рамки, и позвольте мне заверить вас, что абсолютно никто не будет счастлив, если большим победителем Clarity станут столы, как мой старый стол в JPM, когда они поймут, как децентрализовать и автоматизировать действительно странные вещи, такие как свопы по смертности, чтобы сбросить огромные объемы этого риска на розничных инвесторов. Это не идеально. Это действительно хороший первый проект и усилие, и я приветствую как криптофирмы (такие как Coinbase и a16z), так и законодателей и сотрудников (Америка в целом должна быть благодарна Элиссон и Полу, и все же супербольшинство американцев никогда не узнает, кто они). Тем не менее, сейчас не время позволять идеальному быть врагом хорошего в законодательных терминах. Движение Clarity, с или без положений против CBDC, не превратит его в закон. Он попадет в Сенат, потребует кучу работы и может или не может в конечном итоге там двигаться. Динамика совершенно другая, когда вы идете по трибуне в банковском комитете Сената и пытаетесь координировать с агрокомитетом, чтобы получить достаточно голосов с обеих сторон, чтобы продвинуть что-то. Это будет сложно. Это будет сложно. Наконец, мастерство имеет значение. Текущий законопроект против CBDC, я думаю, невероятно хорошо намерен (я очень против супер-наблюдательных валют, и я также публично высказывал свои сомнения относительно конституционности BSA в мире с повсеместными электронными записями и доктриной третьей стороны, так как это кажется обходом конституционных прав), но у него механически есть проблемы. Мой анализ текущего законодательства указывает на то, что он может запретить текущую электронную книгу ФРС, что звучит весело, пока вы не осознаете, что это может заблокировать Fedwire, ACH и, таким образом, застрять кучу денег в банках. Это не здорово! Это не значит, что мы не должны пытаться продвинуть что-то, но это значит, что связывать принятие Genius, в частности, с движением этого было бы разрушительной ошибкой и именно тем, на что Китай молится, чтобы правительство США споткнулось. Так что давайте не будем этого делать. Двигайте Genius, это важно для Америки, для всех людей. Сделайте это сейчас, чтобы календарь также не стал врагом, и чтобы наши геополитические противники не могли заявить о верховенстве, пока мы колеблемся. Clarity и законопроект против CBDC важны, но они не являются немедленно осуществимыми вопросами, критически важными для национальной безопасности в том же смысле. Должны и могут быть компромиссы или будущие дебаты по этим вопросам (извините тех, кто хотел их объединить, но политическая реальность Сената делает это невозможным), но не стоит уничтожать величайшее расширение доллара и прав человека за последние 40 лет, чтобы спорить о нишевых ценных бумагах. На самом деле, я пойду еще дальше. Я встречался со всеми @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil лично. У американцев есть карикатура, что политики - это злодеи с усами, но это не так. Каждый из них относился ко мне с уважением, глубоко размышлял над этими вопросами и пытается сделать правильные вещи для Америки и своих избирателей и сторонников. Но также, встретившись со всеми ними, я уверен, что они могут собраться в комнате и сделать это, так как это будет определяющим наследием для всех вовлеченных, чтобы сделать это правильно.

Мы говорим о BTC, стейблкоинах, и я критикую финансовых нигилистов.

Ложь. Это противоположно тому, что, вероятно, произойдет. И я говорю это как человек, который попал в неприятности в Citi, обсуждая стейблкоины еще в 2018 году. (Я также участвовал в звонках с руководством Circle, где различные управляющие банка высмеивали саму идею токенизированного доллара). Фрейзер прав в том, что есть много прибыльных вещей, которые банки могли бы сделать для обслуживания эмитентов стейблкоинов и криптовалюты в целом. Им следует делать все эти вещи, частично чтобы компенсировать грядущую конкуренцию в области платежных услуг. Это была общая идея, которую несколько из нас, кто понимал криптовалюту, высказывали после 2020 года: принять биткойн, хранение, торговлю и т.д., чтобы компенсировать неизбежные убытки, когда "продавцы" больше не контролируют пути. Предложенная Citi, JPM и т.д. идея о том, что они будут использовать токенизированные депозиты (которые ограничены их клиентами) для улучшения платежей, абсурдна. Банкам не нужны блокчейны для этого, они могли бы сделать это с помощью Excel или Oracle db или чего-то еще. Разрешенные блокчейны — это просто плохие базы данных. Банковские платежи через границы не медленные и дорогие из-за отсутствия лучшей технологии. Они такие, потому что слишком много посредников, и каждому из них выгодно замедлять процесс. Если перевод занимает 3 дня для завершения, кто получает проценты с него? И кто решает курс обмена? И так далее. Часть этого трения является регуляторной (AML и т.д.), а часть связана с ограничениями ликвидности (банки имеют требования к капиталу/резервам в каждой стране, где они работают, поэтому они группируют и нетируют платежи, чтобы сэкономить деньги). Но знаете, как вы можете устранить оба? Убрав некоторых посредников! Стейблкоин позволяет P2P-платежи на децентрализованной платформе. Он также создает жесткую конкуренцию, вероятно, приведущую к тому, что эмитент выплатит большую часть плавающей суммы. Банки не могут с этим конкурировать. Депозиты должны быть дешевым источником финансирования. Если USDC платит 4% и может быть отправлен любому, а CitiUSD платит только 1%, но может быть отправлен только клиентам Citi, какой монете вы бы отдали предпочтение? Фрейзер прав в том, что на данный момент много работы в отношении входных и выходных каналов, обслуживания резервов и так далее. Но это похоже на AT&T, утверждающую в 1998 году, что их франшиза на междугородние телефонные услуги, один из самых прибыльных бизнесов в истории, была безопасна, потому что "если клиенты захотят VOIP, мы будем теми, кто предоставит им это." LOL, конечно. Что они упустили, так это то, что звонки по интернету будут бесплатными, и это разрушит бизнес-модель. Платежи в блокчейне также будут фактически бесплатными. Банки зарабатывают на платежах. Для банка, такого как Citi, франшиза платежей была коронным активом в течение некоторого времени. Их маржа прибыли — это возможность стейблкоинов.

Иронично, учитывая, что я думаю, что крупнейшими победителями CLARITY в его текущем виде не будут крупные игроки криптовалютного рынка, а будут крупные банки (и некоторые хедж-фонды).

Личные новости: после четырех невероятных лет в качестве президента и операционного директора @Uniswap я начинаю что-то новое. Это новая глава для криптовалют. Мы прошли долгий путь с тех пор, как я начал работать с цифровыми активами в BlackRock в 2015 году, и совместная работа с @haydenzadams была потрясающим приключением. Я в восторге от того, что могу развиваться отсюда. Оставайтесь на связи :)

В настоящее время у меня есть письмо @AFLCIO, в котором выражается протест против Genius и Clarity, и позвольте мне сказать, вау, им нужно работать лучше. В письме полно лжи и искажений, и оно выглядит скорее как группа сотрудников с личной вендеттой, которые считают, что их участие в анти-крипто армии подорвало Демократическую партию на выборах, и что их безумная, горящая ненависть к технологии реестра не привела к тому, что вся финансовая система отвернулась от одного типа электронных баз данных, чтобы вместо этого использовать немного другой тип электронной базы данных (странный холм, на котором стоит умирать, но они, похоже, на это настроены). Тем не менее, оставив это в стороне, давайте разберем некоторые из лжи в статье о Genius. Я оставлю Clarity в стороне, так как считаю, что там есть более широкая дискуссия, но если вы хотите критиковать стейблкоины и банковские регуляторные рамки, поздравляю, вы вошли в мою зону интересов, @AFLCIO. Надеюсь, вы пришли подготовленными. Во-первых, они утверждают, что пенсионные активы лучше регулируются, чем регуляции в Genius. Это интересно, учитывая, что в пенсионных фондах сейчас находятся миллиарды долларов в фондах денежного рынка и фондах стабильной стоимости, и они регулируются менее строго, чем то, что требует Genius. Некоторые из них могут находиться в инструментах, которые не являются BK удаленными (у нас есть фонд спасения пенсионных фондов не без причины!), и они могут инвестировать в значительно более широкий спектр активов, чем позволяет Genius. Утверждать, что Genius не является достаточной регуляторной рамкой, значит сказать, что все пенсионные фонды в порядке величины слишком рискованны и должны быть упразднены. Это то, что вы утверждаете, @AFLCIO? Если нет, что конкретно вы считаете неправильным в структуре фонда денежного рынка с удалением государственного банкротства в экономическом смысле? Во-вторых, они утверждают, что технологические компании могут стать де-факто эмитентами корпоративных наличных, несмотря на то, что: 1. Все стейблкоины Genius должны быть обеспечены казначейскими облигациями и 2. Законопроект буквально и конкретно запрещает это. Может быть, они прочитали неправильную версию? Может быть, они неграмотны? Я не уверен, что здесь произошло, но Раздел 4(12)(B) буквально запрещает это. Вы, ребята, прочитали эту часть, верно? Как будто они не могут этого сделать, и только в основном финансовые компании могут? В-третьих, они утверждают, что активы, обеспечивающие стейблкоины, недостаточно сильны. Ребята. Это банковские депозиты, казначейские облигации и репо, обеспеченные казначейскими облигациями. То же самое, что и в фонде денежного рынка правительства. Так что, если вы хотите сделать это утверждение, пожалуйста, объясните мне, во что из следующего вы верите: небезопасны ли американские банки и их не следует использовать никем, или же Министерство финансов США собирается объявить дефолт по своему долгу? Потому что если вы не верите в одно из этих двух, это выглядит невероятно безумно, чтобы вставить это сюда (если только вы просто не поняли, как работает законопроект, в этом случае вам, вероятно, не следует иметь мнение об этом), и если вы действительно верите в одно из этих вещей, почему вы ждали последней минуты, чтобы предупредить всех о надвигающемся крахе банковской системы США в законопроекте о криптовалюте? Странно! Снова, мы можем сказать, что это несколько нишевых сотрудников, которые все еще борются с электронной почтой, яростно выступая против умирающей эпохи бумажных чеков и стремясь вернуться в мир, где банки действительно все еще постоянно терпели неудачи, просто об этом было меньше новостей, потому что интернета не существовало. Что мы здесь делаем, люди? Почему мы объявили войну государственным MMF и интернету, а затем ожидаем, что люди младше 45 лет будут воспринимать Демократическую партию всерьез? Это не серьезное письмо. Его не писали серьезные люди. Всех, кто был вовлечен, следует уволить и отправить домой в стыде. Грустно.