Trump firma Genius! Agradecido por el incansable trabajo de @CampbellJAustin defendiendo una regulación sensata para las stablecoins y la tecnología blockchain. Como amigo desde hace mucho tiempo y recientemente su socio en Zero Knowledge durante el año pasado, he tenido el privilegio de trabajar junto a él mientras asesoraba a algunas de las empresas más influyentes de la industria. Después de casi una década de chocar con muros regulatorios y bancarios con pagos criptográficos y stablecoins, esto se siente irreal. Estados Unidos finalmente proporcionará la claridad necesaria para construir soluciones que escalen y desbloqueen el potencial de la tecnología, incluido el puente entre los sistemas financieros del Sur Global y el Norte Global, como otros toman nota, la razón por la que entré en este espacio. Este es un gran paso adelante.

La ley Genius ha sido aprobada. 306-122 con 4 NV restantes en el lado R. 102 demócratas a favor después de traer también un apoyo masivo del lado demócrata en el Senado. Esta es la pieza más importante de la legislación financiera bipartidista desde la ley Dodd-Frank. Comienza una nueva era.

Un gran argumento a favor de la regulación, ya que las stablecoins reguladas bajo el NYDFS no han tenido problemas de estabilidad y siempre se pueden canjear por monedas en rieles antiguos. Me alegro de ver a Brad apoyar a Genius.

Una de las partes más decepcionantes de las criptomonedas ha sido ver a Elizabeth Warren evolucionar de la campeona del hombre pequeño a una defensora de los intermediarios que buscan rentas y una proveedora activa de información errónea para lograr sus objetivos corruptos.

Actualmente, hay un poco de caos en la Cámara de Representantes en torno a los proyectos de ley Genius, Clarity y anti-CBDC que se están tramitando en el Congreso. Quería tomarme un momento para enmarcar tanto lo que está en juego como algunas de las partes móviles aquí, y cuál es el camino óptimo a seguir para que la mayoría de las partes obtengan la mayor parte de lo que quieren (como siempre, una buena negociación dejará a algunas personas descontentas con algunas cosas). Los que me conocen saben que soy un gran defensor de las stablecoins, y trataré de explicar por qué a medida que exploro esto. Algunos también podrían pensar que soy simplemente un impulsor de las criptomonedas o, alternativamente, simplemente tengo motivaciones políticas. Incluso podrías pensar que odio las criptomonedas (si eres uno de los maxis sin permiso en las criptomonedas). Me parece irónico que tiendo a atrapar hondas y flechas de ambos lados en este tema, pero he tratado de dejar de lado cualquier inclinación política aquí y ciertamente no estoy tratando de hacer favores a la industria de las criptomonedas (ya que muchos no estarán de acuerdo con partes de lo que estoy a punto de decir). Entonces, primero, ¿qué está en juego? Genius ya ha sido aprobado por el Senado, lo que significa que si se aprueba, termina en el escritorio del presidente Trump. ¡Eso no es poca cosa! Por otro lado, Clarity y el proyecto de ley anti-CBDC no han sido aprobados por el Senado, y para insinuar algo de lo que tengo que decir más adelante, no creo que si se aprueban se muevan esta semana, o incluso durante el verano, en el Senado. Así que estamos jugando a largo plazo para crear cosas que serán la base para el trabajo futuro del Senado, exactamente igual que el trabajo de muchos individuos en la Cámara de Representantes, que van desde los presidentes anteriores McHenry y Waters, hasta demócratas como Ritchie Torres y Wiley Nickel, hasta republicanos como Warren Davidson y Mike Flood, conducen a la ley Genius. Con ese estado de juego, primero sugeriría que lo más importante que podría suceder es mover a Genius. ¡Eso es en vivo! Es algo que podría convertirse en legislación lo antes posible, y es fundamental que lo movemos y lo hagamos bien para Estados Unidos en lugar de quedarnos atascados en el barro. ¿Por qué? 1 - El resto del mundo se ha dado cuenta de que Estados Unidos se ha despertado con las criptomonedas. ¿Sabías que China ha comenzado a revivir sus propios proyectos de stablecoins? ¿Que los marcos regulatorios se están moviendo en Hong Kong? ¿Que se están poniendo en marcha varias piezas para competir a nivel global? Si Estados Unidos pierde el balón en la yarda 1, justo antes de que estuviéramos a punto de ganar el juego, al no aprobar esta legislación, le vamos a dar a otros países la oportunidad de robarnos el futuro del sistema financiero. Dejando todo lo demás a un lado, si usted es estadounidense, republicano o demócrata, esto es probablemente algo en lo que puede estar de acuerdo en que es esencial para la misión desde una perspectiva de seguridad nacional y económica. Tenemos que hacer esto. Tampoco se trata solo de China. Christine Lagarde y la UE están impulsando cada vez más el euro digital como competidor de las stablecoins. Todo el mundo está despierto ahora. No podemos quedarnos dormidos cuando el juego ha comenzado. 2 - Si te opones a las CBDC y al control estatal de los rieles financieros, la mejor manera de competir contra esto a largo plazo no es la legislación. Es el mercado privado. Estados Unidos no tiene una empresa de inteligencia artificial administrada por el gobierno, ni tiene un conjunto de tiendas de comestibles administradas por el gobierno. Sin embargo, tenemos algunas de las mejores empresas de tecnología, cadena de suministro y logística, y resultados económicos generales en cualquier lugar, sin excepción. ¿Por qué? El sector privado. Parafraseando a muchos economistas de mercado, y haciendo referencia al reciente milagro económico ocurrido en Argentina bajo Javier Milei, lo mejor que podemos hacer como gobierno es a veces quitarnos de en medio. Ciertamente, como banquero desde hace mucho tiempo, creo eso aquí. De hecho, la raíz de muchas crisis y problemas financieros que hemos tenido en los EE.UU. comienza con la intervención del gobierno en los mercados (hipotecas y préstamos estudiantiles, ¿alguien?). A veces, menos es más. 3 - Del mismo modo, si te preocupa una CBDC, no partimos del vacío. Testifiqué a principios de este año para el subcomité de investigaciones de los Servicios Financieros de la Cámara de Representantes (gracias de nuevo por la oportunidad, presidente Meuser, y por tomar en serio las reformas que propuse). El marco regulatorio bancario actual no es muy bueno. Los consumidores y las empresas pueden ser abusados a puerta cerrada por nuestros reguladores, encerrados en acuerdos económicos injustos, y la doctrina de los terceros está barriendo enormes cantidades de información. De alguna manera, ya tenemos la parte de vigilancia de una CBDC. Por lo tanto, si desea librar esa batalla, sugeriría que la reforma de la regulación bancaria y la reforma de la doctrina de terceros serían la colina (sin juego de palabras, presidente) en la que morir, no la de prohibir una posible futura CBDC que... tendría las propiedades que ya tiene nuestro sistema actual? ¡Reformemos lo que existe para que las generaciones futuras reciban un sistema financiero que no pueda ser abusado por ningún partido político! Esa es la batalla correcta. 4 - Por último, las stablecoins son simplemente mejores para los consumidores. Si acepta que no se le va a pagar el rendimiento de los depósitos, ¿preferiría que la entidad subyacente tomara una tonelada de riesgo prestando a los multimillonarios de bienes raíces comerciales para pagarse a sí mismos enormes bonos, o que simplemente comprara letras del Tesoro y se fuera a casa? Los bancos hacen lo primero. Las stablecoins hacen esto último. Es enormemente favorable a los trabajadores y beneficioso para el estadounidense promedio en lugares como Ohio, Mississippi, Arizona, Idaho y Oregón mover monedas estables. Los únicos perdedores serán los banqueros ricos. Ahora, pasando a la realidad táctica de la política: la claridad no se va a mover rápidamente en el Senado. El esfuerzo educativo allí será significativo (como me han dicho los empleados de ambos lados del pasillo). Las preocupaciones sobre el proyecto de ley son materiales. Algunos están en gran parte inexplorados, como los posibles problemas de arbitraje regulatorio cuando comienzas a tokenizar muchos productos financieros exóticos existentes de manera que podrían encajar algunas cosas realmente impactantes en marcos "descentralizados", y déjame asegurarte que absolutamente nadie va a estar contento si el gran ganador de Clarity son escritorios como mi antiguo escritorio en JPM cuando descubren cómo descentralizar y automatizar cosas realmente extrañas como los intercambios de mortalidad para descargar grandes cantidades de ese riesgo para los inversores minoristas. No es perfecto. Es un primer borrador y un esfuerzo realmente buenos, y saludo tanto a las empresas de criptomonedas (como Coinbase y a16z) como a los legisladores y al personal (Estados Unidos en general tiene una deuda de gratitud con Allison y Paul, y sin embargo, la gran mayoría de los estadounidenses nunca sabrá quiénes son). Sin embargo, este no es el momento de dejar que lo perfecto sea enemigo de lo bueno en términos legislativos. Mover la claridad, con o sin las disposiciones anti-CBDC, no va a convertirlo en ley. Va a llegar al Senado, va a requerir un montón de trabajo, y puede o no llegar allí. La dinámica es totalmente diferente cuando se va al estrado en el comité bancario del Senado y se trata de coordinarse con el comité agrícola también para obtener suficientes votos en ambos lados para mover algo. Va a ser difícil. Va a ser complicado. Por último, la artesanía importa. Creo que el actual proyecto de ley anti-CBDC es increíblemente bien intencionado (estoy muy en contra de las monedas de supervigilancia, y también he hablado públicamente en el pasado sobre mis dudas sobre la constitucionalidad de la BSA en un mundo con registros electrónicos omnipresentes y la doctrina de la tercera parte, ya que parece una forma de eludir los derechos constitucionales), pero mecánicamente tiene problemas. Mi lectura de la legislación actual indica que podría prohibir el actual libro mayor electrónico de la Fed, lo que suena divertido hasta que te das cuenta de que podría bloquear Fedwire, ACH y, por lo tanto, atrapar un montón de dinero en los bancos. ¡Eso no es genial! Lo que no quiere decir que no debamos tratar de mover algo, pero sí que condicionar el paso de Genius, específicamente, a mover eso sería un error paralizante y es el tipo de cosas con las que China está rezando para que el gobierno de EE.UU. tropiece. Así que no hagamos eso. Move Genius, eso es importante para Estados Unidos, para todas las personas. Háganlo ahora, para que el calendario no se convierta también en un enemigo, y para que nuestros adversarios geopolíticos no puedan reclamar la ventaja mientras nosotros vacilamos. La claridad y el proyecto de ley anti-CBDC son importantes, pero no son asuntos inmediatamente accionables y críticos para la seguridad nacional de la misma manera. Debería y puede haber un compromiso o un debate futuro sobre ellos (pido disculpas a quienes quisieron combinarlos, pero la realidad política del Senado lo hace imposible), pero no vale la pena echar un vistazo a la mayor expansión del dólar y los derechos humanos de los últimos 40 años para discutir sobre valores de nicho esotéricos. De hecho, iré un paso más allá. A todos @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil he conocido en persona. Los estadounidenses tienen esta caricatura de que los políticos son villanos con bigote, pero no lo son. Todos y cada uno de ellos me trataron con respeto, han reflexionado profundamente sobre estos temas y están tratando de hacer lo correcto para Estados Unidos y sus electores y partidarios. Pero también, después de haberlos conocido a todos, estoy seguro de que pueden entrar en una sala y hacer esto, ya que será definitorio para todos los involucrados hacerlo bien.

Hablamos de BTC, stablecoins, y yo llamo a los nihilistas financieros.

Falso. Esto es lo contrario de lo que es probable que suceda. Y digo esto como alguien que se metió en problemas en Citi hablando de stablecoins ya en 2018. (También estuve en llamadas con la gerencia de Circle donde varios directores generales de bancos se burlaron de la idea misma de un dólar tokenizado). Fraser tiene razón en que hay muchas cosas rentables que los bancos podrían hacer para dar servicio a los emisores de stablecoins, y a las criptomonedas en general. Deberían hacer todas esas cosas, en parte para compensar la competencia que se avecina por los servicios relacionados con los pagos. Este fue el discurso general que los pocos de nosotros en el interior que entendimos las criptomonedas hicimos después de 2020: abrazar el bitcoin, la custodia, el comercio, etc., para compensar las pérdidas inevitables de cuando el "lado de la venta" ya no controla los rieles. La idea propuesta por Citi, JPM, etc. de que utilizarán depósitos tokenizados (que están restringidos a sus clientes) para mejorar los pagos no tiene sentido. Los bancos no necesitan cadenas de bloques para hacer esto, podrían hacerlo con una hoja de cálculo de Excel o una base de datos de Oracle o lo que sea. Las cadenas de bloques autorizadas son simplemente malas bases de datos. Los pagos bancarios a través de las fronteras no son lentos ni caros debido a la falta de una mejor tecnología. Son así porque hay demasiados intermediarios, y es rentable para cada uno ralentizar las cosas. Si una transferencia tarda 3 días en liquidarse, ¿quién recibe los intereses? ¿Y quién decide la tarifa F/X? Etc etc Parte de esta fricción es regulatoria (AML, etc.) y parte de ella se debe a las restricciones de liquidez (los bancos tienen requisitos de capital/reserva en todos los países en los que operan, por lo que agrupan y netos los pagos para ahorrar dinero). Pero, ¿sabes cómo eliminar ambos? ¡Deshaciéndose de algunos de los intermediarios! Una stablecoin permite pagos P2P en un carril descentralizado. También permite una competencia feroz que probablemente lleve al emisor a pagar la mayor parte del flotador. Los bancos no pueden competir con eso. Los depósitos están destinados a ser una fuente barata de financiación. Si USDC paga el 4% y se puede enviar a cualquiera, y un CitiUSD paga solo el 1% pero solo se puede enviar a los clientes de Citi, ¿qué moneda querría? Fraser tiene razón en que, por ahora, hay mucho por hacer en términos de rampas de entrada y salida, servicio a la reserva, etc. Pero eso es como cuando AT&T argumentó en 1998 que su franquicia de telefonía de larga distancia, uno de los negocios más rentables de la historia, era segura porque "si los clientes quieren VOIP, seremos nosotros los que se los démoslo" Jaja Lo que dejaron de lado fue cómo las llamadas en Internet serían gratuitas, y eso haría estallar el modelo de negocio. Los pagos en la cadena de bloques también serán efectivamente gratuitos. Los bancos se ganan la vida cobrando por los pagos. Para un banco como Citi, la franquicia de pagos ha sido la joya de la corona durante un tiempo. Sus márgenes de beneficio son una oportunidad para las stablecoins.

Irónico dado que creo que los mayores ganadores de CLARITY, tal y como está escrito actualmente, no van a ser los grandes jugadores de las criptomonedas, sino los grandes bancos (y algunos fondos de cobertura).

Noticia personal: después de cuatro años increíbles como presidente y director de operaciones de @Uniswap, estoy comenzando algo nuevo. Este es un nuevo capítulo para las criptomonedas. Hemos recorrido un largo camino desde que comencé con los activos digitales en BlackRock en 2015, y construir con @haydenzadams fue una aventura increíble. Estoy emocionado de escalar desde aquí. Estén atentos :)

Actualmente estoy en posesión de la @AFLCIO carta que se opone a Genius y Clarity, y permítanme decir, wow, ¿necesitan hacer un mejor trabajo? Está lleno de falsedades y tergiversaciones, y se presenta más como un puñado de empleados con una venganza personal de que su participación en el ejército anti-cripto hundió al Partido Demócrata en las elecciones y que su odio loco y ardiente hacia la tecnología de contabilidad no ha llevado a que todo el sistema financiero se vuelva contra un tipo de base de datos electrónica para usar en su lugar un tipo de base de datos electrónica ligeramente diferente (extraña colina para morir, pero parecen decididos a ello). Sin embargo, dejando eso a un lado, confrontemos algunas de las mentiras en el artículo sobre Genius. Dejaré a un lado la claridad, ya que creo que hay una discusión más grande allí, pero si quieres hablar mal de las stablecoins y los marcos regulatorios bancarios, felicidades, has entrado en mi timonel, @AFLCIO. Espero que hayas venido preparado. En primer lugar, dicen que los activos de pensiones están mejor regulados que las regulaciones de Genius. Esto es fascinante, dado que hay muchos, muchos miles de millones de fondos del mercado monetario y fondos de valor estable en los fondos de jubilación en este momento, y esos están menos regulados de lo que estipula Genius. Algunos de ellos pueden estar en vehículos que no son BK remoto (¡tenemos un fondo de rescate de pensiones por una razón!), y pueden invertir en activos mucho más amplios de lo que permite Genius. Argumentar que Genius no es un marco regulatorio suficiente es decir que todas las pensiones son órdenes de magnitud demasiado riesgosas y deberían ser abolidas. ¿Es eso lo que estás argumentando, @AFLCIO? Si no es así, ¿qué es lo que específicamente cree que está mal con una bancarrota que elimina la estructura de los fondos del mercado monetario del gobierno en sustancia económica? En segundo lugar, dicen que las empresas tecnológicas pueden convertirse en los emisores de facto de efectivo corporativo, a pesar de que: 1. Todas las stablecoins Genius deben estar respaldadas por bonos del Tesoro y 2. El proyecto de ley lo prohíbe literal y específicamente. ¿Quizás leyeron la versión equivocada? ¿Quizás no saben leer y escribir? No estoy seguro de lo que sucedió aquí, pero la Sección 4(12)(B) literalmente lo prohíbe. Ustedes leyeron esa parte, ¿verdad? ¿Que no pueden hacer esto y solo pueden hacerlo principalmente las empresas financieras? En tercer lugar, argumentan que los activos que respaldan las stablecoins no son lo suficientemente fuertes. Chicos. Se trata de depósitos bancarios, letras del Tesoro y repos garantizados por bonos del Tesoro. Exactamente lo mismo que está en un fondo del mercado monetario del gobierno. Así que si usted quiere hacer esta afirmación, por favor explíqueme cuál de las siguientes cosas cree: ¿los bancos de EE.UU. son inseguros y no deberían ser utilizados por nadie, o el Tesoro de EE.UU. está a punto de incumplir con el pago de su deuda? Porque si no crees en una de esas dos cosas, esto parece increíblemente desquiciado para ponerlo aquí (a menos que simplemente no entendieras cómo funciona el proyecto de ley, en cuyo caso probablemente no deberías tener una opinión al respecto), y si crees en una de esas cosas, ¿por qué esperaste un Ave María de último minuto en un proyecto de ley de criptomonedas para advertir a todos sobre el inminente colapso del sistema bancario de EE. UU.? ¡Parece extraño! Una vez más, podemos decir que se trata de unos pocos empleados de nicho que todavía luchan con el correo electrónico contra la muerte de la era de los cheques en papel, y anhelan volver a un mundo en el que los bancos seguían fallando todo el tiempo, solo que había menos noticias al respecto porque Internet no existía. ¿Qué estamos haciendo aquí, gente? ¿Por qué hemos declarado la guerra a los MMF del gobierno y a Internet y luego esperamos que las personas menores de 45 años tomen en serio al Partido Demócrata? Esta no es una carta seria. No fue escrito por gente seria. Todos los involucrados deberían ser despedidos y deberían irse a casa avergonzados. Triste.