Trump podpisuje Genius! Jestem wdzięczny za nieustanną pracę @CampbellJAustin na rzecz rozsądnej regulacji stablecoinów i technologii blockchain. Jako długoletni przyjaciel, a ostatnio jego partner w Zero Knowledge przez ostatni rok, miałem przywilej współpracy z nim, doradzając niektórym z najbardziej wpływowych firm w branży. Po prawie dekadzie napotykania regulacyjnych i bankowych przeszkód w płatnościach kryptowalutowych i stablecoinach, to wydaje się nierealne. USA w końcu dostarczą jasności potrzebnej do budowy rozwiązań, które będą skalowalne i odblokują potencjał technologii — w tym połączenie systemów finansowych Globalnego Południa i Globalnej Północy, gdy inni zwracają na to uwagę, to właśnie powód, dla którego wszedłem w tę przestrzeń. To ogromny krok naprzód.

Ustawa Genius została uchwalona. 306-122 z 4 NV pozostałymi po stronie R. 102 Demokratów za, po uzyskaniu również ogromnego wsparcia ze strony Demokratów w Senacie. To najważniejszy akt dwupartyjnej legislacji finansowej od czasu Dodd-Frank. Zaczyna się nowa era.

Wspaniałym argumentem na rzecz regulacji jest to, że regulowane stablecoiny pod NYDFS nie miały żadnych problemów ze stabilnością i zawsze można je wymienić na monety na starych torach. Cieszę się, że Brad wspiera Genius.

Jednym z najbardziej rozczarowujących aspektów kryptowalut było obserwowanie, jak Elizabeth Warren przekształca się z obrończyni małych ludzi w obrończynię pośredników żerujących na innych oraz aktywną dostarczycielkę dezinformacji w celu osiągnięcia swoich korupcyjnych celów.

Obecnie w Izbie Reprezentantów panuje pewien chaos wokół ustaw Genius, Clarity i anty-CBDC, które przechodzą przez Kongres. Chciałem poświęcić chwilę, aby przedstawić, co jest na szali oraz niektóre z ruchomych elementów, a także jaka jest optymalna droga naprzód dla większości stron, aby uzyskać to, czego chcą (jak zawsze, dobra negocjacja sprawi, że niektórzy będą niezadowoleni z niektórych rzeczy). Ci, którzy mnie znają, wiedzą, że jestem dużym zwolennikiem stablecoinów i postaram się wyjaśnić, dlaczego, gdy będę to badał. Niektórzy mogą również myśleć, że jestem po prostu entuzjastą kryptowalut lub, alternatywnie, że jestem motywowany politycznie. Możesz nawet pomyśleć, że nienawidzę kryptowalut (jeśli jesteś jednym z maksymalistów w kryptowalutach). Uważam to za ironiczne, że zazwyczaj dostaję strzały z obu stron na ten temat, ale starałem się odłożyć na bok wszelkie polityczne skłonności i z pewnością nie próbuję robić przysług dla przemysłu kryptowalutowego (ponieważ wielu nie zgodzi się z częściami tego, co zamierzam powiedzieć). Więc najpierw, co jest na szali? Genius już przeszedł przez Senat, co oznacza, że jeśli zostanie przyjęty, trafi na biurko prezydenta Trumpa. To nie jest mała sprawa! Z drugiej strony, Clarity i ustawa anty-CBDC nie przeszły przez Senat, a aby zasugerować niektóre z tego, co mam do powiedzenia później, nie sądzę, że jeśli przejdą, to będą się poruszać w tym tygodniu, ani nawet latem, w Senacie. Więc tutaj gramy długą grę, aby stworzyć rzeczy, które będą podstawą przyszłej pracy Senatu, dokładnie tak, jak prace wielu osób w Izbie, od byłych przewodniczących McHenry'ego i Watersa, po Demokratów takich jak Ritchie Torres i Wiley Nickel, do Republikanów takich jak Warren Davidson i Mike Flood, doprowadziły do ustawy Genius. Mając ten stan rzeczy, chciałbym najpierw zasugerować, że jedną z najważniejszych rzeczy, które mogą się wydarzyć, jest przesunięcie Genius. To jest na żywo! To coś, co mogłoby stać się ustawodawstwem tak szybko, jak to możliwe, i kluczowe jest, abyśmy to przesunęli i zrobili to dobrze dla Ameryki, zamiast utknąć w błocie. Dlaczego? 1 - Reszta świata zauważyła, że Ameryka obudziła się w kwestii kryptowalut. Czy wiedziałeś, że Chiny zaczęły wskrzeszać swoje własne projekty stablecoinów? Że ramy regulacyjne w Hongkongu się zmieniają? Że różne elementy są wprowadzane, aby konkurować na poziomie globalnym? Jeśli Stany Zjednoczone potkną się na linii 1 jardu, tuż przed tym, jak mieliśmy wygrać grę, nie przyjmując tej ustawy, damy innym krajom szansę na odebranie nam przyszłości systemu finansowego. Odkładając wszystko inne na bok, jeśli jesteś Amerykaninem, Republikaninem lub Demokratą, to prawdopodobnie coś, z czym możesz się zgodzić, jest kluczowe z perspektywy bezpieczeństwa narodowego i ekonomicznego. Musimy to zrobić. To nie tylko Chiny. Christine Lagarde i UE coraz częściej promują cyfrowe euro jako konkurenta dla stablecoinów. Wszyscy są teraz obudzeni. Nie możemy pozostać w śnie, gdy gra się rozpoczęła. 2 - Jeśli jesteś przeciwny CBDC i kontroli państwowej nad finansami, najlepszym sposobem na konkurowanie z tym w dłuższej perspektywie nie jest ustawodawstwo. To rynek prywatny. Ameryka nie ma rządowej firmy AI, ani nie ma rządowego zestawu sklepów spożywczych. Mamy jednak niektóre z najlepszych firm technologicznych, firm zajmujących się łańcuchem dostaw i logistyki oraz ogólnie najlepsze wyniki ekonomiczne wszędzie, bez wyjątku. Dlaczego tak jest? Sektor prywatny. Aby sparafrazować wielu ekonomistów rynkowych i odwołując się do niedawnego cudu gospodarczego, który ma miejsce w Argentynie pod rządami Javiera Milei, najlepszą rzeczą, jaką możemy zrobić jako rząd, jest czasami ustąpić z drogi. Z pewnością, jako długoletni bankier, w to wierzę. W rzeczywistości, źródłem wielu kryzysów finansowych i problemów, które mieliśmy w USA, jest interwencja rządu w rynki (kredyty hipoteczne i pożyczki studenckie, ktokolwiek?). Mniej czasami znaczy więcej. 3 - Również, jeśli obawiasz się CBDC, nie zaczynamy w próżni. Zeznawałem wcześniej w tym roku przed podkomisją dochodzeniową Izby Usług Finansowych (jeszcze raz dziękuję za tę możliwość, przewodniczący Meuser, i za poważne potraktowanie reform, które zaproponowałem). Obecny system regulacji bankowych nie jest świetny. Konsumenci i firmy mogą być wykorzystywani za zamkniętymi drzwiami przez naszych regulatorów, uwięzieni w niesprawiedliwych umowach gospodarczych, a doktryna stron trzecich zbiera ogromne ilości informacji. W pewnym sensie już mamy część nadzoru CBDC. Dlatego, jeśli chcesz stoczyć tę walkę, sugerowałbym reformę regulacji bankowych i reformę doktryny stron trzecich jako wzgórze (bez ironii, przewodniczący), na którym warto umrzeć, a nie na zakazie potencjalnego przyszłego CBDC, które... miałoby właściwości, które już ma nasz obecny system? Pozwólmy na reformę tego, co istnieje, aby przyszłe pokolenia otrzymały system finansowy, który nie może być wykorzystywany przez żadną partię polityczną! To jest właściwa walka. 4 - Wreszcie, stablecoiny są po prostu lepsze dla konsumentów. Jeśli akceptujesz, że nie dostaniesz odsetek od depozytów, czy wolałbyś, aby podmiot bazowy podejmował ogromne ryzyko, pożyczając miliarderom z sektora nieruchomości komercyjnych, aby wypłacić sobie ogromne premie, czy po prostu kupił obligacje skarbowe i poszedł do domu? Banki robią to pierwsze. Stablecoiny robią to drugie. To jest ogromnie korzystne dla pracowników i korzystne dla przeciętnego Amerykanina w takich miejscach jak Ohio, Mississippi, Arizona, Idaho i Oregon, aby korzystać ze stablecoinów. Jedynymi przegranymi będą bogaci bankierzy. Teraz przechodząc do taktycznej rzeczywistości polityki: Clarity nie będzie się szybko poruszać w Senacie. Wysiłek edukacyjny tam będzie znaczący (jak powiedzieli mi pracownicy z obu stron). Obawy dotyczące ustawy są materialne. Niektóre są w dużej mierze niebadane, jak potencjalne problemy z arbitrażem regulacyjnym, gdy zaczynasz tokenizować wiele istniejących egzotycznych produktów finansowych w sposób, który może wpasować niektóre naprawdę szokujące rzeczy w "zdecentralizowane" ramy, i zapewniam cię, że absolutnie nikt nie będzie zadowolony, jeśli wielkim zwycięzcą Clarity będą biura takie jak moje stare biuro w JPM, gdy dowiedzą się, jak zdecentralizować i zautomatyzować naprawdę dziwne rzeczy, takie jak swapy śmiertelności, aby zrzucić ogromne ilości tego ryzyka na inwestorów detalicznych. To nie jest idealne. To naprawdę dobry pierwszy szkic i wysiłek, i chwała zarówno firmom kryptowalutowym (takim jak Coinbase i a16z), jak i ustawodawcom oraz pracownikom (Ameryka ogólnie ma dług wdzięczności wobec Allison i Paula, a jednak superwiększość Amerykanów nigdy nie dowie się, kim są). Jednak to nie jest czas, aby pozwolić, aby idealne stało się wrogiem dobrego w kwestiach ustawodawczych. Przesunięcie Clarity, z lub bez przepisów anty-CBDC, nie przekształci go w prawo. Uderzy w Senat, wymaga ogromnej pracy i może, ale nie musi, ostatecznie się tam poruszać. Dynamika jest całkowicie inna, gdy schodzisz z mównicy w senackiej komisji bankowej i próbujesz skoordynować z komisją rolnictwa, aby uzyskać wystarczającą liczbę głosów z obu stron, aby przesunąć coś. To będzie trudne. To będzie skomplikowane. Na koniec, rzemiosło ma znaczenie. Obecna ustawa anty-CBDC, moim zdaniem, jest niezwykle dobrze intencjonalna (jestem bardzo przeciwny super-nadzorczym walutom, a także publicznie mówiłem w przeszłości o moich wątpliwościach co do konstytucyjności BSA w świecie z wszechobecnymi elektronicznymi zapisami i doktryną stron trzecich, ponieważ wydaje się, że to obejście praw konstytucyjnych), ale mechanicznie ma problemy. Moje odczucie obecnej legislacji wskazuje, że może zakazać obecnego elektronicznego rejestru Fed, co brzmi zabawnie, dopóki nie zdasz sobie sprawy, że może to zablokować Fedwire, ACH, a tym samym uwięzić dużą ilość pieniędzy w bankach. To nie jest świetne! Co nie znaczy, że nie powinniśmy próbować przesunąć czegoś, ale to oznacza, że uzależnienie przyjęcia Genius, konkretnie, od przesunięcia tego byłoby paraliżującym błędem i jest to rodzaj rzeczy, na którą Chiny modlą się, aby rząd USA się potknął. Więc nie róbmy tego. Przesuńmy Genius, to ważne dla Ameryki, dla wszystkich ludzi. Zrób to teraz, aby kalendarz nie stał się również wrogiem, a nasi geopolityczni przeciwnicy nie mogli przejąć przewagi, podczas gdy my się wahamy. Clarity i ustawa anty-CBDC mają znaczenie, ale nie są to natychmiastowe sprawy krytyczne dla bezpieczeństwa narodowego w ten sam sposób. Powinno i może być kompromis lub przyszła debata na ten temat (przepraszam tych, którzy chcieli je połączyć, ale polityczna rzeczywistość Senatu czyni to niemożliwym), ale nie warto niszczyć największej ekspansji dolara i praw człowieka w ciągu ostatnich 40 lat, aby sprzeczać się o niszowe esoteriki papierów wartościowych. W rzeczywistości, pójdę o krok dalej. Spotkałem wszystkich @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil osobiście. Amerykanie mają tę karykaturę, że politycy to złoczyńcy kręcący wąsy, ale tak nie jest. Każdy z nich traktował mnie z szacunkiem, głęboko myślał o tych kwestiach i stara się zrobić właściwe rzeczy dla Ameryki oraz swoich wyborców i zwolenników. Ale także, spotykając ich wszystkich, jestem pewien, że mogą się spotkać w jednym pomieszczeniu i to zrobić, ponieważ będzie to definiujące dziedzictwo dla wszystkich zaangażowanych, aby to zrobić dobrze.

Rozmawiamy o BTC, stablecoinach, a ja wytykam finansowych nihilistów.

Fałsz. To jest przeciwieństwo tego, co prawdopodobnie się wydarzy. I mówię to jako ktoś, kto miał problemy w Citi, mówiąc o stablecoinach już w 2018 roku. (Byłem również na rozmowach z zarządem Circle, gdzie różni dyrektorzy banków wyśmiewali samą ideę tokenizowanego dolara). Fraser ma rację, że istnieje wiele opłacalnych rzeczy, które banki mogłyby zrobić, aby obsługiwać emitentów stablecoinów i kryptowaluty w ogóle. Powinny zrobić wszystkie te rzeczy, częściowo aby zrównoważyć nadchodzącą konkurencję w zakresie usług płatniczych. To była ogólna propozycja, którą kilka osób w środku, które rozumiały kryptowaluty, przedstawiło po 2020 roku: przyjąć bitcoina, przechowywanie, handel itp., aby zrównoważyć nieuniknione straty, gdy "strona sprzedająca" przestanie kontrolować szlaki. Pomysł zaproponowany przez Citi, JPM itd., że będą używać tokenizowanych depozytów (które są ograniczone do ich klientów) do poprawy płatności, jest bezsensowny. Banki nie potrzebują blockchainów, aby to zrobić, mogłyby to zrobić za pomocą arkusza kalkulacyjnego Excel lub bazy danych Oracle czy czegokolwiek innego. Permissioned blockchains to po prostu złe bazy danych. Płatności bankowe między krajami nie są wolne i drogie z powodu braku lepszej technologii. Są takie, ponieważ jest zbyt wielu pośredników, a dla każdego z nich opłacalne jest spowolnienie procesu. Jeśli przelew zajmuje 3 dni na rozliczenie, kto dostaje odsetki od tego? I kto decyduje o kursie walutowym? I tak dalej. Część tej tarcia jest regulacyjna (AML itp.), a część wynika z ograniczeń płynności (banki mają wymagania kapitałowe/rezerwowe w każdym kraju, w którym działają, więc grupują i netują płatności, aby zaoszczędzić pieniądze). Ale wiesz, jak wyeliminować oba te problemy? Pozbywając się niektórych pośredników! Stablecoin umożliwia płatności P2P na zdecentralizowanej infrastrukturze. Umożliwia również zażartą konkurencję, która prawdopodobnie doprowadzi do tego, że emitent wypłaci większość floatu. Banki nie mogą z tym konkurować. Depozyty mają być tanim źródłem finansowania. Jeśli USDC płaci 4% i można go wysłać do każdego, a CitiUSD płaci tylko 1%, ale można go wysłać tylko do klientów Citi, który coin byś wybrał? Fraser ma rację, że na razie jest wiele do zrobienia w zakresie ramp on i off, obsługi rezerwy itd. Ale to jak AT&T argumentujące w 1998 roku, że ich franczyza na połączenia międzymiastowe, jedna z najbardziej opłacalnych branż w historii, była bezpieczna, ponieważ "jeśli klienci chcą VOIP, to my będziemy tymi, którzy im to dadzą." LOL, jasne. To, co pominęli, to jak połączenia w internecie będą darmowe, co zrujnuje model biznesowy. Płatności na blockchainie również będą praktycznie darmowe. Banki zarabiają krocie na opłatach za płatności. Dla banku takiego jak Citi, franczyza płatnicza była przez jakiś czas klejnotem w koronie. Ich marże zysku to szansa na stablecoiny.

Ironia, biorąc pod uwagę, że myślę, iż największymi zwycięzcami CLARITY w obecnej formie nie będą wielcy gracze kryptowalutowi, lecz wielkie banki (i niektóre fundusze hedgingowe).

Osobiste wieści: po czterech niesamowitych latach jako Prezydent i COO @Uniswap, zaczynam coś nowego. To nowy rozdział dla kryptowalut. Przeszliśmy długą drogę, odkąd rozpocząłem pracę z aktywami cyfrowymi w BlackRock w 2015 roku, a budowanie z @haydenzadams było niesamowitą przygodą. Cieszę się na dalszy rozwój. Bądźcie na bieżąco :)

Obecnie posiadam list @AFLCIO przeciwko Genius i Clarity, i pozwólcie, że powiem, wow, muszą lepiej pracować. Jest pełen fałszywych informacji i błędnych przedstawień, a bardziej przypomina grupę pracowników z osobistą vendettą, że ich udział w armii anty-krypto zrujnował Partię Demokratyczną w wyborach, a ich szalona, paląca nienawiść do technologii ledger nie doprowadziła do tego, że cały system finansowy odwrócił się od jednego rodzaju elektronicznej bazy danych, aby zamiast tego używać nieco innego rodzaju elektronicznej bazy danych (dziwne wzgórze do umierania, ale wydaje się, że są na to zdeterminowani). Jednak pomijając to, skonfrontujmy niektóre kłamstwa w tym artykule o Genius. Pominę Clarity, ponieważ uważam, że tam jest większa dyskusja, ale jeśli chcesz krytykować stablecoiny i regulacje bankowe, gratulacje, wszedłeś w mój obszar, @AFLCIO. Mam nadzieję, że jesteś przygotowany. Po pierwsze, mówią, że aktywa emerytalne są lepiej regulowane niż regulacje w Genius. To fascynujące, biorąc pod uwagę, że w funduszach emerytalnych jest wiele, wiele miliardów funduszy rynku pieniężnego i funduszy o stabilnej wartości, a te są mniej rygorystycznie regulowane niż to, co przewiduje Genius. Niektóre z nich mogą być w pojazdach, które nie są zdalne BK (mamy fundusz ratunkowy dla emerytur z jakiegoś powodu!), a mogą inwestować w znacznie szersze aktywa niż to, co pozwala Genius. Twierdzić, że Genius nie jest wystarczającą ramą regulacyjną, to jak powiedzieć, że wszystkie emerytury są o rzędy wielkości zbyt ryzykowne i powinny zostać zniesione. Czy to jest to, co twierdzisz, @AFLCIO? Jeśli nie, co konkretnie uważasz za nie tak w strukturze funduszu rynku pieniężnego z rządem w przypadku bankructwa? Po drugie, mówią, że firmy technologiczne mogą stać się de facto emitentami gotówki korporacyjnej, mimo że: 1. Wszystkie stablecoiny Genius muszą być zabezpieczone obligacjami skarbowymi i 2. Ustawa dosłownie i konkretnie to zabrania. Może przeczytali złą wersję? Może nie potrafią czytać? Nie jestem pewien, co się tutaj stało, ale Sekcja 4(12)(B) dosłownie to zabrania. Przeczytaliście tę część, prawda? Jakby, że nie mogą tego robić i tylko głównie firmy finansowe mogą? Po trzecie, twierdzą, że aktywa zabezpieczające stablecoiny nie są wystarczająco silne. Ludzie. To są depozyty bankowe, obligacje skarbowe i repo zabezpieczone obligacjami skarbowymi. Dokładnie te same rzeczy, które znajdują się w funduszu rynku pieniężnego rządu. Więc jeśli chcecie złożyć to twierdzenie, proszę wyjaśnijcie mi, w co z poniższych wierzycie: czy amerykańskie banki są niebezpieczne i nie powinny być używane przez nikogo, czy amerykański Skarb Państwa ma zamiar zbankrutować? Ponieważ jeśli nie wierzycie w jedną z tych dwóch rzeczy, to wygląda to niezwykle szalenie, aby to tutaj umieścić (chyba że po prostu nie zrozumieliście, jak działa ustawa, w takim przypadku prawdopodobnie nie powinniście mieć na ten temat opinii), a jeśli wierzycie w jedną z tych rzeczy, dlaczego czekaliście na ostatnią chwilę z ostrzeżeniem o ustawie krypto, aby ostrzec wszystkich o nadchodzącym upadku amerykańskiego systemu bankowego? Wydaje się to dziwne! Znowu, możemy powiedzieć, że to kilku niszowych pracowników, którzy wciąż zmagają się z e-mailem, wściekając się na umieranie ery czeków papierowych, i pragną wrócić do świata, w którym banki wciąż regularnie upadały, po prostu było mniej wiadomości na ten temat, ponieważ internet nie istniał. Co my tutaj robimy, ludzie? Dlaczego wypowiedzieliśmy wojnę rządowym funduszom rynku pieniężnego i internetowi, a potem oczekujemy, że ludzie poniżej 45 roku życia będą traktować Partię Demokratyczną poważnie? To nie jest poważny list. Nie został napisany przez poważnych ludzi. Wszyscy zaangażowani powinni zostać zwolnieni i wrócić do domu wstydząc się.