Trump assina Genius! Grato pelo trabalho incansável de @CampbellJAustin defendendo uma regulamentação sensata para stablecoins e tecnologia blockchain. Como amigo de longa data e recentemente seu parceiro na Zero Knowledge no ano passado, tive o privilégio de trabalhar ao lado dele enquanto aconselhava algumas das empresas mais influentes do setor. Depois de quase uma década batendo em barreiras regulatórias e bancárias com pagamentos de criptomoedas e stablecoins, isso parece irreal. Os EUA finalmente fornecerão a clareza necessária para construir soluções que dimensionem e liberem o potencial da tecnologia – incluindo a ponte entre os sistemas financeiros do Sul Global e do Norte Global, à medida que outros tomam nota, a razão pela qual entrei neste espaço. Este é um enorme passo à frente.

O ato do Genius passou. 306-122 com 4 NV restantes no lado R. 102 democratas a favor depois de também trazer apoio maciço do lado democrata no Senado. Esta é a peça mais importante da legislação financeira bipartidária desde Dodd-Frank. Uma nova era começa.

Um ótimo argumento a favor da regulamentação, já que as stablecoins regulamentadas pelo NYDFS não tiveram problemas de estabilidade e sempre podem ser trocadas por moedas em trilhos antigos. Fico feliz em ver Brad apoiar o Genius.

Uma das partes mais decepcionantes das criptomoedas foi ver Elizabeth Warren evoluir de campeã do rapaz para defensora de intermediários em busca de renda e fornecedora ativa de desinformação para atingir seus objetivos corruptos.

Atualmente, há um pouco de caos na Câmara dos Representantes em torno dos projetos de lei Genius, Clarity e anti-CBDC que estão passando pelo Congresso. Eu queria ter um momento para enquadrar o que está em jogo e algumas das partes móveis aqui, e qual é o caminho ideal a seguir para a maioria das partes obter a maior parte do que desejam (como sempre, uma boa negociação deixará algumas pessoas insatisfeitas com algumas coisas). Quem me conhece sabe que sou um grande defensor das stablecoins e tentarei explicar o porquê enquanto exploro isso. Alguns também podem pensar que sou simplesmente um impulsionador de criptomoedas ou, alternativamente, apenas politicamente motivado. Você pode até pensar que eu odeio criptomoedas (se você for um dos maxis sem permissão em criptomoedas). Acho irônico que eu tenha a tendência de pegar fundas e flechas de ambos os lados sobre este tópico, mas tentei deixar de lado quaisquer inclinações políticas aqui e certamente não estou tentando fazer favores para a indústria de criptografia (já que muitos discordarão de partes do que estou prestes a dizer). Então, primeiro, o que está em jogo? O Genius já foi aprovado no Senado, o que significa que, se for aprovado, acaba na mesa do presidente Trump. Isso não é pouca coisa! Por outro lado, Clarity e o projeto de lei anti-CBDC não foram aprovados no Senado e, para sugerir um pouco do que tenho a dizer mais tarde, não acho que se forem aprovados, eles estão se movendo esta semana, ou mesmo durante o verão, no Senado. Então, estamos jogando o jogo longo para criar coisas que serão a base para o trabalho futuro do Senado, exatamente como o trabalho que muitos indivíduos na Câmara, desde os presidentes anteriores McHenry e Waters, até democratas como Ritchie Torres e Wiley Nickel, até republicanos como Warren Davidson e Mike Flood, levar ao projeto de lei Genius. Com esse estado de jogo, eu sugeriria primeiro que a coisa mais importante que poderia acontecer é mover o Genius. Isso é ao vivo! É algo que pode se tornar legislação o mais rápido possível, e é fundamental que avancemos e acertemos para a América, em vez de ficarmos presos na lama. Por que? 1 - O resto do mundo notou que a América acordou com as criptomoedas. Você sabia que a China começou a reviver seus próprios projetos de stablecoin? Que as estruturas regulatórias estão se movendo em Hong Kong? Que várias peças estão sendo colocadas em prática para competir em nível global? Se os Estados Unidos se atrapalharem com a bola na linha de 1 jarda, pouco antes de estarmos prestes a ganhar o jogo, ao não aprovar essa legislação, daremos a outros países a chance de roubar o futuro do sistema financeiro de nós. Deixando todo o resto de lado, se você é americano, republicano ou democrata, isso provavelmente é algo que você pode concordar que é essencial para a missão do ponto de vista da segurança nacional e econômica. Temos que fazer isso. Não é apenas a China. Christine Lagarde e a UE estão cada vez mais defendendo o euro digital como um concorrente das stablecoins. Todo mundo está acordado agora. Não podemos ficar dormindo quando o jogo começa. 2 - Se você se opõe aos CBDCs e ao controle estatal dos trilhos financeiros, a melhor maneira de competir contra isso no longo prazo não é a legislação. É o mercado privado. Os Estados Unidos não têm uma empresa de IA administrada pelo governo, nem os Estados Unidos têm um conjunto de mercearias administradas pelo governo. No entanto, temos algumas das melhores empresas de tecnologia, cadeia de suprimentos e empresas de logística e resultados econômicos gerais em qualquer lugar, sem exceção. Por que é que? O setor privado. Parafraseando muitos economistas de mercado, e referenciando o recente milagre econômico ocorrido na Argentina sob Javier Milei, a melhor coisa que podemos fazer como governo às vezes é sair do caminho. Eu certamente, como banqueiro de longa data, acredito nisso aqui. Na verdade, a raiz de muitas crises e problemas financeiros que tivemos nos EUA começa com a intervenção do governo nos mercados (hipotecas e empréstimos estudantis, alguém?). Menos às vezes é mais. 3 - Da mesma forma, se você está preocupado com um CBDC, não estamos começando no vácuo. Testemunhei no início deste ano para o subcomitê de investigações da House Financial Servies (obrigado novamente pela oportunidade, presidente Meuser, e por levar a sério as reformas que propus). A atual estrutura regulatória bancária não é ótima. Consumidores e empresas podem ser abusados a portas fechadas por nossos reguladores, presos a acordos econômicos injustos, e a doutrina de terceiros está varrendo enormes quantidades de informações. De certa forma, já temos a parte de vigilância de um CBDC. Assim, se você quiser travar essa batalha, sugiro que a reforma regulatória bancária e a reforma da doutrina de terceiros sejam a colina (sem trocadilhos, presidente) para morrer, não a de proibir um potencial futuro CBDC que ... teria as propriedades que nosso sistema atual já possui? Vamos reformar o que existe para que as gerações futuras recebam um sistema financeiro que não possa ser abusado por nenhum partido político! Essa é a batalha certa. 4 - Finalmente, as stablecoins são simplesmente melhores para os consumidores. Se você aceitar que não receberá rendimento sobre os depósitos, preferiria que a entidade subjacente assumisse uma tonelada de empréstimos de risco a bilionários do setor imobiliário comercial para pagar a si mesmos bônus enormes, ou que apenas comprasse títulos do tesouro e fosse para casa? Os bancos fazem o primeiro. Stablecoins fazem o último. É extremamente pró-trabalhador e benéfico para o americano médio em lugares como Ohio, Mississippi, Arizona, Idaho e Oregon mover stablecoins. Os únicos perdedores serão os banqueiros ricos. Agora, passando para a realidade tática da política: a clareza não vai se mover rapidamente no Senado. O esforço educacional será significativo (como me disseram funcionários de ambos os lados do corredor). As preocupações com o projeto de lei são materiais. Alguns são amplamente inexplorados, como os possíveis problemas de arbitragem regulatória quando você começa a tokenizar muitos produtos financeiros exóticos existentes de maneiras que podem encaixar algumas coisas verdadeiramente chocantes em estruturas "descentralizadas", e deixe-me garantir que absolutamente ninguém ficará feliz se o grande vencedor do Clarity forem mesas como minha antiga mesa no JPM quando eles descobrirem como descentralizar e automatizar coisas realmente bizarras, como trocas de mortalidade, para despejar enormes quantidades desse risco para os investidores de varejo. Não é perfeito. É um primeiro rascunho e esforço muito bons, e eu saúdo tanto as empresas de criptomoedas (como Coinbase e a16z) quanto os legisladores e funcionários (a América em geral tem uma dívida de gratidão com Allison e Paul, e ainda assim a supermaioria dos americanos nunca saberá quem eles são). No entanto, este não é um momento para deixar que o perfeito seja inimigo do bem em termos legislativos. Mover a Clarity, com ou sem as disposições anti-CBDC, não vai transformá-la em lei. Vai chegar ao Senado, exigir muito trabalho e pode ou não se mudar para lá. A dinâmica é totalmente diferente quando você está descendo o estrado no comitê bancário do Senado e tentando coordenar com o comitê agrícola também para obter votos suficientes de ambos os lados para mover algo. Vai ser difícil. Vai ser complicado. Por fim, o artesanato é importante. O atual projeto de lei anti-CBDC, eu acho, é incrivelmente bem-intencionado (sou muito contra moedas de supervigilância e também falei publicamente no passado sobre minhas dúvidas sobre a constitucionalidade da BSA em um mundo com registros eletrônicos onipresentes e a doutrina de terceiros, pois isso parece um fim em torno dos direitos constitucionais), mas mecanicamente tem problemas. Minha leitura da legislação atual indica que ela pode proibir o atual livro-razão eletrônico do Fed, o que parece divertido até você perceber que isso poderia bloquear o Fedwire, o ACH e, assim, prender um monte de dinheiro nos bancos. Isso não é ótimo! O que não quer dizer que não devemos tentar mover algo, mas é dizer que condicionar a passagem do Genius, especificamente, à mudança, seria um erro incapacitante e é o tipo de coisa que a China está rezando para que o governo dos EUA tropece. Então, não vamos fazer isso. Move Genius, isso é importante para a América, para todas as pessoas. Faça isso agora, para que o calendário também não se torne um inimigo, e para que nossos adversários geopolíticos não possam reivindicar a vantagem enquanto hesitamos. A clareza e o projeto de lei anti-CBDC são importantes, mas não são questões imediatamente acionáveis críticas para a segurança nacional da mesma maneira. Deve e pode haver um compromisso ou debate futuro sobre eles (desculpas àqueles que desejavam combiná-los, mas a realidade política do Senado torna isso impossível), mas não vale a pena destruir a maior expansão do dólar e dos direitos humanos dos últimos 40 anos para discutir sobre títulos de nicho esotéricos. Na verdade, vou dar um passo adiante. Eu conheci todos @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil pessoalmente. Os americanos têm essa caricatura de que os políticos são vilões de bigode, mas não são. Cada um me tratou com respeito, pensou profundamente sobre essas questões e está tentando fazer as coisas certas para a América e seus constituintes e apoiadores. Mas também, tendo conhecido todos eles, tenho certeza de que eles podem entrar em uma sala e fazer isso, pois será um legado definidor para todos os envolvidos acertarem.

Falamos de BTC, stablecoins e eu chamo os niilistas financeiros.

Falso. Isso é o oposto do que provavelmente acontecerá. E digo isso como alguém que teve problemas no Citi falando sobre stablecoins já em 2018. (Eu também estava em ligações com a administração do Circle, onde vários MDs de bancos zombaram da própria ideia de um dólar tokenizado). Fraser está correto ao dizer que há muitas coisas lucrativas que os bancos podem fazer para atender aos emissores de stablecoin e às criptomoedas em geral. Eles devem fazer todas essas coisas, em parte para compensar a concorrência que se aproxima por serviços relacionados a pagamentos. Este foi o discurso geral que os poucos de nós que entenderam a criptografia fizeram após 2020: abraçar bitcoin, custódia, negociação etc., para compensar as perdas inevitáveis de quando o "lado da venda" não controla mais os trilhos. A noção proposta pelo Citi, JPM etc. de que eles usarão depósitos tokenizados (que são restritos a seus clientes) para melhorar os pagamentos é absurda. Os bancos não precisam de blockchains para fazer isso, eles podem fazê-lo com uma planilha do Excel ou banco de dados Oracle ou qualquer outra coisa. Blockchains com permissão são apenas bancos de dados ruins. Os pagamentos bancários transfronteiriços não são lentos e caros devido à falta de tecnologia melhor. Eles são assim porque há muitos intermediários, e é lucrativo para cada um desacelerar as coisas. Se uma transferência demorar 3 dias para ser liquidada, quem fica com os juros? E quem decide a taxa F / X? Etc etc Parte desse atrito é regulatório (AML, etc) e parte dele se deve a restrições de liquidez (os bancos têm requisitos de capital/reserva em todos os países em que operam, então eles fazem pagamentos em lote e líquidos para economizar dinheiro). Mas você sabe como eliminar os dois? Livrando-se de alguns dos intermediários! Uma stablecoin permite pagamentos P2P em um trilho descentralizado. Também permite uma concorrência acirrada que provavelmente levará o emissor a pagar a maior parte do float. Os bancos não podem competir com isso. Os depósitos devem ser uma fonte barata de financiamento. Se o USDC paga 4% e pode ser enviado para qualquer pessoa, e um CitiUSD paga apenas 1%, mas só pode ser enviado para clientes do Citi, qual moeda você gostaria? Fraser está correto ao dizer que, por enquanto, há muito a ser feito em termos de rampas de entrada e saída, manutenção da reserva e assim por diante. Mas isso é como a AT&T argumentar em 1998 que sua franquia de telefonia de longa distância, um dos negócios mais lucrativos da história, era segura porque "se os clientes quiserem VOIP, seremos nós que daremos a eles" LOL, claro. O que eles deixaram de fora foi como as chamadas na internet seriam gratuitas, e isso explodiria o modelo de negócios. Os pagamentos no blockchain também serão efetivamente gratuitos. Os bancos cobram pelos pagamentos. Para um banco como o Citi, a franquia de pagamentos tem sido a joia da coroa por um tempo. Suas margens de lucro são oportunidades de stablecoins.

Irônico, dado que acho que os maiores vencedores do CLARITY como escrito atualmente não serão os grandes players de criptomoedas, serão os grandes bancos (e alguns fundos de hedge).

Notícias pessoais: depois de quatro anos incríveis como presidente e COO da @Uniswap, estou começando algo novo. Este é um novo capítulo para as criptomoedas. Percorremos um longo caminho desde que comecei os ativos digitais na BlackRock em 2015, e construir com @haydenzadams foi uma aventura incrível. Estou animado para escalar a partir daqui. Fique ligado :)

Atualmente, estou de posse da carta @AFLCIO se opondo ao Genius and Clarity, e deixe-me dizer, uau, eles precisam fazer um trabalho melhor. Está repleto de falsidades e deturpações, e parece mais um punhado de funcionários com uma vingança pessoal de que sua participação no exército anti-cripto afundou o Partido Democrata na eleição e que seu ódio insano e ardente pela tecnologia de contabilidade não levou todo o sistema financeiro a se voltar contra um tipo de banco de dados eletrônico para, em vez disso, usar um tipo ligeiramente diferente de banco de dados eletrônico (colina estranha para morrer, mas eles parecem ter a intenção de fazê-lo). No entanto, deixando isso de lado, vamos confrontar algumas das mentiras no artigo sobre o Genius. Vou deixar de lado o Clarity, pois acho que há uma discussão maior aí, mas se você quiser falar mal de stablecoins e estruturas regulatórias bancárias, parabéns, você entrou na minha casa do leme, @AFLCIO. Espero que você tenha vindo preparado. Primeiro, eles dizem que os ativos de pensão são mais bem regulamentados do que os regulamentos do Genius. Isso é fascinante, dado que existem muitos, muitos bilhões de fundos do mercado monetário e fundos de valor estável em fundos de aposentadoria no momento, e esses são menos rigorosamente regulamentados do que o estipulado pelo Genius. Alguns deles podem estar em veículos que não são remotos BK (temos um fundo de resgate de pensão por um motivo!), E eles podem investir em ativos muito mais amplos do que o que o Genius permite. Argumentar que o Genius não é uma estrutura regulatória suficiente é dizer que todas as pensões são ordens de magnitude muito arriscadas e devem ser abolidas. É isso que você está argumentando, @AFLCIO? Se não, o que especificamente você acha que está errado com uma falência remover a estrutura do fundo do mercado monetário do governo em substância econômica? Em segundo lugar, eles dizem que as empresas de tecnologia podem se tornar os emissores de fato do dinheiro corporativo, apesar do fato de que: 1. Todas as stablecoins Genius devem ser lastreadas em títulos do Tesouro e 2. O projeto de lei proíbe isso literal e especificamente. Talvez eles tenham lido a versão errada? Talvez eles não sejam alfabetizados? Não tenho certeza do que aconteceu aqui, mas a Seção 4 (12) (B) literalmente proíbe isso. Vocês leram essa parte, certo? Tipo, que eles não podem fazer isso e apenas as empresas financeiras podem? Em terceiro lugar, eles argumentam que os ativos que lastreiam stablecoins não são suficientemente fortes. Galera. Estes são depósitos bancários, t-bills e recompra garantidos por tesourarias. Exatamente a mesma coisa que está em um fundo do mercado monetário do governo. Então, se você quiser fazer essa afirmação, por favor, explique-me qual das seguintes opções você acredita: os bancos dos EUA são inseguros e não devem ser usados por ninguém, ou o Tesouro dos EUA está prestes a dar calote em sua dívida? Porque se você não acredita em uma dessas duas coisas, isso parece incrivelmente perturbado de colocar aqui (a menos que você simplesmente não tenha entendido como o projeto de lei funciona, caso em que você provavelmente não deveria ter uma opinião sobre isso), e se você acredita em uma dessas coisas, por que você esperou por uma ave-maria de última hora em um projeto de lei de criptomoedas para alertar a todos sobre o colapso iminente do sistema bancário dos EUA? Parece estranho! Mais uma vez, podemos dizer que são alguns funcionários de nicho que ainda lutam com o e-mail contra a morte da era do cheque em papel e ansiando por voltar a um mundo onde os bancos ainda estavam falindo o tempo todo, havia apenas menos notícias sobre isso porque a internet não existia. O que estamos fazendo aqui, pessoal? Por que declaramos guerra aos MMFs do governo e à internet e esperamos que as pessoas com menos de 45 anos levem o Partido Democrata a sério? Esta não é uma carta séria. Não foi escrito por pessoas sérias. Todos os envolvidos devem ser demitidos e devem ir para casa envergonhados. Triste.