感覺 @ikadotxyz 團隊在目前的代幣申請過程中犯了一個嚴重的錯誤。 現在，韓國用戶無法申請他們的代幣，因為他們無法完成 KYC。 代幣申請需要 KYC？這是可以理解的——但如果這是必須的要求，應該從一開始就清楚地傳達。我個人不記得曾經看到過任何這樣的通知。 看看，採取大膽或實驗性的策略是可以的——但排除那些在生態系統中公平參與的韓國用戶？這不是在這個市場上建立良好意願的方式。 我也擔心 IKA 這種做法可能會對更廣泛的 @SuiNetwork 生態系統產生負面影響。當然，我知道他們是不同的團隊——但公眾的看法並不總是會做出這種區分。 這些年來我見過很多空投策略，但這個獨特地奇怪。 如果這個問題不解決，IKA 真的不應該期望在韓國舉辦任何成功的聚會或活動。

哇 @asclubnft @Alucard_eth 封鎖了 ASC 持有者（我有 2 個 ASC） 這就是我們所謂的「真正的社區」 安息 @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

巧合的是，由於 @akachacolate 現在在韓國，他在閱讀了這篇文章後聯繫了我，建議我們見面聊聊。於是我們見面了。 結果發現有幾個誤解。首先，Nate 似乎認為舉辦活動對於在韓國市場引起關注是重要的。到目前為止，@EclipseFND 在韓國並不算有名，所以這個想法是通過在當地舉辦一些活動來吸引注意。 此外，晚宴活動的目的是為了讓 Eclipse 與其他協議區分開來，並解釋它是如何以不同的方式運作的——理想情況下，將韓國的參加者轉化為鏈上用戶。但據我所知，這個信息並沒有如他們所希望的那樣傳達好。 老實說，儘管我看到多位 KOL 發布了有關該活動的帖子，但焦點完全放在了食物上，而不是 Eclipse 實際上想要表達或做的事情。即使一些 KOL 嘗試傳達這個信息，但很可能被華麗的晚餐周圍的炒作淹沒了。信號在噪音中丟失了——媒介掩蓋了信息。 此外，公平地說，過去許多詐騙項目在韓國也使用“美食”和華麗的晚宴來推廣自己，因此當 Eclipse 進來並舉辦類似風格的活動時，自然讓我也感到懷疑。 話雖如此，我認為單獨挑出他們是不公平的。其他協議在韓國也花費了從 50 萬到 100 萬美元不等的奢華活動——因此在更廣泛的背景下，批評 Eclipse 舉辦晚宴感覺有點虛偽。 然而，我仍然認為他們的空投策略是一個有效的批評點。現實情況是，那些將 $ETH 轉入 Eclipse 並嘗試 DeFi 應用的人更有可能成為長期用戶。但空投似乎不成比例地獎勵了那些只是點擊 Turbo 標籤的人——這引發了對空投實際設計的質疑。 當然，沒有任何項目一開始就能做到完美。但也許最好是提前明確定義空投標準。想像一下，某人將 ETH 轉入，使用了 DeFi 協議，卻什麼都沒有得到——而另一個只是為了華麗的晚宴出現的人卻得到了獎勵。很容易理解為什麼這會感覺不公平。 最終，我希望項目在進入韓國市場時能更加深思熟慮。這個市場雖然重要，但團隊在這裡的表現開始變得有些極端。少一些食物，多一些產品。少一些華麗，多一些真實。這些是我希望看到的能獲得更多關注的項目。 在這方面，我認為 @AbstractChain 樹立了一個很好的榜樣——他們沒有舉辦華麗的活動，而是專注於引入真正的合作夥伴，如 @officialmodhaus 和 @triplescosmos，這才是關鍵所在。

僅供參考：我們永遠不會與這樣的團隊合作。

Me seeing projects throwing fancy meetups in APAC while not taking care of their ecosystem builders / contributors

哇，@EclipseFND 沒有對真正的鏈上用戶進行空投，卻在韓國舉辦奢華的聚會，向與會者承諾代幣空投。 真是一場喜劇 （圖片來源 @DefiIgnas @Edward__Park）

驗證者管理必須成為第一層代幣經濟的一部分 雖然像@ethereum或@solana這樣成熟的網絡可能需要不同的討論，但新推出的第一層鏈的現實卻截然不同。 在它們的早期階段，這些網絡通常會以一種準交易的方式向驗證者分配大量的委託作為“補償”，為網絡參與奠定起跑線。 雖然我沒有詳細分析每個新鏈的驗證者集，但整體趨勢是明確的。成為前10名的驗證者通常保證年獎勵超過100,000美元。對於那些即使是中等認可的鏈，這個數字會攀升到300,000–500,000美元，甚至每年超過100萬的情況也並不罕見。 但問題不僅僅是驗證者賺得很多。 我的立場一直是：“只要驗證者所貢獻的價值等於或大於他們所獲得的，系統就是正常運作的。” 真正的問題是我們缺乏驗證這些貢獻的手段。如果代幣通脹使持有者承受負擔，而驗證者的實際影響仍然不明朗，這難道不是設計缺陷嗎？ 像代幣獎勵這樣的定量指標在鏈上是透明記錄的。但驗證者的實際貢獻——社區支持、SDK改進、參與治理或組織本地活動——卻不容易通過鏈上數據捕捉。因此，大多數網絡對一個關鍵問題幾乎沒有可見性：“這個驗證者對生態系統實際上有多少正面影響？” 我相信基金會和核心團隊必須建立最低貢獻標準。僅僅根據正常運行時間和性能來評估驗證者的時代已經結束。技術可靠性只是基線。網絡應該全面評估驗證者在社區建設、開發者生態系統增長和治理討論中的角色。實質上，每個驗證者都應該有一個公開的“KPI儀表板”。 透明性不是可選的——而是強制的。基金會必須發布標準化的定期（例如，季度或半年）驗證者貢獻報告。理想情況下，這些報告應該允許鏈上數據（例如，獎勵、正常運行時間）和鏈外貢獻（例如，開發者PR數量、舉辦的活動、社區參與）進行並排比較。 這種程度的披露將使代幣持有者和社區能夠自己回答一個關鍵問題：“為什麼這個驗證者獲得這麼多？” 此外，可能是時候考慮動態獎勵調整了。低於定義貢獻閾值的驗證者可能面臨減少甚至撤銷獎勵。相反，傑出的貢獻者應該獲得額外的獎勵。就像健康的企業衡量投資回報率一樣，健康的協議應該評估其“通脹投資回報率”。 代幣持有者和社區有權知道：驗證者提供了什麼服務來證明每年數十萬的獎勵是合理的？如果這種信息不對稱持續存在，最終將侵蝕對代幣的信任——並壓制其價值。 如果加密生態系統想要倡導去中心化和透明性，它必須首先審查其最大通脹受益者的活動。 說到底，通脹是網絡支付的成本。如果我們無法清楚地說明誰在獲得它，為什麼，以及多少——那麼代幣經濟就淪為空洞的算術。特別是當驗證者位於成本結構的頂端時，衡量和披露他們的效用不僅是良好的做法——而是一種生存策略。 每當我聽到某個鏈上的驗證者每年賺超過一百萬美元時，我都會誠實地問自己： “他們提供了什麼樣的服務或價值，才能獲得如此補償？” 我相信，這種好奇心就是通往更透明和更具韌性的生態系統之旅的開始。