Parece que el equipo de @ikadotxyz está cometiendo un grave error con el actual proceso de reclamación de tokens. En este momento, los usuarios coreanos no pueden reclamar sus tokens porque no pueden completar el KYC. ¿KYC para las reclamaciones de tokens? Claro, eso es comprensible, pero si eso iba a ser un requisito, debería haberse comunicado claramente desde el principio. Yo, por mi parte, no recuerdo haber visto nunca un aviso de este tipo. Mira, está bien llevar a cabo estrategias audaces o experimentales, pero ¿excluir a los usuarios coreanos que han participado de manera justa en el ecosistema? Esa no es la forma de construir buena voluntad en este mercado. También me preocupa que este tipo de enfoque de IKA podría terminar reflejándose negativamente en el ecosistema más amplio de @SuiNetwork. Por supuesto, sé que son un equipo diferente, pero la percepción pública no siempre hace esa distinción. He visto muchas estrategias de airdrop a lo largo de los años, pero esta es singularmente extraña. Si esto no se soluciona, IKA realmente no debería esperar organizar encuentros o activaciones exitosas en Corea.

Wow @asclubnft @Alucard_eth Bloqueado titular de ASC (tengo 2 ASC) Esto es lo que llamamos 'Verdadera comunidad' RIP @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

Coincidentemente, dado que @akachacolate está en Corea en este momento, se puso en contacto después de leer esta publicación y sugirió que nos reuniéramos para hablar. Así que lo hicimos. Resulta que hubo algunos malentendidos. Primero, Nate parecía creer que organizar un evento era importante para generar atención en el mercado coreano. Hasta ahora, @EclipseFND realmente no había estado en el radar en Corea, así que la idea era atraer atención organizando algo localmente. Además, el evento de cena tenía como objetivo diferenciar a Eclipse de otros protocolos y explicar cómo está haciendo las cosas de manera diferente — y, idealmente, convertir a los asistentes coreanos en usuarios onchain. Pero por lo que escuché, ese mensaje no llegó tan bien como esperaban. Para ser honesto, aunque vi a múltiples KOLs publicando sobre el evento, el foco estaba completamente en la comida, y no en lo que Eclipse realmente estaba tratando de decir o hacer. Incluso si algunos KOLs intentaron comunicar el mensaje, probablemente se ahogó por todo el bombo alrededor de la comida elegante. La señal se perdió en el ruido — el medio eclipsó el mensaje. Además, para ser justos, muchos proyectos fraudulentos en el pasado han utilizado "buena comida" y cenas elegantes para promocionarse en Corea, así que cuando Eclipse llegó y organizó un evento de estilo similar, naturalmente me hizo escéptico también. Dicho esto, creo que sería injusto señalarlos. Otros protocolos han gastado entre $500K y $1 millón en eventos extravagantes en Corea también — así que criticar a Eclipse por organizar una cena se siente un poco hipócrita en ese contexto más amplio. Sin embargo, todavía creo que su estrategia de airdrop es un punto válido de crítica. Realísticamente, aquellos que puentearon $ETH a Eclipse y probaron aplicaciones DeFi son mucho más propensos a convertirse en usuarios a largo plazo. Pero el airdrop parecía recompensar desproporcionadamente a las personas que simplemente hicieron clic en la pestaña Turbo — lo que plantea preguntas sobre cuán bien se diseñó realmente el airdrop. Por supuesto, ningún proyecto lo hace todo bien desde el principio. Pero quizás hubiera sido mejor definir claramente los criterios del airdrop desde el principio. Imagina a alguien que puenteara ETH, usara protocolos DeFi, y aún así no recibiera nada — mientras que otra persona que solo apareció para una cena elegante fue recompensada. No es difícil ver por qué eso se sentiría injusto. En última instancia, espero que los proyectos aborden el mercado coreano con un poco más de reflexión. Por importante que sea este mercado, la forma en que los equipos están apareciendo aquí está comenzando a volverse un poco extrema. Menos comida, más producto. Menos espectáculo, más autenticidad. Ese es el tipo de proyectos que quiero ver recibiendo más atención. En ese sentido, creo que @AbstractChain estableció un gran ejemplo — en lugar de organizar un evento llamativo, se centraron en incorporar socios reales como @officialmodhaus y @triplescosmos, y eso marcó toda la diferencia.

Para su información: NUNCA TRABAJAREMOS CON UN EQUIPO COMO ESTE.

Yo viendo proyectos que organizan encuentros lujosos en APAC mientras no cuidan a sus constructores / contribuyentes del ecosistema.

Vaya, @EclipseFND no hizo un airdrop a los verdaderos usuarios en la cadena y organizó un lujoso encuentro en Corea para prometer un airdrop de tokens a los asistentes. qué comedia (imagen h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

La gestión de validadores debe ser parte de la tokenómica de Layer 1 Mientras que redes maduras como @ethereum o @solana pueden justificar una discusión diferente, la realidad es drásticamente diferente para las cadenas de Layer 1 recién lanzadas. En sus primeras etapas, estas redes a menudo participan en un proceso cuasi-transaccional de distribución de enormes delegaciones a los validadores como una forma de "compensación", estableciendo la línea de partida para la participación en la red. Aunque no he analizado en detalle el conjunto de validadores de cada nueva cadena, la tendencia general es clara. Convertirse en un validador entre los 10 mejores a menudo garantiza recompensas anuales en tokens que superan los $100,000. Para cadenas con un reconocimiento moderado, la cifra asciende a $300,000–$500,000, y los casos que superan el millón de dólares al año no son infrecuentes. Pero el problema no es simplemente que los validadores ganen mucho. Mi posición siempre ha sido: "Mientras los validadores contribuyan con un valor igual o mayor al que reciben, el sistema está funcionando adecuadamente." El verdadero problema es que carecemos de los medios para verificar esas contribuciones. Si la inflación de tokens pesa sobre los poseedores mientras que el impacto tangible del validador permanece opaco, ¿no es eso un defecto de diseño? Métricas cuantitativas como las recompensas en tokens están registradas de manera transparente en la cadena. Pero las contribuciones reales de los validadores—apoyo a la comunidad, mejoras en el SDK, participación en la gobernanza, o la organización de eventos locales—no se capturan fácilmente a través de datos en la cadena. Como resultado, la mayoría de las redes ofrecen casi cero visibilidad sobre una pregunta crítica: "¿Cuánto impacto positivo está teniendo realmente este validador en el ecosistema?" Creo que las fundaciones y los equipos centrales deben establecer estándares mínimos de contribución. La era de evaluar a los validadores únicamente por su tiempo de actividad y rendimiento ha terminado. La fiabilidad técnica es solo la base. Las redes deberían evaluar de manera holística a los validadores en función de la construcción de comunidad, el crecimiento del ecosistema de desarrolladores y su papel en el discurso de gobernanza. En esencia, cada validador debería tener un "tablero de KPI" público. La transparencia no es opcional—es un mandato. Las fundaciones deben publicar informes de contribución de validadores estandarizados y periódicos (por ejemplo, trimestrales o semestrales). Idealmente, estos informes deberían permitir la comparación lado a lado de datos en la cadena (por ejemplo, recompensas, tiempo de actividad) y contribuciones fuera de la cadena (por ejemplo, número de PRs de desarrolladores, eventos organizados, participación comunitaria). Este nivel de divulgación empoderaría a los poseedores de tokens y a la comunidad para responder una pregunta crucial por sí mismos: "¿Por qué este validador está recibiendo tanto?" Además, puede ser hora de considerar ajustes dinámicos en las recompensas. Los validadores que caigan por debajo de un umbral de contribución definido podrían enfrentar recompensas reducidas—o incluso revocadas. Por el contrario, los contribuyentes excepcionales deberían ser incentivados con recompensas adicionales. Así como las empresas saludables miden el ROI, un protocolo saludable debería evaluar su "ROI de inflación." Los poseedores de tokens y la comunidad merecen saber: ¿Qué servicios están proporcionando los validadores para justificar cientos de miles en recompensas anuales? Si esta asimetría de información persiste, en última instancia erosionará la confianza en el token—y su valor se verá afectado. Si el ecosistema cripto quiere abogar por la descentralización y la transparencia, debe comenzar por escrutar las actividades de sus mayores beneficiarios de inflación. Al final del día, la inflación es un costo que paga la red. Si no podemos contabilizar claramente quién la recibe, por qué y cuánto—entonces la tokenómica se convierte en una aritmética vacía. Especialmente cuando los validadores están en la parte superior de la estructura de costos, medir y divulgar su utilidad no es solo una buena práctica—es una estrategia existencial. Y cada vez que escucho que un validador en una cierta cadena está ganando más de un millón de dólares al año, me encuentro preguntando, con toda honestidad: "¿Qué tipo de servicio o valor están entregando para exigir tal compensación?" Esa curiosidad, creo, es donde comienza el viaje hacia un ecosistema más transparente y resiliente.