@ikadotxyz 团队在当前的代币认领过程中似乎犯了一个严重的错误。 现在，韩国用户无法认领他们的代币，因为他们无法完成 KYC。 代币认领需要 KYC？当然，这可以理解——但如果这将成为一个要求，应该从一开始就明确传达。我个人不记得见过任何这样的通知。 听着，进行大胆或实验性的策略是可以的——但排除那些在生态系统中公平参与的韩国用户？这不是在这个市场上建立良好意愿的方式。 我也担心 IKA 这种做法可能会对更广泛的 @SuiNetwork 生态系统产生负面影响。当然，我知道他们是不同的团队——但公众的看法并不总是能做出这样的区分。 多年来，我见过很多空投策略，但这个策略独特而奇怪。 如果这个问题不解决，IKA 真的不应该指望在韩国举办任何成功的聚会或活动。

哇 @asclubnft @Alucard_eth 阻止了 ASC 持有者（我有 2 个 ASC） 这就是我们所称的‘真正的社区’ 安息 @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

巧合的是，由于@akachacolate现在在韩国，他在阅读了这篇帖子后联系了我，并建议我们见面聊聊。于是我们见面了。 结果发现有一些误解。首先，Nate似乎认为举办活动在吸引韩国市场的关注方面很重要。到目前为止，@EclipseFND在韩国并没有真正引起关注，所以这个想法是通过在当地举办一些活动来吸引注意。 此外，晚宴活动旨在将Eclipse与其他协议区分开来，并解释它是如何以不同的方式运作的——理想情况下，将韩国的与会者转化为链上用户。但据我所知，这个信息并没有像他们希望的那样传达得很好。 老实说，尽管我看到多个KOL在发布关于这个活动的帖子，但焦点完全在食物上，而不是Eclipse实际上想要表达或做的事情。即使一些KOL试图传达这个信息，但很可能被围绕丰盛晚餐的所有炒作淹没了。信号在噪音中丢失了——媒介掩盖了信息。 此外，公平地说，过去许多诈骗项目在韩国也使用“美食”和豪华晚宴来推广自己，所以当Eclipse以类似的方式举办活动时，自然让我也感到怀疑。 话虽如此，我确实认为单独指责他们是不公平的。其他协议在韩国也花费了从50万美元到100万美元不等的奢华活动——因此在更广泛的背景下，批评Eclipse举办晚宴感觉有点虚伪。 然而，我仍然认为他们的空投策略是一个有效的批评点。现实情况是，那些将$ETH桥接到Eclipse并尝试DeFi应用的人更有可能成为长期用户。但空投似乎不成比例地奖励了那些仅仅点击了Turbo标签的人——这引发了关于空投设计是否合理的问题。 当然，没有哪个项目一开始就能做到完美。但也许最好是提前明确空投标准。想象一下，有人桥接了ETH，使用了DeFi协议，却什么都没有得到——而另一个仅仅为了丰盛晚宴而出现的人却得到了奖励。很容易理解为什么这会让人觉得不公平。 最终，我希望项目在进入韩国市场时能更加深思熟虑。尽管这个市场很重要，但团队在这里的表现开始变得有些极端。少一点食物，多一点产品。少一点浮华，多一点真实。这些是我希望看到的能获得更多关注的项目。 在这方面，我认为@AbstractChain树立了一个很好的榜样——他们没有举办华丽的活动，而是专注于与真正的合作伙伴如@officialmodhaus和@triplescosmos进行合作，这才是关键所在。

仅供参考：我们绝对不会与这样的团队合作。

我看到一些项目在亚太地区举办华丽的聚会，却不关心他们的生态系统建设者/贡献者。

Wow @EclipseFND did no airdrop to real onchain users and threw luxury meetup in Korea to promise token airdrop to attendees. what a comedy (image h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

验证者管理必须成为第一层代币经济学的一部分 虽然像@ethereum或@solana这样的成熟网络可能需要不同的讨论，但新推出的第一层链的现实截然不同。 在早期阶段，这些网络通常以一种准交易的方式向验证者分配大量委托作为“补偿”，为网络参与奠定了起点。 尽管我没有详细分析每个新链的验证者集，但整体趋势是明确的。成为前10名验证者通常保证年代币奖励超过100,000美元。对于那些即使是中等知名度的链，这个数字攀升至300,000–500,000美元，年奖励超过100万美元的案例也并不少见。 但问题不仅仅在于验证者赚得很多。 我的立场一直是：“只要验证者所贡献的价值等于或大于他们所获得的，系统就运作得当。” 真正的问题在于我们缺乏验证这些贡献的手段。如果代币通货膨胀给持有者带来负担，而验证者的实际影响仍然不透明，这难道不是设计缺陷吗？ 像代币奖励这样的定量指标在链上是透明记录的。但验证者的实际贡献——社区支持、SDK改进、参与治理或组织本地活动——并不容易通过链上数据捕捉。因此，大多数网络在一个关键问题上几乎没有可见性：“这个验证者对生态系统的积极影响到底有多大？” 我认为基金会和核心团队必须建立最低贡献标准。仅仅通过正常运行时间和性能来评估验证者的时代已经结束。技术可靠性只是基础。网络应该全面评估验证者在社区建设、开发者生态系统增长和治理讨论中的角色。实质上，每个验证者都应该有一个公开的“KPI仪表板”。 透明性不是可选的——这是强制性的。基金会必须发布标准化的定期（例如，季度或半年）验证者贡献报告。理想情况下，这些报告应该允许链上数据（例如，奖励、正常运行时间）和链外贡献（例如，开发者PR数量、举办的活动、社区参与）并排比较。 这种程度的披露将使代币持有者和社区能够自己回答一个关键问题：“为什么这个验证者获得如此多的奖励？” 此外，可能是时候考虑动态奖励调整了。低于定义贡献阈值的验证者可能面临减少甚至撤销奖励。相反，杰出的贡献者应该获得额外奖励。就像健康的企业衡量投资回报率一样，健康的协议应该评估其“通货膨胀投资回报率”。 代币持有者和社区有权知道：验证者提供了什么服务来证明每年数十万美元的奖励？如果这种信息不对称持续存在，最终将侵蚀对代币的信任——并抑制其价值。 如果加密生态系统想要倡导去中心化和透明性，它必须首先审查其最大通货膨胀受益者的活动。 归根结底，通货膨胀是网络支付的成本。如果我们无法清楚地说明谁在接受它，为什么，以及多少——那么代币经济学就沦为空洞的算术。尤其是当验证者位于成本结构的顶端时，衡量和披露他们的效用不仅是良好的实践——而是一种生存策略。 每当我听说某个链上的验证者年收入超过一百万美元时，我总会诚实地问自己： “他们提供了什么样的服务或价值，才能获得如此补偿？” 我相信，这种好奇心就是通往更透明和更具韧性的生态系统之旅的开始。