Zdá se, že tým @ikadotxyz dělá se současným procesem nároku na tokeny vážnou chybu. V současné době si korejští uživatelé nemohou nárokovat své tokeny, protože nemohou dokončit KYC. KYC pro deklarace tokenů? Jistě, to je pochopitelné – ale pokud to měl být požadavek, mělo by to být jasně sděleno od samého začátku. Já osobně si nevzpomínám, že bych kdy viděl nějaké takové oznámení. Podívejte, je v pořádku provozovat odvážné nebo experimentální strategie – ale vyloučit korejské uživatele, kteří se spravedlivě zapojili do ekosystému? To není způsob, jak budovat dobrou vůli na tomto trhu. Také se obávám, že tento druh přístupu ze strany IKA by se mohl negativně odrazit na širším ekosystému @SuiNetwork. Samozřejmě vím, že jsou to různé týmy – ale vnímání veřejnosti ne vždy tento rozdíl rozlišuje. V průběhu let jsem viděl spoustu strategií airdropu, ale tato je jedinečně podivná. Pokud se to nevyřeší, IKA by opravdu neměla očekávat, že v Koreji bude hostit nějaká úspěšná setkání nebo aktivace.

Páni @asclubnft @Alucard_eth Zablokovaný držák ASC (mám 2 ASC) To je to, co jsme nazvali "Skutečná komunita" RIP @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

Shodou okolností, protože je @akachacolate právě teď v Koreji, se po přečtení tohoto příspěvku ozval a navrhl, abychom se setkali a promluvili si. Tak jsme to udělali. Ukázalo se, že došlo k několika nedorozuměním. Za prvé, Nate zřejmě věřil, že pořádání akce je důležité pro získání pozornosti na korejském trhu. Až dosud @EclipseFND v Koreji nebyli na radaru, takže myšlenkou bylo přilákat pozornost tím, že se něco uspořádá na místní úrovni. Kromě toho měla večeře odlišit Eclipse od ostatních protokolů a vysvětlit, jak dělá věci jinak – a v ideálním případě přeměnit korejské návštěvníky na uživatele v řetězci. Ale z toho, co jsem slyšel, tato zpráva nedopadla tak dobře, jak doufali. Abych byl upřímný, i když jsem viděl několik KOL zveřejňovat příspěvky o této události, pozornost byla zcela zaměřena na jídlo a ne na to, co se Eclipse ve skutečnosti snažilo říct nebo udělat. I když se někteří KOL snažili tuto zprávu předat, pravděpodobně ji přehlušil všechen ten humbuk kolem tohoto luxusního jídla. Signál se ztratil v šumu – médium zastínilo zprávu. Abychom byli spravedliví, mnoho podvodných projektů v minulosti využilo "dobré jídlo" a luxusní večeře k propagaci v Koreji, takže když přišel Eclipse a hostil podobný styl akce, přirozeně mě to také přimělo být skeptický. To znamená, že si myslím, že by bylo nefér je vyčleňovat. Jiné protokoly také utratily od 500 tisíc do 1 milionu dolarů za extravagantní akce v Koreji – takže kritizovat Eclipse za pořádání večeře mi v tomto širším kontextu připadá trochu pokrytecké. Stále však věřím, že jejich strategie výsadku je oprávněným předmětem kritiky. Realisticky vzato, ti, kteří přemostili $ETH do Eclipse a vyzkoušeli aplikace DeFi, se mnohem pravděpodobněji stanou dlouhodobými uživateli. Zdá se však, že airdrop neúměrně odměňuje lidi, kteří jednoduše klikli na záložku Turbo – což vyvolává otázky o tom, jak dobře byl airdrop skutečně navržen. Žádný projekt samozřejmě neudělá všechno správně hned od začátku. Ale možná by bylo lepší jasně definovat kritéria výsadku předem. Představte si někoho, kdo přemostil ETH, používal protokoly DeFi a stále nic nedostal – zatímco někdo jiný, kdo se právě objevil na luxusní večeři, dostal odměnu. Není těžké pochopit, proč by to mělo působit nespravedlivě. Nakonec doufám, že projekty přistoupí na korejský trh s trochu větší ohleduplností. Jakkoli je tento trh důležitý, způsob, jakým se zde týmy objevují, začíná být trochu extrémní. Méně jídla, více produktu. Méně okázalosti, více autenticity. To jsou projekty, kterým bych chtěl věnovat více pozornosti. V tomto ohledu si myslím, že @AbstractChain dali skvělý příklad – místo pořádání okázalé akce se zaměřili na nábor skutečných partnerů, jako je @officialmodhaus & @triplescosmos, a to byl ten rozdíl.

PRO VAŠI INFORMACI: S TAKOVÝM TÝMEM NIKDY NEBUDEME SPOLUPRACOVAT.

Vidím projekty, které pořádají luxusní setkání v APAC, zatímco se nestarají o své tvůrce / přispěvatele ekosystému

Wow @EclipseFND neudělal žádný airdrop pro skutečné uživatele onchainu a uspořádal luxusní setkání v Koreji, aby účastníkům slíbil symbolický airdrop. jaká komedie (obrázek h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

Správa validátoru musí být součástí tokenomiky vrstvy 1 Zatímco vyspělé sítě jako @ethereum nebo @solana si mohou zasloužit jinou diskusi, realita je u nově spuštěných řetězců vrstvy 1 výrazně odlišná. Ve svých raných fázích se tyto sítě často zapojují do kvazi-transakčního procesu distribuce masivních delegací validátorům jako formy "kompenzace", čímž se stanoví startovní čára pro účast v síti. Ačkoli jsem podrobně neanalyzoval každou sadu validátorů nového řetězce, celkový trend je jasný. Stát se top 10 validátorem často zaručuje roční odměny v podobě tokenů přesahující 100 000 USD. U řetězců s i středním uznáním se toto číslo vyšplhá na 300 000–500 000 USD a případy přesahující 1 milion USD ročně nejsou neobvyklé. Problém však není jen v tom, že validátoři hodně vydělávají. Můj postoj vždy byl: "Dokud validátoři přispívají hodnotou stejnou – nebo vyšší – než dostávají, systém funguje správně." Skutečným problémem je, že nám chybí prostředky k ověření těchto příspěvků. Pokud inflace tokenů zatěžuje držitele, zatímco hmatatelný dopad validátoru zůstává neprůhledný, není to chyba návrhu? Kvantitativní metriky, jako jsou odměny v tokenech, jsou transparentně zaznamenávány v řetězci. Skutečné příspěvky validátorů – podpora komunity, vylepšení SDK, účast na správě nebo organizování místních akcí – však nelze snadno zachytit prostřednictvím dat v řetězci. Výsledkem je, že většina sítí nabízí téměř nulový přehled o kritické otázce: "Jak velký pozitivní dopad má tento validátor ve skutečnosti na ekosystém?" Věřím, že nadace a základní týmy musí stanovit minimální standardy příspěvků. Éra hodnocení validátorů pouze podle dostupnosti a výkonu je pryč. Technická spolehlivost je jen základ. Sítě by měly holisticky hodnotit validátory na základě budování komunity, růstu vývojářského ekosystému a jejich role v diskurzu správy. V podstatě by každý validátor měl mít veřejný "KPI dashboard". Transparentnost není volitelná – je to mandát. Nadace musí zveřejňovat standardizované, pravidelné (např. čtvrtletní nebo dvouleté) zprávy o příspěvcích validátorů. V ideálním případě by tyto přehledy měly umožňovat srovnání dat v řetězci (např. odměny, dostupnost) a příspěvků mimo řetězec (např. počet vývojářských PR, hostované události, zapojení komunity). Tato úroveň zveřejnění by držitelům tokenů a komunitě umožnila odpovědět si na zásadní otázku sami: "Proč tento validátor dostává tolik?" Kromě toho může být čas zvážit dynamické úpravy odměn. Validátoři, kteří klesnou pod definovanou prahovou hodnotu příspěvku, by mohli čelit sníženým – nebo dokonce zrušeným – odměnám. Naopak vynikající přispěvatelé by měli být motivováni dalšími odměnami. Stejně jako zdravé podniky měří návratnost investic, zdravý protokol by měl hodnotit svou "inflační návratnost investic". Držitelé tokenů a komunita si zaslouží vědět: Jaké služby poskytují validátoři, aby ospravedlnili statisíce ročních odměn? Pokud tato informační asymetrie přetrvává, v konečném důsledku to naruší důvěru v token – a potlačí jeho hodnotu. Pokud chce krypto ekosystém prosazovat decentralizaci a transparentnost, musí začít zkoumáním aktivit svých největších příjemců inflace. Inflace je nakonec cena, kterou platí síť. Pokud nedokážeme jasně vysvětlit, kdo, proč a v jakém množství ji dostává – pak se tokenomika zvrhává v prázdnou aritmetiku. Zejména když validátoři sedí na vrcholu nákladové struktury, měření a zveřejňování jejich užitečnosti není jen dobrým postupem – je to existenční strategie. A pokaždé, když slyším, že validátor v určitém řetězci vydělává přes milion dolarů ročně, přistihnu se, že se ve vší upřímnosti ptám: "Jaký druh služby nebo hodnoty poskytují, aby si vyžádali takovou odměnu?" Domnívám se, že právě tato zvědavost je místem, kde začíná cesta k transparentnějšímu a odolnějšímu ekosystému.