(@bonk_fun của @bonk_inu) không cần phải "thắng" để có ý nghĩa. Sự hiện diện của nó như một đối thủ của @pumpdotfun trong không gian launchpad memecoin đã rất có giá trị—và đó là lý do tại sao tôi hoàn toàn ủng hộ nó. Tôi không quan tâm dự án nào mà các OG Solana đang ủng hộ, cũng như tôi không muốn biết. Đó không phải là mối quan tâm của tôi. Điều quan trọng là sự xuất hiện của @bonk_fun phá vỡ câu chuyện độc quyền. Nếu không có nó, chúng ta sẽ mù quáng chấp nhận FDV 4 tỷ đô la của @pumpdotfun như một chân lý, mà không có sự cạnh tranh thực sự nào trong tầm mắt. Nhiều người, bao gồm cả tôi, có thể đã tin rằng định giá đó là hợp lý—bởi vì không có gì khác để thách thức nó. Nhưng @bonk_fun đã thay đổi điều đó. Trong khi $BONK hiện đang ở mức FDV 2 tỷ đô la—một nửa FDV của $PUMP—@bonk_fun đã vượt qua @pumpdotfun về thị phần launchpad. Điều đó đặt ra một loạt câu hỏi mới cho thị trường: Liệu @pumpdotfun có bị định giá quá cao không? @HyperliquidX có bao giờ là một sự so sánh hợp lệ không? Nếu @bonk_fun đã dẫn đầu nhưng lại có giá trị thấp hơn, thì có điều gì đó không đúng. Có, @bonk_fun chỉ mới đứng #1 trong vài ngày (tôi tin là hai ngày), và có, việc so sánh FDV ở giai đoạn này có thể là quá sớm. Nhưng thực tế là chúng ta có thể bắt đầu so sánh chính là giá trị thực sự. Nếu @bonk_fun tiếp tục như vậy, thì 1) FDV của $BONK sẽ tăng, hoặc 2) FDV của $PUMP sẽ giảm. Dù sao đi nữa, quyền lực định giá sẽ thay đổi. Điều làm cho $BONK đặc biệt thú vị là mô hình mua lại rõ ràng của nó—cung cấp cho người dùng một khung để định giá. $PUMP vẫn thiếu sự minh bạch đó. Cuối cùng, giá cả là thông tin. @bonk_fun không chỉ ra mắt một sản phẩm—nó đã tiêm một tín hiệu thị trường vào một không gian mà đã gần như chỉ phản ánh một tiếng nói duy nhất. Bây giờ, chúng ta quyết định.

Có vẻ như đội ngũ @ikadotxyz đang mắc phải một sai lầm nghiêm trọng với quy trình yêu cầu token hiện tại. Hiện tại, người dùng Hàn Quốc không thể yêu cầu token của họ vì họ không thể hoàn thành KYC. KYC cho việc yêu cầu token? Chắc chắn, điều đó có thể hiểu được—nhưng nếu đó là một yêu cầu, nó nên được thông báo rõ ràng ngay từ đầu. Tôi, chẳng hạn, không nhớ đã thấy bất kỳ thông báo nào như vậy. Nhìn xem, việc thực hiện các chiến lược táo bạo hoặc thử nghiệm là điều bình thường—nhưng loại trừ người dùng Hàn Quốc đã tham gia một cách công bằng trong hệ sinh thái? Đó không phải là cách để xây dựng thiện chí trong thị trường này. Tôi cũng lo ngại rằng cách tiếp cận này từ IKA có thể phản ánh tiêu cực lên hệ sinh thái @SuiNetwork rộng lớn hơn. Tất nhiên, tôi biết họ là những đội ngũ khác nhau—nhưng nhận thức của công chúng không phải lúc nào cũng phân biệt điều đó. Tôi đã thấy rất nhiều chiến lược airdrop trong những năm qua, nhưng cái này thì thật sự kỳ lạ. Nếu điều này không được sửa chữa, IKA thực sự không nên mong đợi tổ chức bất kỳ cuộc gặp gỡ hay hoạt động thành công nào ở Hàn Quốc.

Wow @asclubnft @Alucard_eth Đã chặn người nắm giữ ASC (Tôi có 2 ASC) Đây là điều chúng ta gọi là ‘Cộng đồng thực sự’ RIP @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

Tình cờ, vì @akachacolate đang ở Hàn Quốc ngay bây giờ, anh ấy đã liên hệ sau khi đọc bài viết này và gợi ý chúng tôi gặp nhau để nói chuyện. Và chúng tôi đã làm vậy. Hóa ra có một vài hiểu lầm. Đầu tiên, Nate dường như tin rằng việc tổ chức một sự kiện là quan trọng để thu hút sự chú ý trên thị trường Hàn Quốc. Cho đến bây giờ, @EclipseFND thực sự chưa được chú ý nhiều ở Hàn Quốc, vì vậy ý tưởng là thu hút sự chú ý bằng cách tổ chức một cái gì đó tại địa phương. Ngoài ra, sự kiện bữa tối được thiết kế để phân biệt Eclipse với các giao thức khác và giải thích cách mà nó đang làm mọi thứ khác biệt — và lý tưởng là biến những người tham dự Hàn Quốc thành người dùng onchain. Nhưng từ những gì tôi nghe thấy, thông điệp đó không được tiếp nhận như họ đã hy vọng. Thành thật mà nói, mặc dù tôi thấy nhiều KOL đăng bài về sự kiện, nhưng sự chú ý hoàn toàn tập trung vào món ăn, chứ không phải vào những gì Eclipse thực sự cố gắng nói hoặc làm. Ngay cả khi một số KOL cố gắng truyền đạt thông điệp, nó có thể đã bị chìm trong sự phấn khích xung quanh bữa ăn sang trọng. Tín hiệu đã bị mất trong tiếng ồn — phương tiện đã che khuất thông điệp. Ngoài ra, để công bằng, nhiều dự án lừa đảo trong quá khứ đã sử dụng "thức ăn ngon" và những bữa tối sang trọng để quảng bá bản thân ở Hàn Quốc, vì vậy khi Eclipse đến và tổ chức một sự kiện theo phong cách tương tự, điều đó tự nhiên khiến tôi cũng hoài nghi. Nói vậy, tôi nghĩ sẽ không công bằng nếu chỉ trích họ. Các giao thức khác cũng đã chi từ 500K đến 1 triệu đô la cho các sự kiện xa hoa ở Hàn Quốc — vì vậy việc chỉ trích Eclipse vì tổ chức một bữa tối có vẻ hơi đạo đức giả trong bối cảnh rộng lớn hơn. Tuy nhiên, tôi vẫn tin rằng chiến lược airdrop của họ là một điểm hợp lý để chỉ trích. Thực tế, những người đã chuyển $ETH vào Eclipse và thử các ứng dụng DeFi có khả năng trở thành người dùng lâu dài hơn. Nhưng airdrop dường như đã phần nào ưu ái những người chỉ đơn giản nhấp vào tab Turbo — điều này đặt ra câu hỏi về cách mà airdrop thực sự được thiết kế. Tất nhiên, không có dự án nào làm mọi thứ đúng từ đầu. Nhưng có lẽ sẽ tốt hơn nếu định nghĩa rõ ràng tiêu chí airdrop ngay từ đầu. Hãy tưởng tượng một người đã chuyển ETH, sử dụng các giao thức DeFi, và vẫn không nhận được gì — trong khi một người khác chỉ đến dự bữa tối sang trọng lại được thưởng. Không khó để thấy tại sao điều đó lại cảm thấy không công bằng. Cuối cùng, tôi hy vọng các dự án tiếp cận thị trường Hàn Quốc với một chút suy nghĩ hơn. Quan trọng như thị trường này, cách mà các đội đang xuất hiện ở đây đang bắt đầu trở nên hơi cực đoan. Ít thức ăn hơn, nhiều sản phẩm hơn. Ít hào nhoáng hơn, nhiều tính xác thực hơn. Đó là những loại dự án mà tôi muốn thấy nhận được nhiều sự chú ý hơn. Trong khía cạnh đó, tôi nghĩ @AbstractChain đã đặt ra một ví dụ tuyệt vời — thay vì tổ chức một sự kiện hào nhoáng, họ đã tập trung vào việc đưa những đối tác thực sự như @officialmodhaus & @triplescosmos vào, và điều đó đã tạo ra sự khác biệt lớn.

Xin lưu ý: CHÚNG TÔI SẼ KHÔNG BAO GIỜ LÀM VIỆC VỚI ĐỘI NGŨ NHƯ THẾ NÀY.

Me seeing projects throwing fancy meetups in APAC while not taking care of their ecosystem builders / contributors

Wow @EclipseFND đã không thực hiện airdrop cho người dùng onchain thực sự và tổ chức một buổi gặp mặt sang trọng ở Hàn Quốc để hứa hẹn airdrop token cho những người tham dự. thật là một trò hài kịch (hình ảnh h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

Quản lý Validator Phải Là Một Phần Của Tokenomics Layer 1 Trong khi các mạng lưới trưởng thành như @ethereum hoặc @solana có thể cần một cuộc thảo luận khác, thực tế lại hoàn toàn khác đối với các chuỗi Layer 1 mới ra mắt. Trong giai đoạn đầu, các mạng lưới này thường tham gia vào một quy trình phân phối gần như giao dịch để phân phát các ủy quyền lớn cho các validator như một hình thức "bồi thường", đặt ra vạch xuất phát cho sự tham gia vào mạng lưới. Mặc dù tôi chưa phân tích chi tiết bộ validator của mọi chuỗi mới, nhưng xu hướng tổng thể là rõ ràng. Trở thành một trong 10 validator hàng đầu thường đảm bảo phần thưởng token hàng năm vượt quá 100.000 đô la. Đối với các chuỗi có sự công nhận vừa phải, con số này tăng lên 300.000–500.000 đô la, và những trường hợp vượt quá 1 triệu đô la mỗi năm không phải là hiếm. Nhưng vấn đề không chỉ đơn giản là các validator kiếm được nhiều tiền. Quan điểm của tôi luôn là: "Miễn là các validator đóng góp giá trị bằng hoặc lớn hơn những gì họ nhận được, hệ thống hoạt động đúng cách." Vấn đề thực sự là chúng ta thiếu phương tiện để xác minh những đóng góp đó. Nếu lạm phát token gây gánh nặng cho những người nắm giữ trong khi tác động cụ thể của validator vẫn mờ mịt, thì đó không phải là một lỗi thiết kế sao? Các chỉ số định lượng như phần thưởng token được ghi lại một cách minh bạch trên chuỗi. Nhưng những đóng góp thực tế của các validator—hỗ trợ cộng đồng, cải tiến SDK, tham gia vào quản trị, hoặc tổ chức các sự kiện địa phương—không dễ dàng được ghi lại qua dữ liệu trên chuỗi. Kết quả là, hầu hết các mạng lưới cung cấp gần như không có khả năng nhìn thấy một câu hỏi quan trọng: "Validator này thực sự có tác động tích cực bao nhiêu đến hệ sinh thái?" Tôi tin rằng các quỹ và đội ngũ cốt lõi phải thiết lập các tiêu chuẩn đóng góp tối thiểu. Thời đại đánh giá các validator chỉ dựa trên thời gian hoạt động và hiệu suất đã qua. Độ tin cậy kỹ thuật chỉ là tiêu chuẩn cơ bản. Các mạng lưới nên đánh giá toàn diện các validator dựa trên việc xây dựng cộng đồng, phát triển hệ sinh thái nhà phát triển, và vai trò của họ trong cuộc thảo luận về quản trị. Về cơ bản, mỗi validator nên có một "bảng điều khiển KPI" công khai. Sự minh bạch không phải là tùy chọn—nó là một yêu cầu. Các quỹ phải công bố các báo cáo đóng góp của validator theo tiêu chuẩn, định kỳ (ví dụ: hàng quý hoặc nửa năm một lần). Lý tưởng nhất, những báo cáo này nên cho phép so sánh song song giữa dữ liệu trên chuỗi (ví dụ: phần thưởng, thời gian hoạt động) và các đóng góp ngoài chuỗi (ví dụ: số lượng PR của nhà phát triển, sự kiện đã tổ chức, sự tham gia của cộng đồng). Mức độ công khai này sẽ trao quyền cho những người nắm giữ token và cộng đồng để tự trả lời một câu hỏi quan trọng: "Tại sao validator này lại nhận được nhiều như vậy?" Hơn nữa, có thể đã đến lúc xem xét điều chỉnh phần thưởng một cách linh hoạt. Các validator không đạt ngưỡng đóng góp xác định có thể phải đối mặt với phần thưởng giảm—hoặc thậm chí bị thu hồi. Ngược lại, những người đóng góp xuất sắc nên được khuyến khích bằng phần thưởng bổ sung. Cũng như các doanh nghiệp khỏe mạnh đo lường ROI, một giao thức khỏe mạnh nên đánh giá "ROI lạm phát" của nó. Những người nắm giữ token và cộng đồng xứng đáng biết: Các validator đang cung cấp dịch vụ gì để biện minh cho hàng trăm ngàn đô la phần thưởng hàng năm? Nếu sự bất đối xứng thông tin này tiếp tục tồn tại, nó sẽ cuối cùng làm suy yếu niềm tin vào token—và kìm hãm giá trị của nó. Nếu hệ sinh thái crypto muốn ủng hộ sự phi tập trung và minh bạch, nó phải bắt đầu bằng cách xem xét các hoạt động của những người hưởng lợi lớn nhất từ lạm phát. Cuối cùng, lạm phát là một chi phí mà mạng lưới phải trả. Nếu chúng ta không thể rõ ràng xác định ai đang nhận nó, tại sao, và bao nhiêu—thì tokenomics sẽ trở thành những phép toán trống rỗng. Đặc biệt khi các validator ngồi ở đỉnh của cấu trúc chi phí, việc đo lường và công bố tiện ích của họ không chỉ là thực hành tốt—nó là một chiến lược tồn tại. Và mỗi khi tôi nghe rằng một validator trên một chuỗi nhất định đang kiếm được hơn một triệu đô la mỗi năm, tôi tự hỏi, một cách chân thành: "Họ đang cung cấp loại dịch vụ hoặc giá trị gì để nhận được khoản bồi thường như vậy?" Tò mò đó, tôi tin rằng, là nơi hành trình hướng tới một hệ sinh thái minh bạch và bền vững bắt đầu.