Sembra che il team di @ikadotxyz stia commettendo un grave errore con l'attuale processo di richiesta dei token. In questo momento, gli utenti coreani non possono richiedere i loro token perché non possono completare il KYC. KYC per le richieste di token? Certo, è comprensibile—ma se questo doveva essere un requisito, avrebbe dovuto essere comunicato chiaramente fin dall'inizio. Io, per esempio, non ricordo di aver mai visto un avviso del genere. Guarda, va bene adottare strategie audaci o sperimentali—ma escludere gli utenti coreani che hanno partecipato in modo equo all'ecosistema? Non è questo il modo di costruire buona volontà in questo mercato. Sono anche preoccupato che questo tipo di approccio da parte di IKA possa riflettersi negativamente sull'ecosistema più ampio di @SuiNetwork. Certo, so che sono team diversi—ma la percezione pubblica non sempre fa quella distinzione. Ho visto molte strategie di airdrop nel corso degli anni, ma questa è particolarmente strana. Se questo non viene risolto, IKA non dovrebbe davvero aspettarsi di ospitare incontri o attivazioni di successo in Corea.

Wow @asclubnft @Alucard_eth Bloccato il detentore di ASC (ne ho 2 di ASC) Questo è ciò che chiamiamo ‘Vera comunità’ RIP @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

Coincidentalmente, dato che @akachacolate è attualmente in Corea, mi ha contattato dopo aver letto questo post e ha suggerito di incontrarci per parlarne. E così abbiamo fatto. Si è scoperto che c'erano alcuni malintesi. Prima di tutto, Nate sembrava credere che ospitare un evento fosse importante per generare attenzione nel mercato coreano. Fino ad ora, @EclipseFND non era davvero sulla mappa in Corea, quindi l'idea era quella di attirare attenzione ospitando qualcosa a livello locale. Inoltre, l'evento di cena era destinato a differenziare Eclipse da altri protocolli e spiegare come stesse facendo le cose in modo diverso — e idealmente, convertire i partecipanti coreani in utenti onchain. Ma da quello che ho sentito, quel messaggio non è stato recepito bene come speravano. A dire il vero, anche se ho visto più KOL postare riguardo all'evento, i riflettori erano completamente sul cibo, e non su ciò che Eclipse stava realmente cercando di dire o fare. Anche se alcuni KOL hanno cercato di comunicare il messaggio, probabilmente è stato sopraffatto da tutto il clamore attorno al pasto elegante. Il segnale si è perso nel rumore — il mezzo ha oscurato il messaggio. Inoltre, per essere onesti, molti progetti truffaldini in passato hanno usato "buon cibo" e cene eleganti per promuoversi in Corea, quindi quando Eclipse è arrivata e ha ospitato un evento di stile simile, naturalmente mi ha reso scettico. Detto ciò, penso che sarebbe ingiusto isolarli. Altri protocolli hanno speso da $500K a $1 milione per eventi stravaganti in Corea — quindi criticare Eclipse per aver ospitato una cena sembra un po' ipocrita in quel contesto più ampio. Tuttavia, credo ancora che la loro strategia di airdrop sia un punto valido di critica. Realisticamente, coloro che hanno trasferito $ETH in Eclipse e hanno provato app DeFi sono molto più propensi a diventare utenti a lungo termine. Ma l'airdrop sembrava premiare in modo sproporzionato le persone che semplicemente hanno cliccato sulla scheda Turbo — il che solleva domande su quanto bene fosse effettivamente progettato l'airdrop. Certo, nessun progetto fa tutto giusto fin dall'inizio. Ma forse sarebbe stato meglio definire chiaramente i criteri dell'airdrop in anticipo. Immagina qualcuno che ha trasferito ETH, ha usato protocolli DeFi e non ha ricevuto nulla — mentre qualcun altro che si è semplicemente presentato per una cena elegante è stato premiato. Non è difficile vedere perché questo possa sembrare ingiusto. In definitiva, spero che i progetti si avvicinino al mercato coreano con un po' più di attenzione. Per quanto importante sia questo mercato, il modo in cui i team si stanno presentando qui sta iniziando a diventare un po' estremo. Meno cibo, più prodotto. Meno sfarzo, più autenticità. Questi sono i tipi di progetti che voglio vedere ricevere più attenzione. A tal proposito, penso che @AbstractChain abbia dato un grande esempio — piuttosto che ospitare un evento appariscente, si sono concentrati sull'inserimento di veri partner come @officialmodhaus & @triplescosmos, e questo ha fatto tutta la differenza.

Per tua informazione: NON LAVOREREMO MAI CON UN TEAM COSÌ.

Io che vedo progetti organizzare incontri eleganti nell'APAC senza prendersi cura dei costruttori / contributori del loro ecosistema.

Wow @EclipseFND did no airdrop to real onchain users and threw luxury meetup in Korea to promise token airdrop to attendees. what a comedy (image h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

La gestione dei validatori deve far parte della tokenomica di Layer 1 Mentre reti mature come @ethereum o @solana possono richiedere una discussione diversa, la realtà è nettamente diversa per le catene di Layer 1 appena lanciate. Nelle loro fasi iniziali, queste reti spesso si impegnano in un processo quasi transazionale di distribuzione di enormi deleghe ai validatori come forma di "compenso", tracciando la linea di partenza per la partecipazione alla rete. Anche se non ho analizzato in dettaglio il set di validatori di ogni nuova catena, la tendenza generale è chiara. Diventare un validatore tra i primi 10 garantisce spesso ricompense annuali in token superiori a $100.000. Per le catene con anche un riconoscimento moderato, la cifra sale a $300.000–$500.000, e i casi che superano $1 milione all'anno non sono rari. Ma il problema non è semplicemente che i validatori guadagnano molto. La mia posizione è sempre stata: "Finché i validatori contribuiscono con un valore pari o superiore a quello che ricevono, il sistema funziona correttamente." Il vero problema è che ci mancano i mezzi per verificare tali contributi. Se l'inflazione dei token grava sui detentori mentre l'impatto tangibile del validatore rimane opaco, non è forse un difetto di design? Metriche quantitative come le ricompense in token sono registrate in modo trasparente sulla blockchain. Ma i veri contributi dei validatori—supporto alla comunità, miglioramenti dell'SDK, partecipazione alla governance o organizzazione di eventi locali—non sono facilmente catturabili attraverso i dati on-chain. Di conseguenza, la maggior parte delle reti offre una visibilità quasi zero su una domanda critica: "Qual è l'impatto positivo che questo validatore sta realmente avendo sull'ecosistema?" Credo che le fondazioni e i team core debbano stabilire standard minimi di contributo. L'era di valutare i validatori solo in base all'uptime e alle prestazioni è finita. L'affidabilità tecnica è solo la base. Le reti dovrebbero valutare in modo olistico i validatori in base alla costruzione della comunità, alla crescita dell'ecosistema degli sviluppatori e al loro ruolo nel dibattito sulla governance. In sostanza, ogni validatore dovrebbe avere un "dashboard KPI" pubblico. La trasparenza non è facoltativa—è un obbligo. Le fondazioni devono pubblicare rapporti standardizzati e periodici (ad esempio, trimestrali o semestrali) sui contributi dei validatori. Idealmente, questi rapporti dovrebbero consentire un confronto affiancato dei dati on-chain (ad esempio, ricompense, uptime) e dei contributi off-chain (ad esempio, numero di PR degli sviluppatori, eventi ospitati, coinvolgimento della comunità). Questo livello di divulgazione darebbe potere ai detentori di token e alla comunità per rispondere a una domanda cruciale: "Perché questo validatore riceve così tanto?" Inoltre, potrebbe essere il momento di considerare aggiustamenti dinamici delle ricompense. I validatori che scendono al di sotto di una soglia di contributo definita potrebbero affrontare ricompense ridotte—o addirittura revocate. Al contrario, i contributori eccezionali dovrebbero essere incentivati con ricompense aggiuntive. Proprio come le aziende sane misurano il ROI, un protocollo sano dovrebbe valutare il suo "inflation ROI." I detentori di token e la comunità meritano di sapere: quali servizi stanno fornendo i validatori per giustificare centinaia di migliaia in ricompense annuali? Se questa asimmetria informativa persiste, eroderà alla fine la fiducia nel token—e ne sopprimerà il valore. Se l'ecosistema crypto vuole promuovere la decentralizzazione e la trasparenza, deve iniziare a scrutinare le attività dei suoi maggiori beneficiari dell'inflazione. Alla fine della giornata, l'inflazione è un costo sostenuto dalla rete. Se non possiamo chiaramente contabilizzare chi la riceve, perché e quanto—allora la tokenomica si riduce a una semplice aritmetica. Soprattutto quando i validatori si trovano al vertice della struttura dei costi, misurare e divulgare la loro utilità non è solo una buona pratica—è una strategia esistenziale. E ogni volta che sento che un validatore su una certa catena guadagna oltre un milione di dollari all'anno, mi ritrovo a chiedere, in tutta onestà: "Che tipo di servizio o valore stanno offrendo per giustificare tale compenso?" Quella curiosità, credo, è dove inizia il viaggio verso un ecosistema più trasparente e resiliente.