Trendande ämnen
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Verbal utfyllnad
Du behöver inte inleda med "enligt min mening" när du delar med dig av vad som uppenbarligen är en åsikt. "Jag tror", "jag kan ha fel", "enligt min åsikt" är dessa i själva verket retoriska tautologier - använda som prefixskydd för att mildra obehagliga reaktioner.
De skyddar mot oliktänkande genom att i förebyggande syfte dra in diskursen i den subjektiva skärselden, avskräcka från utmaningar genom att placera ståndpunkter i icke-falsifierbara hinkar.
Jag förstår den anständighet och vänliga karaktär som dessa överflödiga uttalanden försöker etablera, men det är utmattande att höra någon använda dem flera gånger i samma konversation/uppsats; Det distraherar från och minskar din substans. Vi vet att det är en åsikt eftersom det är åsikter! Vi vet att du kan ha fel eftersom du är mänsklig och felbar! Bara prata. Var inte rädda.
Den djupare frågan som gnager i mig är en latent aversion mot själva meningsskiljaktigheterna. Som om själva essensen av det är oartigt: en lurande rädsla för att förolämpa din verbala motpart med påståenden som strider mot deras.
Denna hedervana förminskar de väsentliga meningsutbytena till tråkiga omskrivningar, där hälften av orden inte tjänar något syfte utöver talarens psykologiska bekvämlighet. Produktivt kontradiktoriska miljöer föder de bästa insikterna: omfamna dem, göm dig inte.
En självsäker dialog kräver inte arrogans, men det kräver mod att säga vad man menar utan att pseudobe om ursäkt för att ha sagt det. Om du har kommit genomtänkt förberedd, sluta späda ut den med verbal utfyllnad; Om du tror på något som är värt att säga, säg det direkt.
Om du inte tror på det tillräckligt för att tala klarspråk, kanske du inte borde dela det.

Något relaterat:

5 juli 18:32
"Axiology" is one of those words often used when you fancy yourself too sophisticated to say "morality".
The distinctions are almost entirely superficial and predicated on misunderstanding of what morality fundamentally is. Morality is the all-consuming baselayer of value discernment. All the aesthetic and epistemic things axiology bundles within itself... those are moral derivatives.
Morality is not necessarily prescriptive, it's a set of value judgements using moral frameworks like care/harm, sanctity/degradation, liberty/oppression, fairness/cheating, etc.. Whereas ethics is prescriptive, meaning "here's how we will behave based on these moral beliefs" (eg a code of conduct). The political is essentially prescriptive morality at the national scale.
Axiology either misstates this distinction or intentionally ignores it so it can offer a more stilted term for the same things morality entails. The best justification I see for the word is people seem to chronically misinterpret "morality" as only a good/bad thing and feel like it pivots the discussion into blame-game territory, and "axiology" diffuses this by offering a sterilized word that won't upset anyone but performs exactly the same duties.
There is nothing that operates at a more foundational substrate of "what do we value and why?" than morality. If you want to venture into a deeper territory than this, you are delving into the genetic, the neurological. It's no longer a philosophical endeavor beyond morality; moral foundations are the supreme ethical, aesthetic, and political authority through which all values and stances are derived.
Slapping cerebral-sounding terms onto straightforward concepts doesn’t make them more intellectual, only opaque and inaccessible so as to impress your Less Wrong friends:
- “Straussian analysis”? Oh, you mean like reading between the lines.
- “Optimizing for disparate utility functions"? Yes, I too prefer different things sometimes.
- “Stochastic”? You could have said "random" and been just fine.
And so on, and so forth.
The rationalist community in particular loves this kind of rebranding because it makes everyday observations sound like you're engaged in sophisticated big-brain thinking. But your grandma could describe the same situations just as accurately with simpler language.
It's the same pattern: take a common concept (I'm "stuck between a rock and a hard place") and wrap it in pseudo-sophisticated florid nomenclature (I'm now "in a suboptimum equilibrium within a Molochian system"), and suddenly you're not complaining about a bad situation, you're analyzing coordination failures in multi-agent systems.
Morality is the hypernym structure that everything value-oriented resides under; "axiology" is just morality wearing a fancy suit.
bra kommentar, från "Stackhouse

från 'Stackhouse'

7,48K
Topp
Rankning
Favoriter