Trend-Themen
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Verbales Polstern
Du musst "meiner Meinung nach" nicht voranstellen, wenn du offensichtlich eine Meinung teilst. "Ich denke," "ich könnte mich irren," "aus meiner Sicht", das sind im Grunde rhetorische Tautologien - eingesetzt als Präfix-Hedging, um unangenehme Reaktionen abzumildern.
Sie schützen vor Meinungsverschiedenheiten, indem sie die Diskussion präventiv in subjektive Hölle ziehen und Herausforderungen entmutigen, indem sie Positionen in unfalsifizierbare Kategorien einordnen.
Ich verstehe die Etikette und die freundliche Natur, die diese überflüssigen Aussagen zu etablieren versuchen, aber es ist ermüdend, jemanden zu hören, der sie mehrmals im selben Gespräch/Essay verwendet; es lenkt ab und mindert deine Substanz. Wir wissen, dass es eine Meinung ist, denn das sind Meinungen! Wir wissen, dass du dich irren könntest, denn du bist menschlich und fehlbar! Sprich einfach. Fürchte dich nicht.
Das tiefere Problem, das mich plagt, ist eine latente Abneigung gegen Meinungsverschiedenheiten selbst. Als ob die Essenz davon unhöflich wäre: eine schleichende Angst, deinen verbalen Gesprächspartner mit Behauptungen zu beleidigen, die gegen seine gerichtet sind.
Diese Hedging-Gewohnheit mindert substanzielle Austausche in mühsame Umschweife, bei denen die Hälfte der Worte keinen Zweck über den psychologischen Komfort des Sprechers hinaus erfüllt. Produktiv gegnerische Umgebungen bringen die besten Erkenntnisse hervor: umarme sie, verstecke dich nicht.
Selbstbewusster Dialog erfordert keine Arroganz, aber er erfordert den Mut, das zu sagen, was du meinst, ohne dich pseudo-zu entschuldigen, dass du es gesagt hast. Wenn du gut vorbereitet bist, höre auf, es mit verbalem Polstern zu verwässern; wenn du an etwas glaubst, das es wert ist, gesagt zu werden, sage es direkt.
Wenn du nicht genug daran glaubst, um es klar auszusprechen, solltest du es vielleicht nicht teilen.

einigermaßen verwandt:

5. Juli, 18:32
"Axiology" is one of those words often used when you fancy yourself too sophisticated to say "morality".
The distinctions are almost entirely superficial and predicated on misunderstanding of what morality fundamentally is. Morality is the all-consuming baselayer of value discernment. All the aesthetic and epistemic things axiology bundles within itself... those are moral derivatives.
Morality is not necessarily prescriptive, it's a set of value judgements using moral frameworks like care/harm, sanctity/degradation, liberty/oppression, fairness/cheating, etc.. Whereas ethics is prescriptive, meaning "here's how we will behave based on these moral beliefs" (eg a code of conduct). The political is essentially prescriptive morality at the national scale.
Axiology either misstates this distinction or intentionally ignores it so it can offer a more stilted term for the same things morality entails. The best justification I see for the word is people seem to chronically misinterpret "morality" as only a good/bad thing and feel like it pivots the discussion into blame-game territory, and "axiology" diffuses this by offering a sterilized word that won't upset anyone but performs exactly the same duties.
There is nothing that operates at a more foundational substrate of "what do we value and why?" than morality. If you want to venture into a deeper territory than this, you are delving into the genetic, the neurological. It's no longer a philosophical endeavor beyond morality; moral foundations are the supreme ethical, aesthetic, and political authority through which all values and stances are derived.
Slapping cerebral-sounding terms onto straightforward concepts doesn’t make them more intellectual, only opaque and inaccessible so as to impress your Less Wrong friends:
- “Straussian analysis”? Oh, you mean like reading between the lines.
- “Optimizing for disparate utility functions"? Yes, I too prefer different things sometimes.
- “Stochastic”? You could have said "random" and been just fine.
And so on, and so forth.
The rationalist community in particular loves this kind of rebranding because it makes everyday observations sound like you're engaged in sophisticated big-brain thinking. But your grandma could describe the same situations just as accurately with simpler language.
It's the same pattern: take a common concept (I'm "stuck between a rock and a hard place") and wrap it in pseudo-sophisticated florid nomenclature (I'm now "in a suboptimum equilibrium within a Molochian system"), and suddenly you're not complaining about a bad situation, you're analyzing coordination failures in multi-agent systems.
Morality is the hypernym structure that everything value-oriented resides under; "axiology" is just morality wearing a fancy suit.
toller Kommentar, von 'Stackhouse

von der 'Stackhouse

7,48K
Top
Ranking
Favoriten