Populaire onderwerpen
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Verbale Opvulling
Je hoeft "naar mijn mening" niet vooraf te zeggen wanneer je iets deelt dat duidelijk een mening is. "Ik denk," "ik zou het fout kunnen hebben," "in mijn visie", dit zijn in wezen retorische tautologieën - ingezet als prefix om onwelkome reacties te verzachten.
Ze beschermen tegen dissent door de discussie preventief in subjectieve purgatorium te slepen, en ontmoedigen uitdagingen door standpunten in onweerlegbare categorieën te plaatsen.
Ik begrijp de etiquette en vriendelijke aard die deze overbodige uitspraken proberen te vestigen, maar het is vermoeiend om iemand ze meerdere keren in hetzelfde gesprek/essay te horen gebruiken; het leidt af van, en vermindert, je inhoud. We weten dat het een mening is omdat dit meningen zijn! We weten dat je het fout zou kunnen hebben omdat je menselijk en feilbaar bent! Spreek gewoon. Wees niet bang.
Het diepere probleem dat me dwarszit is een latente afkeer van onenigheid zelf. Alsof de essentie ervan onbeleefd is: een sluimerende angst om je verbale tegenpartij te beledigen met claims die tegen de hunne ingaan.
Deze afschermende gewoonte vermindert substantiële uitwisselingen tot saaie omwegen, waarbij de helft van de woorden geen ander doel dient dan het psychologische comfort van de spreker. Productief vijandige omgevingen brengen de beste inzichten voort: omarm ze, verberg je er niet voor.
Zelfverzekerde dialoog vereist geen arrogantie, maar het vereist wel de moed om te zeggen wat je bedoelt zonder pseudo-verontschuldigingen voor wat je hebt gezegd. Als je goed voorbereid bent, stop dan met het verdunnen ervan met verbale opvulling; als je iets gelooft dat het waard is om te zeggen, zeg het dan direct.
Als je er niet genoeg in gelooft om het eenvoudig te zeggen, misschien moet je het dan niet delen.

enigszins gerelateerd:

5 jul, 18:32
"Axiology" is one of those words often used when you fancy yourself too sophisticated to say "morality".
The distinctions are almost entirely superficial and predicated on misunderstanding of what morality fundamentally is. Morality is the all-consuming baselayer of value discernment. All the aesthetic and epistemic things axiology bundles within itself... those are moral derivatives.
Morality is not necessarily prescriptive, it's a set of value judgements using moral frameworks like care/harm, sanctity/degradation, liberty/oppression, fairness/cheating, etc.. Whereas ethics is prescriptive, meaning "here's how we will behave based on these moral beliefs" (eg a code of conduct). The political is essentially prescriptive morality at the national scale.
Axiology either misstates this distinction or intentionally ignores it so it can offer a more stilted term for the same things morality entails. The best justification I see for the word is people seem to chronically misinterpret "morality" as only a good/bad thing and feel like it pivots the discussion into blame-game territory, and "axiology" diffuses this by offering a sterilized word that won't upset anyone but performs exactly the same duties.
There is nothing that operates at a more foundational substrate of "what do we value and why?" than morality. If you want to venture into a deeper territory than this, you are delving into the genetic, the neurological. It's no longer a philosophical endeavor beyond morality; moral foundations are the supreme ethical, aesthetic, and political authority through which all values and stances are derived.
Slapping cerebral-sounding terms onto straightforward concepts doesn’t make them more intellectual, only opaque and inaccessible so as to impress your Less Wrong friends:
- “Straussian analysis”? Oh, you mean like reading between the lines.
- “Optimizing for disparate utility functions"? Yes, I too prefer different things sometimes.
- “Stochastic”? You could have said "random" and been just fine.
And so on, and so forth.
The rationalist community in particular loves this kind of rebranding because it makes everyday observations sound like you're engaged in sophisticated big-brain thinking. But your grandma could describe the same situations just as accurately with simpler language.
It's the same pattern: take a common concept (I'm "stuck between a rock and a hard place") and wrap it in pseudo-sophisticated florid nomenclature (I'm now "in a suboptimum equilibrium within a Molochian system"), and suddenly you're not complaining about a bad situation, you're analyzing coordination failures in multi-agent systems.
Morality is the hypernym structure that everything value-oriented resides under; "axiology" is just morality wearing a fancy suit.
geweldig commentaar, van de 'Stackhouse

van de 'Stackhouse

7,48K
Boven
Positie
Favorieten