Topik trending
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Bantalan Verbal
Anda tidak perlu mengawali "menurut pendapat saya" saat membagikan apa yang jelas merupakan pendapat. "Saya pikir," "Saya bisa salah," "dalam sudut pandang saya", ini secara efektif adalah tautologi retoris - digunakan sebagai awalan untuk mengurangi reaksi yang tidak menyenangkan.
Mereka melindungi dari perbedaan pendapat dengan menyeret wacana terlebih dahulu ke api penyucian subjektif, mengecilkan hati tantangan dengan menempatkan sikap ke dalam ember yang tidak dapat dipalsukan.
Saya memahami kesopanan dan sifat ramah yang coba ditetapkan oleh pernyataan berlebihan ini, tetapi melelahkan mendengar seseorang menggunakannya beberapa kali dalam percakapan/esai yang sama; itu mengalihkan perhatian, dan mengurangi, substansi Anda. Kami tahu itu adalah opini karena ini adalah opini! Kami tahu Anda bisa salah karena Anda adalah manusia dan salah! Bicaralah saja. Jangan takut.
Masalah yang lebih dalam yang mengganggu saya adalah keengganan laten terhadap ketidaksepakatan itu sendiri. Seolah-olah esensinya tidak sopan: ketakutan yang mengintai menyinggung lawan verbal Anda dengan klaim yang bertentangan dengan klaim mereka.
Kebiasaan lindung nilai ini mengurangi pertukaran substantif menjadi sirkulasi yang membosankan, di mana setengah kata tidak memiliki tujuan di luar kenyamanan psikologis pembicara. Pengaturan permusuhan yang produktif melahirkan kesadaran terbaik: rangkul mereka, jangan bersembunyi.
Dialog yang percaya diri tidak membutuhkan kesombongan, tetapi membutuhkan keberanian untuk mengatakan apa yang Anda maksud tanpa meminta maaf semu karena telah mengatakannya. Jika Anda telah mempersiapkan diri dengan cermat, berhentilah mengencerkannya dengan bantalan verbal; Jika Anda percaya sesuatu yang layak dikatakan, katakan secara langsung.
Jika Anda tidak cukup percaya untuk berbicara dengan jelas, mungkin Anda tidak boleh membagikannya.

Agak terkait:

5 Jul, 18.32
"Axiology" is one of those words often used when you fancy yourself too sophisticated to say "morality".
The distinctions are almost entirely superficial and predicated on misunderstanding of what morality fundamentally is. Morality is the all-consuming baselayer of value discernment. All the aesthetic and epistemic things axiology bundles within itself... those are moral derivatives.
Morality is not necessarily prescriptive, it's a set of value judgements using moral frameworks like care/harm, sanctity/degradation, liberty/oppression, fairness/cheating, etc.. Whereas ethics is prescriptive, meaning "here's how we will behave based on these moral beliefs" (eg a code of conduct). The political is essentially prescriptive morality at the national scale.
Axiology either misstates this distinction or intentionally ignores it so it can offer a more stilted term for the same things morality entails. The best justification I see for the word is people seem to chronically misinterpret "morality" as only a good/bad thing and feel like it pivots the discussion into blame-game territory, and "axiology" diffuses this by offering a sterilized word that won't upset anyone but performs exactly the same duties.
There is nothing that operates at a more foundational substrate of "what do we value and why?" than morality. If you want to venture into a deeper territory than this, you are delving into the genetic, the neurological. It's no longer a philosophical endeavor beyond morality; moral foundations are the supreme ethical, aesthetic, and political authority through which all values and stances are derived.
Slapping cerebral-sounding terms onto straightforward concepts doesn’t make them more intellectual, only opaque and inaccessible so as to impress your Less Wrong friends:
- “Straussian analysis”? Oh, you mean like reading between the lines.
- “Optimizing for disparate utility functions"? Yes, I too prefer different things sometimes.
- “Stochastic”? You could have said "random" and been just fine.
And so on, and so forth.
The rationalist community in particular loves this kind of rebranding because it makes everyday observations sound like you're engaged in sophisticated big-brain thinking. But your grandma could describe the same situations just as accurately with simpler language.
It's the same pattern: take a common concept (I'm "stuck between a rock and a hard place") and wrap it in pseudo-sophisticated florid nomenclature (I'm now "in a suboptimum equilibrium within a Molochian system"), and suddenly you're not complaining about a bad situation, you're analyzing coordination failures in multi-agent systems.
Morality is the hypernym structure that everything value-oriented resides under; "axiology" is just morality wearing a fancy suit.
komentar bagus, dari 'Stackhouse

dari 'Stackhouse

7,47K
Teratas
Peringkat
Favorit