言葉のパディング 明らかに意見であるものを共有するときに、「私の意見では」という前置きをする必要はありません。「私は思う」、「私は間違っているかもしれない」、「私の観点からは」、これらは事実上修辞的な同語反復であり、不快な反応を軽減するための接頭辞のヘッジとして展開されています。 彼らは先制的に言説を主観的な煉獄に引きずり込むことで反対意見を防ぎ、スタンスを反証不可能なバケツに入れることで挑戦を思いとどまらせます。 これらの冗長な発言が確立しようとする礼儀正しさと友好的な性質は理解していますが、誰かが同じ会話やエッセイでそれらを何度も使用しているのを聞くのは疲れます。それはあなたの実体から気をそらし、減少させます。これらは意見なので、それが意見であることはわかっています。あなたは人間であり、間違いを犯しやすいので、あなたが間違っている可能性があることはわかっています。ただ話してください。恐れるな。 私を悩ませているより深い問題は、意見の相違そのものに対する潜在的な嫌悪感です。あたかもその本質が失礼であるかのように、つまり、相手とは反対の主張で口頭で相手を怒らせることへの潜在的な恐怖です。 このヘッジの習慣は、実質的なやり取りを退屈な迂回に減らし、単語の半分は話し手の心理的安らぎ以上の目的を果たしません。生産的に敵対的な設定は、隠れずに受け入れるという最高の認識を生み出します。 自信に満ちた対話には傲慢さは必要ありませんが、言ったことを疑似謝罪せずに言いたいことを言う勇気が必要です。慎重に準備をして来たら、言葉によるパディングで薄めるのはやめてください。言う価値のあることを信じるなら、それを直接言ってください。 率直に話すほど信じられないのであれば、おそらくそれを共有すべきではないでしょう。
やや関連している:
𝐃𝐦𝐢𝐭𝐫𝐲 (𝐬𝐚𝐥𝐮𝐭𝐚𝐫𝐲.𝐢𝐨)
𝐃𝐦𝐢𝐭𝐫𝐲 (𝐬𝐚𝐥𝐮𝐭𝐚𝐫𝐲.𝐢𝐨)7月5日 18:32
"Axiology" is one of those words often used when you fancy yourself too sophisticated to say "morality". The distinctions are almost entirely superficial and predicated on misunderstanding of what morality fundamentally is. Morality is the all-consuming baselayer of value discernment. All the aesthetic and epistemic things axiology bundles within itself... those are moral derivatives. Morality is not necessarily prescriptive, it's a set of value judgements using moral frameworks like care/harm, sanctity/degradation, liberty/oppression, fairness/cheating, etc.. Whereas ethics is prescriptive, meaning "here's how we will behave based on these moral beliefs" (eg a code of conduct). The political is essentially prescriptive morality at the national scale. Axiology either misstates this distinction or intentionally ignores it so it can offer a more stilted term for the same things morality entails. The best justification I see for the word is people seem to chronically misinterpret "morality" as only a good/bad thing and feel like it pivots the discussion into blame-game territory, and "axiology" diffuses this by offering a sterilized word that won't upset anyone but performs exactly the same duties. There is nothing that operates at a more foundational substrate of "what do we value and why?" than morality. If you want to venture into a deeper territory than this, you are delving into the genetic, the neurological. It's no longer a philosophical endeavor beyond morality; moral foundations are the supreme ethical, aesthetic, and political authority through which all values and stances are derived. Slapping cerebral-sounding terms onto straightforward concepts doesn’t make them more intellectual, only opaque and inaccessible so as to impress your Less Wrong friends: - “Straussian analysis”? Oh, you mean like reading between the lines. - “Optimizing for disparate utility functions"? Yes, I too prefer different things sometimes. - “Stochastic”? You could have said "random" and been just fine. And so on, and so forth. The rationalist community in particular loves this kind of rebranding because it makes everyday observations sound like you're engaged in sophisticated big-brain thinking. But your grandma could describe the same situations just as accurately with simpler language. It's the same pattern: take a common concept (I'm "stuck between a rock and a hard place") and wrap it in pseudo-sophisticated florid nomenclature (I'm now "in a suboptimum equilibrium within a Molochian system"), and suddenly you're not complaining about a bad situation, you're analyzing coordination failures in multi-agent systems. Morality is the hypernym structure that everything value-oriented resides under; "axiology" is just morality wearing a fancy suit.
「スタックハウス」からの素晴らしいコメント
スタックハウスから
7.47K