ZK a toujours été le scénario final proposé pour l'évolutivité d'Ethereum et progresse plus rapidement que prévu, avançant agressivement les délais. Cependant, il y a un manque de clarté autour de la conception du marché lors de l'enshrinement de ZK dans le L1. Un court 🧵 de ma présentation à l'EthCC sur ce sujet ↓

1/ Il est utile de comparer la délégation de preuve à l'enchère PBS familière. Les deux externalisent des tâches complexes à des parties externes, mais les flux de trésorerie vont dans des directions opposées : les constructeurs achètent un espace de bloc précieux les fournisseurs vendent le service de génération de preuve Cela rend la responsabilité des fournisseurs plus difficile.

3/ Nous introduisons un modèle d'approvisionnement avec une pénalité de vivacité. La pénalité C capture la perte économique d'un créneau manqué et est encourue si aucune preuve n'est fournie. Cela peut atteindre des centaines d'ETH (pour les offres gagnantes récentes de MEV-Boost @mevproposerbot)!

7/ En résumé, l'acquisition de preuves n'est pas universelle. L'environnement d'adversité est similaire à (et peut-être plus nuancé que) celui de la conception TFM, mais sans presque autant de littérature de soutien. Quelques questions ouvertes ci-dessous.

h/t @ks_kulk @_julianma @kevaundray pour leurs publications connexes : - -