Sous l'hypothèse de l'"homme rationnel", tout le monde espère que son article sera vu par plus de personnes et interagira davantage, afin d'obtenir un meilleur score ou des revenus plus élevés. Il est donc naturel que la question de savoir si l'article possède une "capacité de diffusion" et une "naturelité" devienne un critère important. Mais la réalité est que beaucoup d'utilisateurs ne souhaitent pas interagir avec des contenus qui sont clairement des "produits de bouche". Surtout lorsque l'article mentionne directement la plateforme InfoFi, cela semble trop direct, et la volonté d'interaction diminue. Cela limite également la possibilité pour ces contenus de se "développer" et de se diffuser davantage. Ainsi, d'un point de vue stratégique de diffusion, plus c'est "naturel", mieux c'est. Il faut que le lecteur ait l'impression qu'il s'agit d'une véritable expression ou d'un partage, et non d'un contenu de type tâche, afin que les gens soient plus enclins à aimer, partager ou commenter. Insérer le nom de la plateforme InfoFi de manière forcée dans l'article, c'est comme "il n'y a pas de 300 taels d'argent ici", ce qui crée une distance inconsciente. De plus, la pondération d'InfoFi sur les groupes d'interaction de petits cercles est également en baisse, et compter uniquement sur le "mutualisme" n'est peut-être plus une stratégie efficace. À long terme, du point de vue des porteurs de projet, ceux qui espèrent vraiment obtenir des points sont probablement ceux qui sont à la fois naturels et capables de susciter de véritables discussions.