Lucruri pe care le spun oamenilor despre AMM-uri: (lista de rulare)

1. Puteți obține tot volumul dorit de la un AMM dacă prețurile sunt greșite.

5. Dacă remediați pierderea impermanentă schimbându-vă designul pentru a crea pierderi permanente de fiecare dată când prețul se mișcă, probabil că este mai rău.

6. Banii LP vor să fie pasivi.

7. Banii LP vor să fie un ERC20

8. Dacă faceți un nou design AMM care este uniswapV2, dar mai bun într-un fel, probabil că va fi mai rău decât uniswapV2.

9. Comisioanele de tranzacționare statice sunt în mod evident, spectaculos de greșite.

11. Comisioanele dinamice care urmăresc doar volatilitatea sunt grozave, dar doar la jumătatea drumului.

21. Nu vreau să scriu niciodată cod de lichiditate concentrată bazat pe container. Dumnezeu să-i binecuvânteze pe toți cei care au făcut-o.

22. Urăsc oracolele. Nu este chiar relevant, dar doar arunc asta acolo. Pentru că urăsc oracolele.

23. În formula "profit = venituri - pierderi", o mică reducere procentuală a pierderilor sau o mică creștere procentuală a veniturilor poate avea un impact uriaș asupra profitului.

24. Într-o primă aproximare, LP este în mod profitabil (comision x volum) - (active expuse * modificări ale prețului activelor)

25. Crearea de piață bazată pe registrul de comenzi este apogeul a sute de ani de evoluție în finanțele tradiționale. Cel mai eficient mod pe care oamenii l-au găsit vreodată pentru a face acest lucru. Dar de fiecare dată când a fost încercat pe lanț, a eșuat. Vă rugăm să nu construiți altul până nu știți de ce.

26. Pentru toți cei care concentrează lichiditatea în jurul valorii 1:1 dintre un activ și un activ derivat mai riscant, care are, de asemenea, o întârziere de răscumpărare:

27. Dacă concurenții tăi AMM pentru o pereche pierd bani, s-ar putea să nu existe nicio modalitate posibilă de a fi profitabil, deoarece pentru a concura pentru tranzacții ar trebui să pierzi mai mulți bani decât ei.

@martinkrung Trimitere la:

28. O ecuație de profit mai precisă pentru AMM este: +(taxă x volum) - (active expuse * modificări ale prețului activelor) - (costul capitalului)

29. Cele mai recente modele AMM se referă la reducerea costului capitalului (prin concentrare sau obținerea de lichidități inactive). Este ușor de înțeles. Cred că reducerea costului și mai mare al activelor expuse la modificările de preț este subapreciată în acest moment.

30. Oamenii susțin că puteți învinge pierderea impermanentă prin simpla creare a unei poziții LP "Delta Neutral" prin împrumutarea fondurilor pentru o parte a poziției LP inițiale. Nu. Aveți _exact_ aceeași pierdere impermanentă făcând asta.

@guil_lambert Figura 3 este o diagramă grozavă. Dar totuși arată pierderea impermanentă - și o mulțime - împotriva unei adevărate poziții neutre delta (care ar fi o linie orizontală). Singurul loc în care atinge pragul de rentabilitate este atunci când prețul nu s-a schimbat și peste tot este mai rău.

@guil_lambert Figura 2 arată încă pierderi impermanente. Numărul pe care îl obțineți făcând strategia este mai rău decât să configurați un împrumut și să împrumutați delta neutral și apoi să vă țineți banii departe de un AMM.

31. Mai multă lichiditate poate fi REA. La început, mai multă lichiditate pe o pereche face ca venitul să crească, dar acesta se ridică odată ce toate tranzacțiile sunt acceptate. Dar lichiditatea mai expusă nu face decât să crească pierderile. Există un punct dulce între cele două efecte, iar apoi este pur și simplu în jos de acolo.