Dingen die ik mensen vertel over AMM's: (lopende lijst)

1. U kunt al het volume dat u wilt uit een AMM halen als uw prijzen verkeerd zijn.

5. Als u vergankelijk verlies oplost door uw ontwerp te wijzigen om elke keer dat de prijs beweegt permanent verlies te creëren, is het waarschijnlijk erger.

6. LP geld wil passief zijn.

7. LP Money wil een ERC20 zijn

8. Als je een nieuw AMM-ontwerp maakt dat uniswapV2 is, maar op één manier beter, zal het waarschijnlijk slechter zijn dan uniswapV2.

9. Statische handelskosten zijn duidelijk, spectaculair verkeerd.

11. Dynamische vergoedingen die alleen volatiliteit/off-twapness volgen, zijn geweldig, maar slechts halverwege.

21. Ik wil nooit een op bin gebaseerde geconcentreerde liquiditeitscode schrijven. God zegene iedereen die heeft.

22. Ik haat orakels. Niet echt relevant, maar gooi dit er gewoon in. Omdat ik orakels haat.

23. In de formule 'winst = omzet - verlies' kan een kleine procentuele vermindering van verliezen of een kleine procentuele stijging van de inkomsten een enorme impact hebben op de winst.

24. In eerste instantie is LP winstgevend (vergoeding x volume) - (blootgestelde activa * veranderingen in activaprijzen)

25. Op orderboek gebaseerde market making is het hoogtepunt van honderden jaren evolutie in de traditionele financiële wereld. De meest efficiënte manier die mensen ooit hebben gevonden om dit te doen. Maar elke keer dat het onchain is geprobeerd, is het mislukt. Bouw er alsjeblieft geen andere totdat je weet waarom.

26. Voor iedereen die liquiditeit concentreert rond de 1:1 tussen een activum en het is een meer risicovol afgeleid activum dat ook een vertraging heeft om terug te betalen:

27. Als uw AMM-concurrenten voor een paar botweg geld verliezen, is er misschien geen enkele manier om winstgevend te zijn, omdat u meer geld zou moeten verliezen dan zij om te concurreren voor transacties.

@martinkrung Zie:

28. Een nauwkeurigere winstvergelijking voor AMM's is: +(kosten x volume) - (blootgestelde activa * veranderingen in de activaprijzen) - (kapitaalkosten)

29. De meest recente AMM-ontwerpen hebben als kop het verlagen van de kapitaalkosten (via concentratie of het verdienen van onbenutte liquiditeit). Het is gemakkelijk te begrijpen. Ik denk dat het verminderen van de nog hogere kosten van activa die zijn blootgesteld aan prijsveranderingen op dit moment ondergewaardeerd wordt.

30. Mensen beweren dat je impermanente verliezen kunt verslaan door gewoon een "Delta Neutraal" LP-positie te creëren door de fondsen voor één kant van je initiële LP-positie te lenen. Nee. Je hebt _exact_ dezelfde impermanente verliezen als je dit doet.

@guil_lambert Figuur 3 is een geweldige grafiek. Maar het toont nog steeds het tijdelijke verlies - en veel ervan - ten opzichte van een echte delta neutrale positie (wat een horizontale lijn zou zijn). De enige plek waar het break-even is, is wanneer de prijs niet is veranderd, en overal daarbuiten is het slechter.

@guil_lambert Figuur 2 toont nog steeds impermanente verliezen. Het aantal dat je krijgt met de strategie is slechter dan het opzetten van een delta-neutrale lening en uitlenen en vervolgens je geld buiten een AMM houden.

31. Meer liquiditeit kan SLECHT zijn. In het begin zorgt meer liquiditeit op een paar ervoor dat het inkomen stijgt, maar dat bereikt een maximum zodra alle transacties worden ondersteund. Maar meer blootgestelde liquiditeit verhoogt alleen de verliezen. Er is een zoete plek tussen de twee effecten, en daarna is het puur bergafwaarts.