al lange tijd zijn twee van mijn grootste posities in crypto: Bitcoin ($118k) Punks ($180k) bitcoins en punks zijn de twee duurste activa in crypto. ja, individuele nft's kunnen duurder zijn, maar ik zou ze niet per se een actief noemen. merk je iets op aan deze twee activa? ze zijn GEEN inzet op technologie. bitcoin is de oudste en traagste blockchain en punks zijn de oudste en minst geavanceerde NFT's (ze zijn niet eens erc721) voor mij is de race om "betere, snellere technologie" een race naar de bodem. blockchains zijn een technologie en technologie gedraagt zich ALTIJD op dezelfde manier: het wordt beter, sneller, goedkoper in de loop van de tijd de blockchains van vandaag zijn veel performanter dan de ketens van 5 jaar geleden en de ketens over 5 jaar zullen ALLEMAAL sneller, beter, goedkoper zijn dan SOL, sui en ...monad (lol) technologie zal altijd verouderd raken daarom wed ik niet op technologie op de LANGERE TERMIJN, maar op INHOUD, omdat inhoud kan overleven. muziek van beethoven, mozart en alle andere artiesten is inhoud en ze bloeien nog steeds vandaag terwijl de instrumenten, cd's en apparaten waarop ze zijn opgenomen allemaal verouderd zijn. bitcoin is de slechtste blockchain qua technologie. toch heeft het een marktaandeel van 61% van de hele markt. punks zijn slecht uitgevoerde nft's, toch kun je er geen kopen voor minder dan $180k op de korte termijn zullen altcoins waarschijnlijk beter presteren dan deze twee, maar het is gewoon speculatie. als je een gemakkelijk leven wilt zonder grafieken of twitter te controleren, houd je dan gewoon aan de fundamenten.