pendant longtemps, deux de mes plus grandes positions en crypto ont été : Bitcoin (118k $) Punks (180k $) les bitcoins et les punks sont les deux actifs les plus chers en crypto. oui, des NFT individuels peuvent être plus chers, mais je ne les appellerais pas un actif à proprement parler. remarquez-vous quelque chose à propos de ces deux actifs ? ils ne sont PAS un pari sur la technologie. le bitcoin est la blockchain la plus ancienne et la plus lente et les punks sont les NFT les plus anciens et les moins sophistiqués (ils ne sont même pas erc721) pour moi, la course à la "meilleure technologie, plus rapide" est une course vers le bas. les blockchains sont une technologie et la technologie se comporte TOUJOURS de la même manière : elle s'améliore, devient plus rapide, moins chère avec le temps les blockchains d'aujourd'hui sont beaucoup plus performantes que celles d'il y a 5 ans et les chaînes dans 5 ans seront TOUTES plus rapides, meilleures, moins chères que SOL, sui et ...monad (lol) la technologie deviendra toujours obsolète c'est pourquoi je ne parie pas sur la technologie à LONG TERME, mais sur le CONTENU, car le contenu peut survivre. la musique de beethoven, mozart et tous les autres artistes est du contenu et elle prospère encore aujourd'hui tandis que les instruments, les CD et les appareils sur lesquels elle a été enregistrée sont tous obsolètes. le bitcoin est la pire blockchain en termes de technologie. pourtant, il commande une part de 61 % de l'ensemble du marché. les punks sont des NFT mal exécutés, pourtant, vous ne pouvez pas en acheter un pour moins de 180k $ à court terme, les altcoins vont probablement surperformer ces deux, mais ce n'est qu'une spéculation. si vous voulez avoir une vie facile sans vérifier les graphiques ou Twitter, contentez-vous des fondamentaux.