Om «fellesskap for sin egen skyld» Blant andre arrangører sies det noen ganger at samfunnsbygging for sin egen skyld er dømt til å mislykkes. Jeg kan faktisk ikke være sterkere 🧵 uenig i dette 1/

Jeg har vært en del av sosiale bevegelser, og båndene til felles formål i disse «fellesskapene» viste seg å være svake, slik instrumentelle bånd nesten alltid er. På samme måte for de fleste bånd fra meklingsgrupper, danseverksteder, bootcamps, etc 2/

Hvis du er heldig, danner du et varig bånd med 1-2 personer, men etter at den sosiale beholderen er oppløst, vil selv disse båndene bli anstrengt – de er ikke nok til å holde folk på ett sted 3/

På den annen side er det en *form* for fellesskapets skyld som er enda verre. Det er der du kommer opp med et søtt navn som "Nexus" eller "Tapestry" og inviterer mange ensomme mennesker til å henge 4/

Dessverre leter denne demografien vanligvis etter en abstrakt idé om tilhørighet, en som ikke innebærer å danne relasjoner med bestemte mennesker. Det er ofte sår som hindrer stabil festedannelse. (Jeg pleide å være en del av denne demografien) 5/

Det er imidlertid en annen form for fellesskap for sin egen skyld der betydningen av fellesskap er «en ting som støtter nære, varige relasjoner». Disse dannes ofte av sterke eksisterende bindinger 6/

Dette var tilfellet med @fractal_nyc, samfunnet jeg hjelper til med å forvalte i NYC. Det ble startet av et par, @__drewface & @Prigoose, som inviterte sine eksisterende venner som meg som de ønsket å bo innen en 5 minutters spasertur. 7/

Når det gjelder Fractal Genève, var det en vennegruppe som hadde kjent hverandre i noe sånt som 10 år. (De viktigste driverne i denne saken var også et par, @chiaragerosa & @praeterpropter) 8/

@chiaragerosa @praeterpropter I sosiologispråk er dette "affinitetsbaserte" samfunn opprettholdt av naturlig kjemi eller eksisterende bånd For affinitetsbaserte fellesskap vil innføring av et felles formål vanligvis belaste nettverket 9/

@chiaragerosa @praeterpropter Hvis flertallet av Fractal NYC ønsket å bli buddhist, eller effektiv altruistisk, eller til og med bare generisk handle om å "gjøre verden til et bedre sted", så ville det slutte å handle om relasjoner 10/

@chiaragerosa @praeterpropter I stedet ville det begynne å bli en annen urban idealistisk kult-ting som fremmedgjør samfunnsmedlemmene som er, f.eks, mer normie, som folks foreldre eller collegevenner 11/

@chiaragerosa @praeterpropter For affinitetsbaserte fellesskap er fellesskap noe som et utvidet vennenettverk. Og det ville være rart å si noe sånt som "vennskap for vennskapets skyld er en blindvei." Vi vet intuitivt at dette ikke er sant 12/

@chiaragerosa @praeterpropter Jeg synes det er et merkelig faktum i moderniteten at vi hovedsakelig bruker ordet "fellesskap" for å peke på "en ting som samler mennesker som stort sett ikke kjenner hverandre så godt" 13/

@chiaragerosa @praeterpropter Når det er sagt, er common purposeS (stor S) faktisk det som gir fraktaler sin hemmelige saus – det ppl tiltrekkes av. En fraktal inneholder et økosystem av felles formål 14/

@chiaragerosa @praeterpropter En fraktal har undergrupper for teknologi, meditasjoner osv uten at noe formål dominerer helheten. Dette er ikke en nymotens ting, det er en rebranding av en veldig gammel ting. Det er det vi pleide å kalle «sivilsamfunnet», felles for bestefars tid 15/

@chiaragerosa @praeterpropter sivilsamfunnet bygde i utgangspunktet Amerikas sosiale infrastruktur. Så begynte det å falle fra hverandre på 1960-tallet da tradisjonelle bindingskrefter begynte å løsne (religion, lokalitet, etc) 16/