Vi påbörjar telefonutfrågningen för att lösa detta förslag, med Rehn och ett annat USA för åklagarsidan och Cline och Patton för Storm, på väg att diskutera rollen av diskussioner om integritet i försvarets öppningsanförande, och framöver.

Domare Failla säger att hon har kommit fram till ett beslut i ärendet och att hon inte kommer att behöva höra muntliga argument från parterna under denna förhandling.

"Liksom försvaret uppfattade jag regeringens förslag som att det var inriktat på det första tillägget till konstitutionen eller konstitutionella principer, och att Storm inte skulle komma med argument för att ogiltigförklara juryn baserat på dessa principer. Men jag förstod att om han vittnade skulle han diskutera sin tro på privatlivet ... Jag tror inte att regeringens förslag inte var avsett att eliminera användningen av ordet, eller hänvisningarna till begreppet, integritet." - Failla

– Jag tror att regeringens oro var att fru Axel hänvisade till rätten till privatliv. Jag håller med regeringen om att detta kommer mycket nära gränsen ... så jag varnar därför försvaret [att även om de kan diskutera integritet] ... att hålla sig borta från uttalanden som "rätten" till privatliv, som har juridiska konnotationer som de kanske inte syftar till att komma in på." - Failla

Re: Andra motionen, hänvisning till att människor blir kidnappade och utpressade på grund av brist på integritet: – Om försvaret argumenterar för att de här incidenterna behövs för att stärka argumentet för nödvändigheten av integritet, så utesluter jag de exemplen. Det kommer att finnas mindre provocerande exempel - "du behöver tornado-pengar annars kan ditt barn bli kidnappat" kan säkert vara skadligt för en jury." - Failla

"Men om dessa bevis är bevisande för herr Storms Mens Rea, och varför han agerade eller underlät att agera när han fick kännedom om brottslig vinning", kan det vara tillåtet. "Men jag måste ha några bevis för att Mr. Storm var medveten om det, eller att en rimlig eller genomsnittlig deltagare i kryptovalutagemenskapen skulle ha varit medveten om det." - Failla

Dessa händelser måste också ha inträffat före de händelser som åtalet gäller – det vill säga att inget som inträffade under 2025 skulle vara relevant för Storms brottsliga skäl. Men det låter som att Failla kommer att erkänna den här typen av bevis, i princip.

Detta kommer delvis att komma från en Dr. Green, en expert som ska kallas av försvaret. Så det låter som att vi kommer att få en stark, förnuftig förklaring av vad som står på spel när det gäller integritet från försvaret, bara utan specifik hänvisning till en "rätt" till privatliv.

Rehn anser att försvaret bör ge sådana exempel innan det kommer upp inför juryn, eftersom en begränsande instruktion (som säger åt juryn att glömma något som inte omfattas) kan smitta av sig oåterkalleligt. Failla håller inte med och "litar på försvaret och deras skyldighet som domstolstjänstemän".