私たちはこの動議を解決するための電話公聴会を開始しており、検察側はレーン氏と別の米国人、ストーム側はクライン氏とパットン氏が、弁護側の冒頭陳述におけるプライバシーに関する議論の役割について話し合おうとしており、今後も進めています。

ファイラ判事は、この問題について決定に達しており、この公聴会で当事者からの口頭弁論を聞く必要はないと述べた。

「被告側と同様に、私は政府の動議が修正第1条または憲法上の原則に焦点を当てていることを理解しており、ストーム氏はこれらの原則に基づいて陪審員の無効化を主張するべきではないと理解していました。しかし、彼が証言すれば、プライバシーについての彼の信念を話すだろうと私は理解しました...政府の動議が、プライバシーという言葉の使用や、プライバシーの概念への言及を排除することを意図していなかったとは思わない」 - フェイラ

「政府の懸念は、アクセル夫人がプライバシーの権利に言及したことだったと思います。これは一線に非常に近いという政府の意見に同意します...したがって、私は弁護側に警告しています(プライバシーについて話し合うことはできるが)...プライバシーに対する「権利」のような、彼らが取り入ることを目指していないかもしれない法的な意味合いを持つ声明から遠ざかることです。」 - ファイラ

Re: 2 番目の動議、プライバシーの欠如のために人々が誘拐され、脅迫されていることへの言及: 「弁護側が、プライバシーの必要性の議論を裏付けるためにこれらの事件が必要であると主張するのであれば、私はそれらの例を除外します。扇動的な例は少ないでしょう - 「竜巻の現金が必要で、さもなければ子供が誘拐されるかもしれない」は確かに陪審員に不利益をもたらす可能性があります。」 - ファイラ

「しかし、この証拠がストームス・メンズ・レア氏を裏付けるものであり、彼が犯罪収益を知ったときになぜ行動したのか、あるいは行動しなかったのか」とすれば、それは許容されるかもしれない。 「しかし、ストーム氏がそれを知っていた、あるいは暗号通貨コミュニティの合理的または平均的な参加者がそれを知っていたという証拠が必要だ」 - フェイラ

これらの出来事は、起訴状で起訴された出来事の前にも発生していたはずであり、つまり、2025年に起こったことは、ストームの責任に関連するものは何もないということです。 しかし、フェイラは原則としてこの種の証拠を認めているように思えます。

これは、弁護側から呼ばれる専門家であるグリーン博士から部分的に来ることになる。 したがって、プライバシーに対する「権利」について具体的に言及することなく、プライバシーの利害関係について弁護側から強力で賢明な説明が得られるように思えます。

レーン氏は、制限的な指示(陪審員に範囲外のことを忘れるように指示する)は陪審員を不可逆的に汚染する可能性があるため、弁護側は陪審員の前にそのような例を提示すべきだと主張している。 ファイラはこれに同意せず、「弁護団と裁判所の役人としての義務を信頼している」と述べている。