We beginnen de telefonische hoorzitting om deze motie op te lossen, met Rehn en een andere USA voor de aanklager en Cline en Patton voor Storm, die op het punt staan de rol van privacydiscussies in de openingsverklaring van de verdediging te bespreken, en verder te gaan.

Rechter Failla zegt dat ze een beslissing heeft genomen in de zaak en geen mondelinge argumenten van de partijen tijdens deze zitting hoeft te horen.

"Net als de verdediging begreep ik dat de motie van de regering gericht was op de 1e amendement of grondwettelijke principes, en dat de heer Storm geen argumenten voor juryontheffing op basis van deze principes mocht maken. Maar ik begreep dat als hij zou getuigen, hij zijn overtuigingen over privacy zou bespreken ... Ik geloof niet dat de motie van de regering bedoeld was om het gebruik van het woord, of verwijzingen naar het concept, van privacy te elimineren." - Failla

"Ik denk dat de bezorgdheid van de overheid was dat mevrouw Axel verwees naar een recht op privacy. Ik ben het eens met de overheid dat dit heel dicht bij de grens komt ... dus ik waarschuw de verdediging [dat terwijl ze privacy kunnen bespreken] ... om weg te blijven van uitspraken zoals het "recht" op privacy, die juridische connotaties hebben waar ze misschien niet in willen duiken." - Failla

Re: Tweede motie, verwijzing naar mensen die worden ontvoerd en afgeperst vanwege een gebrek aan privacy: "Als de verdediging aanvoert dat deze incidenten nodig zijn om het argument voor de noodzaak van privacy te versterken, sluit ik die voorbeelden uit. Er zullen minder opruiende voorbeelden zijn - "je hebt tornado cash nodig of je kind kan ontvoerd worden" zou zeker schadelijk kunnen zijn voor een jury." - Failla

"Als dit bewijs echter bewijsbaar is voor de Mens Rea van de heer Storms, en waarom hij handelde of niet handelde toen hij hoorde van criminele opbrengsten," kan het mogelijk toelaatbaar zijn. "Maar ik heb enig bewijs nodig dat de heer Storm zich ervan bewust was, of dat een redelijke of gemiddelde deelnemer in de cryptocurrency-gemeenschap zich ervan bewust zou zijn geweest." - Failla

Deze gebeurtenissen zouden ook moeten hebben plaatsgevonden vóór de gebeurtenissen die in de aanklacht zijn aangeklaagd - dat wil zeggen, niets dat in 2025 heeft plaatsgevonden, zou relevant zijn voor Storm's mens rea. Maar het klinkt alsof Failla dit soort bewijs in principe zal toelaten.

Dit zal deels komen van een Dr. Green, een expert die door de verdediging zal worden opgeroepen. Het lijkt erop dat we een sterke, verstandige uitleg over de belangen van privacy van de verdediging zullen krijgen, maar zonder specifieke verwijzing naar een "recht" op privacy.

Rehn stelt dat de verdediging dergelijke voorbeelden moet aanvoeren voordat het voor de jury komt, aangezien een beperkende instructie (de jury vertellen iets buiten de reikwijdte te vergeten) de jury onomkeerbaar kan besmetten. Failla is het daar niet mee eens en "vertrouwt op het verdedigingsteam en hun verplichting als ambtenaren van de rechtbank."