Wir beginnen die telefonische Anhörung, um diesen Antrag zu klären, mit Rehn und einem weiteren USA für die Anklage sowie Cline und Patton für Storm, die über die Rolle der Diskussionen über Privatsphäre in der Eröffnungsrede der Verteidigung sprechen werden und wie es weitergeht.

Richterin Failla sagt, dass sie eine Entscheidung in der Angelegenheit getroffen hat und während dieser Anhörung keine mündlichen Argumente von den Parteien hören muss.

"Wie die Verteidigung verstand ich den Antrag der Regierung so, dass er sich auf die Prinzipien des 1. Verfassungszusatzes oder der Verfassung konzentrierte und dass Herr Storm keine Argumente für die Jury-Nullifikation auf der Grundlage dieser Prinzipien vorbringen sollte. Aber ich verstand, dass er, wenn er aussagte, seine Überzeugungen über die Privatsphäre diskutieren würde ... Ich glaube nicht, dass der Antrag der Regierung nicht dazu gedacht war, die Verwendung des Wortes oder Verweise auf das Konzept der Privatsphäre zu eliminieren." - Failla

"Ich denke, die Sorge der Regierung war, dass Frau Axel auf ein Recht auf Privatsphäre verwies. Ich stimme der Regierung zu, dass dies sehr nah an der Grenze ist ... daher warne ich die Verteidigung [dass sie über Privatsphäre sprechen können] ... sich von Aussagen wie dem "Recht" auf Privatsphäre fernzuhalten, die rechtliche Konnotationen haben, in die sie möglicherweise nicht eintauchen wollen." - Failla

Re: Zweite Motion, Bezug auf Menschen, die entführt und erpresst werden aufgrund mangelnder Privatsphäre: "Wenn die Verteidigung argumentiert, dass diese Vorfälle notwendig sind, um das Argument für die Notwendigkeit von Privatsphäre zu untermauern, schließe ich diese Beispiele aus. Es wird weniger aufwühlende Beispiele geben - "du brauchst Tornado Cash oder dein Kind könnte entführt werden" könnte sicherlich für eine Jury vorurteilsbehaftet sein." - Failla

"Wenn jedoch diese Beweise für das Mens Rea von Herrn Storms relevant sind und erklären, warum er gehandelt oder nicht gehandelt hat, als er von den kriminellen Erträgen erfuhr," könnte es zulässig sein. "Aber ich brauche einige Beweise, dass Herr Storm sich dessen bewusst war oder dass ein vernünftiger oder durchschnittlicher Teilnehmer in der Kryptowährungs-Community sich dessen bewusst gewesen wäre." - Failla

Diese Ereignisse müssten auch vor den im Anklageschrift angeklagten Ereignissen stattgefunden haben – das heißt, nichts, was 2025 passiert ist, wäre relevant für Storms mens rea. Aber es klingt so, als würde Failla diese Art von Beweismitteln prinzipiell zulassen.

Dies wird teilweise von einem Dr. Green kommen, einem Experten, der von der Verteidigung herangezogen wird. Es klingt also so, als würden wir eine starke, sinnvolle Erklärung der Bedeutung der Privatsphäre von der Verteidigung erhalten, jedoch ohne spezifische Bezugnahme auf ein "Recht" auf Privatsphäre.

Rehn vertritt die Auffassung, dass die Verteidigung solche Beispiele vorbringen sollte, bevor sie vor der Jury auftauchen, da eine Einschränkung (die der Jury sagt, sie solle etwas außerhalb des Rahmens vergessen) die Jury irreversibel kontaminieren könnte. Failla ist anderer Meinung und "vertraut auf das Verteidigungsteam und deren Verpflichtung als Beamte des Gerichts."