Zaczynamy przesłuchanie telefoniczne, aby rozwiązać tę sprawę, z Rehnem i innym prokuratorem USA po stronie oskarżenia oraz Cline'em i Pattonem po stronie Storm, którzy mają omówić rolę dyskusji na temat prywatności w otwierającym oświadczeniu obrony oraz w dalszym postępowaniu.

Sędzia Failla mówi, że podjęła decyzję w tej sprawie i nie będzie potrzebować wysłuchania ustnych argumentów stron podczas tej rozprawy.

"Podobnie jak obrona, zrozumiałem, że wniosek rządu koncentruje się na zasadach pierwszej poprawki lub zasadach konstytucyjnych, a pan Storm nie miał przedstawiać argumentów na rzecz unieważnienia wyroku przez ławę przysięgłych na podstawie tych zasad. Ale zrozumiałem, że jeśli zeznawałby, omawiałby swoje przekonania na temat prywatności ... Nie wierzę, że wniosek rządu miał na celu wyeliminowanie użycia słowa lub odniesień do pojęcia prywatności." - Failla

"Myślę, że zaniepokojenie rządu wynikało z tego, że pani Axel odnosiła się do prawa do prywatności. Zgadzam się z rządem, że to bardzo blisko granicy ... dlatego ostrzegam obronę [że mogą omawiać prywatność] ... aby unikać stwierdzeń takich jak "prawo" do prywatności, które mają konotacje prawne, w które mogą nie chcieć wchodzić." - Failla

Re: Druga propozycja, odniesienie do ludzi, którzy zostali porwani i szantażowani z powodu braku prywatności: "Jeśli obrona twierdzi, że te incydenty są potrzebne, aby wzmocnić argument o konieczności prywatności, wykluczam te przykłady. Będą mniej kontrowersyjne przykłady - "musisz mieć tornado cash, bo twoje dziecko może zostać porwane" z pewnością mogłoby być stronnicze dla ławy przysięgłych." - Failla

"Jednakże, jeśli te dowody są istotne dla Mens Rea pana Storma i dlaczego działał lub nie działał, gdy dowiedział się o przestępczych dochodach," mogą być dopuszczalne. "Ale muszę mieć jakieś dowody, że pan Storm był tego świadomy, lub że rozsądny lub przeciętny uczestnik społeczności kryptowalutowej byłby tego świadomy." - Failla

Te wydarzenia musiałyby również mieć miejsce przed wydarzeniami zarzucanymi w akcie oskarżenia - to znaczy, że nic, co miało miejsce w 2025 roku, nie byłoby istotne dla winy umyślnej Storma. Ale wydaje się, że Failla zasadniczo przyjmie tego typu dowody.

Część tego pochodzi od doktora Greena, eksperta, który zostanie powołany przez obronę. Wygląda na to, że otrzymamy mocne, rozsądne wyjaśnienie stawki prywatności od obrony, po prostu bez konkretnego odniesienia do "prawa" do prywatności.

Rehn twierdzi, że obrona powinna przedstawić wszelkie takie przykłady, zanim pojawią się przed ławą przysięgłych, ponieważ instrukcja ograniczająca (mówiąca ławie przysięgłych, aby zapomniała o czymś poza zakresem) mogłaby nieodwracalnie zanieczyścić ławę przysięgłych. Failla się nie zgadza i "ufa zespołowi obrony oraz ich obowiązkowi jako funkcjonariuszy sądowych."