Ми розпочинаємо телефонні слухання, щоб вирішити це клопотання, з Реном та іншими представниками США від обвинувачення та Клайном і Паттоном від Storm, щоб обговорити роль обговорення конфіденційності у вступній заяві захисту, і рухаємося вперед.

Суддя Файлла каже, що вона досягла рішення у цьому питанні і їй не потрібно буде слухати усні аргументи сторін під час цього слухання.

"Як і захист, я розумів, що пропозиція уряду має бути зосереджена на першій поправці або конституційних принципах, і що пан Шторм не повинен наводити аргументи для анулювання суду присяжних на основі цих принципів. Але я розумів, що якщо він дасть свідчення, то обговорить свої переконання щодо приватного життя... Я не вважаю, що пропозиція уряду не мала на меті усунути використання слова або посилання на концепцію приватності».

«Я думаю, що уряд був стурбований тим, що пані Аксель посилалася на право на приватність. Я згоден з урядом, що це дуже близько до межі... тому я попереджаю захист [що поки вони можуть обговорювати приватність]... триматися подалі від тверджень на кшталт «права» на приватність, які мають юридичний підтекст, на який вони, можливо, не мають наміру».

Щодо: Другого клопотання, посилання на викрадення та шантаж людей через відсутність приватності: "Якщо захист стверджує, що ці інциденти необхідні, щоб зміцнити аргументи на користь необхідності конфіденційності, я виключаю ці приклади. Будуть і менш запальні приклади - "вам потрібні гроші від торнадо, інакше вашу дитину можуть викрасти" безумовно можуть завдати шкоди присяжним.

«Однак, якщо ці докази стосуються пана Стормса Менс Рі і того, чому він діяв або не діяв, коли дізнався про кримінальні доходи», вони можуть бути прийнятними. «Але мені потрібно мати деякі докази того, що містер Шторм знав про це, або що розумний або середній учасник криптовалютного співтовариства знав би про це».

Ці події також мали б відбутися до подій, про які йдеться в обвинувальному висновку – тобто ніщо з того, що сталося у 2025 році, не мало б відношення до mens rea Storm. Але схоже, що Фейлла в принципі визнає такий тип доказів.

Частково це вийде від одного доктора Гріна, експерта, якого буде викликати захист. Отже, схоже, що ми отримаємо сильне, розумне пояснення ставок приватності від захисту, просто без конкретного посилання на «право» на приватність.

Рен стверджує, що захист повинен наводити будь-які такі приклади до того, як вони постануть перед присяжними, оскільки обмежувальна інструкція (яка наказує присяжним забути щось, що виходить за рамки програми) може незворотно забруднити присяжних. Файлла не згоден з цим і «довіряє команді захисту та їхнім обов'язкам як офіцерів суду».