Estamos comenzando la audiencia telefónica para resolver esta moción, con Rehn y otro USA para la acusación y Cline y Patton para Storm, a punto de discutir el papel de las discusiones sobre la privacidad en la declaración de apertura de la defensa, y avanzando.

La jueza Failla dice que ha tomado una decisión en el asunto y no necesitará escuchar argumentos orales de las partes durante esta audiencia.

"Al igual que la defensa, entendí que la moción del gobierno se centraba en principios de la primera enmienda o constitucionales, y que el Sr. Storm no debía hacer argumentos para la nulificación del jurado basados en estos principios. Pero entendí que si testificaba, discutiría sus creencias sobre la privacidad ... No creo que la moción del gobierno estuviera destinada a eliminar el uso de la palabra, o referencias al concepto, de privacidad." - Failla

"Creo que la preocupación del gobierno era que la Sra. Axel se refirió a un derecho a la privacidad. Estoy de acuerdo con el gobierno en que esto se acerca mucho a la línea ... así que, por lo tanto, estoy advirtiendo a la defensa [que aunque pueden discutir la privacidad] ... que se mantengan alejados de declaraciones como el "derecho" a la privacidad, que tienen connotaciones legales en las que puede que no estén buscando entrar." - Failla

Re: Segunda moción, referencia a personas que son secuestradas y extorsionadas debido a la falta de privacidad: "Si la defensa argumenta que estos incidentes son necesarios para reforzar el argumento de la necesidad de privacidad, estoy excluyendo esos ejemplos. Habrá ejemplos menos inflamatorios - "necesitas tornado cash o tu hijo podría ser secuestrado" podría ser ciertamente perjudicial para un jurado." - Failla

"Sin embargo, si esta evidencia es probativa de la Mens Rea del Sr. Storms, y por qué actuó o no actuó cuando se enteró de los ingresos criminales," podría ser admisible. "Pero necesito tener alguna evidencia de que el Sr. Storm estaba al tanto de ello, o que un participante razonable o promedio en la comunidad de criptomonedas habría estado al tanto de ello." - Failla

Estos eventos también tendrían que haber ocurrido antes de los eventos imputados en la acusación; es decir, nada que ocurriera en 2025 sería relevante para la mens rea de Storm. Pero parece que Failla admitirá este tipo de evidencia, en principio.

Esto vendrá en parte de un Dr. Green, un experto que será llamado por la defensa. Así que parece que obtendremos una explicación sólida y sensata sobre los riesgos de la privacidad por parte de la defensa, solo que sin referencia específica a un "derecho" a la privacidad.

Rehn sostiene que la defensa debería presentar ejemplos de este tipo antes de que se presente ante el jurado, ya que una instrucción limitante (decirle al jurado que olvide algo fuera de alcance) podría contaminar al jurado de manera irreversible. Failla no está de acuerdo y "confía en el equipo de defensa y su obligación como funcionarios del tribunal."