Estamos comenzando la audiencia telefónica para resolver esta moción, con Rehn y otro EE. UU. por la fiscalía y Cline y Patton por Storm, a punto de discutir el papel de las discusiones sobre privacidad en la declaración de apertura de la defensa, y en el futuro.

La jueza Failla dice que ha llegado a una decisión en el asunto y no necesitará escuchar los argumentos orales de las partes durante esta audiencia.

"Al igual que la defensa, entendí que la moción del gobierno se centraba en la 1ª enmienda o en los principios constitucionales, y que el Sr. Storm no debía presentar argumentos para la anulación del jurado basándose en estos principios. Pero entendí que si testificaba, discutiría sus creencias sobre la privacidad... No creo que la moción del gobierno no tuviera la intención de eliminar el uso de la palabra, o las referencias al concepto, de privacidad".

"Creo que la preocupación del gobierno era que la Sra. Axel se refiriera al derecho a la privacidad. Estoy de acuerdo con el gobierno en que esto se acerca mucho a la línea ... por lo tanto, advierto a la defensa [que si bien pueden discutir la privacidad] ... para mantenerse alejado de declaraciones como el "derecho" a la privacidad, que tienen connotaciones legales en las que pueden no estar tratando de entrar".

Re: Segunda moción, referencia a las personas que están siendo secuestradas y chantajeadas debido a la falta de privacidad: "Si la defensa argumenta que estos incidentes son necesarios para reforzar el argumento de la necesidad de privacidad, excluyo esos ejemplos. Habrá ejemplos menos incendiarios: "necesitas dinero en efectivo o tu hijo podría ser secuestrado" ciertamente podría ser perjudicial para un jurado".

"Sin embargo, si esta evidencia es probatoria del Sr. Storms Mens Rea, y por qué actuó o no actuó cuando se enteró de las ganancias criminales", podría ser admisible. "Pero necesito tener alguna evidencia de que el Sr. Storm estaba al tanto de ello, o que un participante razonable o promedio en la comunidad de criptomonedas habría estado al tanto de ello".

Estos eventos también tendrían que haber ocurrido antes de los eventos imputados en la acusación, es decir, nada de lo que ocurrió en 2025 sería relevante para la mens rea de Storm. Pero parece que Failla admitirá este tipo de evidencia, en principio.

Esto vendrá en parte de un Dr. Green, un experto que será llamado por la defensa. Por lo tanto, parece que obtendremos una explicación fuerte y sensata de lo que está en juego en la privacidad de la defensa, solo que sin una referencia específica a un "derecho" a la privacidad.

Rehn postula que la defensa debe ofrecer tales ejemplos antes de que se presenten frente al jurado, ya que una instrucción restrictiva (decirle al jurado que olvide algo fuera de su alcance) podría contaminar al jurado irreversiblemente. Failla no está de acuerdo y "confía en el equipo de defensa y en su obligación como funcionarios del tribunal".